Приговор № 1-109/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-109/2025

Дело № 1-109/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Сидоренко С.С., Чаусовой Е.С.,

потерпевших М., Ф.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Лукьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применила насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 45 минут до 18 часов 00 минут 13.02.2025 оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ф., назначенный на эту должность приказом начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 21.10.2022 ** л/с и старший оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М., назначенный на эту должность приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от **.**.**** ** л/с, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находились при исполнении в соответствии с пунктами 9, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктами 8.37, 8.72 должностного регламента **дсп, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области **.**.**** и пунктами 8.34, 8.52 должностного регламента **дсп, утвержденного начальником УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области **.**.****, своих должностных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, розыску, задержанию лица, обвиняемого в совершении преступления, скрывшегося от органов следствия.

В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 13.02.2025 оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ф. и старший оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения обвиняемого по уголовному делу № ** Ш. , скрывшегося от органов предварительного следствия, прибыли в [адрес] в пос. Орловка ЗАТО Северск Томская область, где в ходе разбирательства по указанному факту установили местонахождение Ш. , который находился по указанному адресу со своей супругой ФИО1

Непосредственно после этого ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, будучи недовольной законными действиями оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ф. и старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. по проведению оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения обвиняемого по уголовному делу ** Ш. , скрывшегося от органов предварительного следствия, осознавая, что оперуполномоченные Ф. и М. являются должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, наделены в соответствии с ФЗ «О полиции» и должностными регламентами полномочиями выполнять возложенные на полицию обязанности и реализуют предоставленные полиции права, выступают в качестве представителей государственной власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из внезапно возникшей неприязни в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, применила к оперуполномоченному отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ф. насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла ему не менее одного удара стальным навесным замком, который ранее сняла с петли входной двери в помещение указанного дома, в область левого уха, чем причинила последнему физическую боль и телесное повреждение в виде рваной раны на левой ушной раковине, которая относится к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно – кратковременное расстройство здоровья) (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также применила к старшему оперуполномоченному отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. насилие, не опасное для здоровья, а именно нанесла ему один удар кулаком правой руки в область лица, чем причинила последнему физическую боль и телесное повреждение в виде линейной ссадины на спинке носа с переходом на правый скат, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также нанесла существенный вред государственным интересам, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования, которые она подтвердила в полном объёме.

Так, из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, подтвержденных ею в судебном заседании в полном объёме, следует, что она проживает совместно со своим супругом Ш. в [адрес] в пос. Орловка г. Северска ЗАТО Северск Томской области. Её супруг летом 2023 года заключил контракт о прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции, куда отправился и принимал участие в боевых действиях. **.**.**** он получил множественные осколочные ранения, в связи с этим он был направлен по месту жительства для прохождения лечения, **.**.**** он прибыл домой. Далее он начал проходить лечение, находясь официально на больничном, который выдавался ему в Самусьской больнице. Так продлилось до августа 2024 года, когда у него случился микроинфаркт, который был диагностирован ему при обследовании у кардиолога, в связи с этим ему был предоставлен очередной больничный для лечения данной болезни. Всё это время он находился дома с ней по указанному выше адресу и проходил лечение, но в один день, примерно в июле 2024 года к ним домой прибыли два сотрудника полиции – Т. и М., которые представились ей сотрудниками уголовного-розыска (полиции), Т. предъявила ей удостоверение. Они пояснили, что прибыли к ним в связи с проводимой процессуальной проверкой по факту нахождения мужа дома, а не в воинской части. Муж дал им объяснения, предъявил документы, подтверждающие нахождение на больничном, после чего сотрудники полиции уехали. Около 11 часов 40 минут **.**.****, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней вновь прибыл М. и, как она узнала позднее, Ф. Она узнала М., а также она поняла, что с ним рядом стоит также сотрудник полиции, это было очевидно, также он показывал свое служебное удостоверение при входе на территорию школы. Они пояснили, что прибыли за её мужем, пояснили, что она должна проехать с ними домой, чтобы они забрали мужа. При этом, как ей показалось, М. вёл себя вызывающе, говорил грубо и резко, о чем она делала ему замечания, также он пытался применить к ней силу. Но по данному факту она к нему претензий не имеет, просто считает, что ему нужно научиться правилам общения с гражданами. В итоге они (сотрудники полиции и ФИО1) проехали к ней домой по [адрес]. Прибыв к дому, они втроём прошли на территорию через калитку, где она начала громко кричать и конфликтовать с сотрудниками полиции. Делала она это для того, чтобы её муж услышал приближение сотрудников полиции и, возможно, скрылся из дома, чтобы его не забрали. В итоге сотрудники полиции подошли к двери, ведущей на крытую веранду. Данная дверь была закрыта снаружи на навесной замок черного цвета с серой душкой, она открыла данную дверь и сняла замок, который оставила держать у себя в руке. Они прошли внутрь веранды и проследовали к двери, ведущей внутрь дома. Пока они находились на веранде, она (ФИО1) все еще пыталась задержать сотрудников полиции, она уже очень злилась и нервничала из-за прихода сотрудников полиции. В один момент она взяла в свободную от замка руку топор с ручкой черно-оранжевого цвета, который стоял там, зачем она его взяла, не знает, из-за переизбытка чувств, не знала, что взять в руки. Она не махала топором, может быть, приподняла, но тут же опустила. Топор у неё из рук забрал Ф., которому она сопротивления не оказала. В это время М. начал кричать в сторону дома, чтобы её муж выходил, и они втроем проследовали на кухню дома, которая расположена сразу после входа в дом, её супруг стоял в проеме, ведущем в комнату-зал. Когда они втроём вошли, она встала у светового окна, расположенного слева от входной двери, между обеденным столом и холодильником, муж продолжал стоять в проеме. Ф. подошел чуть ближе к ней, М. стоял между ними по центру кухни и общался с её мужем. Она же продолжала проявлять агрессию в сторону сотрудников полиции, кричала, чтобы они не забирали мужа. В это время сотрудники полиции разъясняли мужу, что он в розыске по факту уклонения от прохождения службы. В ходе разговора она, чувствуя злость и неприязнь к М. и Ф. по факту их нахождения у неё дома и по факту того, что они собираются забрать её мужа, который по уважительным причинам находится дома, она, продолжая держать навесной замок от входной двери веранды за душку замка, которая была открыта и основанная часть крутилась, нанесла удар основной частью замка в область левого уха Ф., который стоял к ней левой стороной. Удар она нанесла чуть сверху вниз. От удара Ф. скорчился от боли и схватился за ухо. В этот момент к ней подбежал её муж и выхватил у неё из рук замок. В этот момент она подошла ближе к М., и нанесла ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, справа налево от нее в область носа отчего он также скорчился от боли. В этот момент из-за сильной злости, нервозности и переизбытка негативных эмоций, она подошла к магнитной доске, где закреплен кухонный нож над обеденным столом, и стала самостоятельно наносить себе порезы по левому предплечью. В этот момент М. и Ф. применили к ней физическую силу и завели ей руки за спину, после чего надели наручники. Далее они направились в больницу для осмотра. В момент, когда она нанесла удар замком Ф. и удар рукой М., она понимала, что они являются сотрудниками полиции, так как они предъявляли документы, сообщили цель визита, поэтому даже не смотря на то, что они были без форменного обмундирования, она понимала, что это сотрудники полиции, и что они выполняют свои должностные обязанности. Она нанесла им удары, поскольку хотела воспрепятствовать их деятельности, чтобы они не забирали её мужа из дома и не направляли в войсковую часть, в связи с этим у неё были злость и негатив в их сторону. Также по её мнению М., который её сопровождал по пути от МБОУ «Орловская СОШ» до дома, вёл себя некорректно, вызывающе, что также её сильно взволновало и вызвало эмоции. После случившегося она сильно раскаивается в своем поступке, в связи с чем неоднократно лично приносила извинения Ф. и М., которые её извинения приняли. Вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаивается в содеянном. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции не имеет, они вели себя правомерно, на конфликт не провоцировали (т. 1 л.д. 122-126, 145-147).

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО1 показала, что непосредственно после нанесения телесных повреждений потерпевшим, она предложила им помощь в виде влажных салфеток и перекиси водорода, которой воспользовался потерпевший Ф.

Суд принимает во внимание показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат другим исследованным доказательствам по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины ФИО1, её виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых ниже доказательств.

Показаниями потерпевшего Ф., ранее данными при производстве предварительного расследования, и оглашёнными в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые он подтвердил в полном объёме, из которых следует, что в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области он состоит с **.**.****. В его должностные обязанности, в соответствии с его должностным регламентом, входит, в том числе охрана общественного порядка, осуществление приема информации о преступлениях и происшествиях в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, предотвращение и пресечение преступлений, выявление обстоятельств, способствовавших их совершению и принятие мер к устранению указанных обстоятельств в пределах своих полномочий. Прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия. Одним из направлений его деятельности является розыск и доставление лиц, скрывающихся от явки к следователю или в суд.

Так, из военно-следственных органов 10.02.2025 поступили материалы для организации розыска и доставления в следственные органы Ш. , в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно полученным оперативным сведениям было известно, что Ш. проживает по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, [адрес] совместно со своей женой ФИО1 В связи с имеющимися материалами и поручением следователя на розыск и доставление Ш. он вместе со старшим оперуполномоченным М. 13.02.2025 в утреннее время выехал в пос. Орловка ЗАТО Северск Томской области для установления местонахождения Ш. Прибыв по указанному адресу его проживания, они с проезжей части увидели, что дверь, ведущая в дом, снаружи заперта на навесной замок, свет в окнах виден не был, но от дома в сторону проезжей части вели следы обуви. В связи с этим они решили направиться к месту трудоустройства ФИО1 - в МБОУ «Орловская СОШ». Прибыв в школу, они представились охраннику, предъявили свои служебные удостоверения, охранник внес сведения о них в журнал посетителей. Далее на территории школы они нашли ФИО1, которой они представились, а также предъявили удостоверения. ФИО1 узнала М. как сотрудника полиции, поскольку он летом 2024 года уже приезжал к ней и её супругу для получения объяснения, когда проводилась предварительная проверка. Увидев их, ФИО1 стала возмущаться, предъявлять им претензии, спрашивать, зачем они приехали. М. стал ей объяснять, что они приехали для препровождения её мужа к следователю. От услышанного ФИО1 разозлилась, она начала пререкаться с ними, стала спорить с М. В этот момент он (Ф.) пошел в служебный автомобиль, чтобы подогнать его и проследовать к месту жительства Ш-ных. Через некоторое время М. и ФИО1 вышли из здания школы, сели в салон автомобиля, и они втроём направились к её дому. При подъезде к дому ФИО1, которая сидела на заднем сиденье, открыла дверь и попыталась выбежать из автомобиля в сторону дома, при этом все время пыталась кому-то дозвониться. Они среагировали на её попытку убежать, и недалеко от автомобиля догнали её, где ещё раз поговорили с ней, и сообщили, что они просто выполняют свои служебные обязанности, что обеспечивают законные требования следователя и попросили проехать в её дом, чтобы встретиться с её мужем. Прибыв к дому Ш-ных, они втроём вышли из автомобиля, проследовали к дому с разрешения ФИО1 Возле двери она стала громко кричать, как будто привлекая внимания кого-то, для них это было подозрительно. Далее она своим ключом открыла навесной замок, который запирал дверь, после чего прошла внутрь веранды, М. проследовал за ней. Войдя на веранду, ФИО1 вновь начала громко ругаться, кричать, что не отдаст им своего мужа, была импульсивной. В какой-то момент, когда они были на веранде, он (Ф.) заметил, что ФИО1, продолжая ругаться, откуда-то схватила топор с черно-оранжевой рукоятью, который она держала в руке, но его тут же выхватил из её рук М. и отдал ему (Ф.). После этого они прошли во вторую дверь, которая вела внутрь дома, там он (Ф.) бросил топор на диван, установленный в правом дальнем углу комнаты. Войдя, они оказались в комнате-кухне, совмещённой с прихожей, где у противоположной ко входу стены установлена кирпичная дровяная печь, справа от неё стоял диван, вдоль левой стены с дверью установлен кухонный гарнитур, после которого установлен холодильник, в дальнем левом углу от входа установлен обеденный стол, на котором была электрическая печь-духовка, справа от указанного стола был проход в комнату. В данном проходе стоял мужчина в домашнем халате. Они с М. представились ему, предъявили ему служебные удостоверения в развернутом виде, пояснили, что прибыли, чтобы препроводить его в следственный орган, где он объявлен в розыск в связи с расследуемым в отношении него уголовным делом, также они предъявили ему постановление следователя о его розыске. В этот момент они находились на кухне, он (Ф.) стоял возле ФИО1, которая была возле светового окна между обеденным столом и холодильником, М. стоял практически по центру комнаты возле печи, Ш. стоял в проеме комнаты. М. продолжал разъяснять Ш. цель их визита, ФИО1 в это время также стояла рядом с ними, кричала и ругалась, требовала, чтобы общение вели только с ней, кричала, что никуда не пустит своего мужа. В какой-то момент Ш. отошел от проема в комнату, где ненадолго скрылся, в этот же момент он (Ф.) почувствовал резкую и сильную физическую боль в области левого уха из-за удара чем-то твёрдым, но он до конца не понял, что случилось. Он повернулся в сторону ФИО1, она же в этот момент направилась к М., сблизившись с которым, нанесла ему один удар с размаху своей правой рукой. Он подбежал к ней сзади и одернул её, чтобы разорвать дистанцию между ней и М., который от удара скривился. Далее ФИО1 подошла к столу, и схватила кухонный нож с белой рукоятью, который висел на магнитной доске над столом, она взяла его в руку и начала хаотично наносить себе порезы левого предплечья, в этот момент на звуки вышел Ш. Они с М. подошли к ФИО1, где, применив к ней соразмерную физическую силу, в соответствии с ФЗ «О полиции», применили к ней специальные средства (наручники) для предотвращения её противоправных действий в отношении них, а также недопущении членовредительства самой себе. Её муж забрал у неё нож и положил куда-то на обеденный стол. Ограничив подвижность ФИО1 Она немного успокоилась, а также успокоилась вся обстановка. В этот момент он увидел кровь в области уха, поэтому попросил у Ш-ных салфетки, которые ему дали, он их приложил к уху, чтобы остановить кровотечение. Далее они дождались пока Ш. оденется, после чего около 12 часов 45 минут **.**.**** все втроем вышли, и проследовали в Самусьскую больницу, где их троих (его, М. и ФИО1) осмотрели врачи, ему (Ф.) наложили четыре шва на место рассечения кожи в ушной раковине левого уха (находился на больничном), М. и ФИО1 просто обработали раны. После этого они с Ш. направились в сторону г. Юрги, где должны были передать его органам предварительного следствия, а ФИО1 осталась в [адрес].

Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, Ш. ни он, ни М. не совершали, вели себя с ними корректно и вежливо. Ранее ему их семья знакома не была. Действовали они законно, исполняли поручение и постановление следователя о розыске и доставлении Ш. следователю в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении последнего, об этом они неоднократно говорили ФИО1, а также самому Ш. , также ему предъявлялось постановление следователя, с которым он знакомился. ФИО1 было понятно, что они сотрудники полиции, хоть они и были одеты в гражданскую форму одежды, но они ей представлялись, предъявляли служебные удостоверения, а также разъясняли порядок и цель визита, помимо этого ФИО1 лично знала М., так как летом 2024 года последний уже приезжал к ней для получения объяснения (т. 1 л.д. 47-51).

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, потерпевший Ф. показал, что ФИО1 после нанесения ему телесного повреждения передала ему салфетки, чтобы он приложил их к уху.

Показаниями потерпевшего М., ранее данными при производстве предварительного расследования, и оглашёнными в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые он подтвердил в полном объёме, из которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области он состоит с 2023 года. В его должностные обязанности входит, в том числе охрана общественного порядка, осуществление приема информации о преступлениях и происшествиях в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. Предотвращение и пресечение преступлений, выявление обстоятельств, способствовавших их совершению и принятие мер к устранению указанных обстоятельств в пределах своих полномочий. Прибытие незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия. В его должностные обязанности, помимо вышеперечисленных, входит организация розыска лиц, как пропавших без вести, так и находящихся в розыске и скрывающихся от органов следствия, суда, данная деятельность проводится в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Так 10.02.2025 в ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области из военно-следственного отдела СУ СК России по Юргинскому гарнизону поступило постановление из военно-следственных органов об объявлении в розыск гражданина Ш. , в отношении которого расследуется уголовное дело по факту самовольного оставления воинской части по признакам преступления, предусмотренного ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому заочно предъявлено обвинение в совершении данного преступления. Данный гражданин ему был знаком, так как летом 2024 года уже поступало отдельное поручение о производстве розыскных мероприятий в ходе проводимой доследственной проверки, исполняя данное поручение, он посещал местожительства Ш. – Томская область, ЗАТО Северск, [адрес], где тот опрашивался относительно материалов проверки. Также относительного него ему (М.) было известно, что проживает он совместно со своей супругой ФИО1, которая работает в МБОУ «Орловская СОШ». С ней он также был знаком в связи с исполнением описанного выше поручения. В связи с необходимостью исполнения постановления следователя, 13.02.2025 он совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ф. направился по указанному адресу на служебном автомобиле. Прибыв по указанному адресу, они с проезжей части увидели, что двери дома закрыты снаружи на навесной замок, света в окнах видно не было, они попытались докричаться до хозяев, но ответа не было, тогда они решили направиться по месту работы ФИО1 Прибыв в помещение школы, они прошли через пост охраны, где для входа предъявили служебные удостоверения, их вписали в журнал посетителей. Далее они нашли ФИО1, которой они представились, его (М.) она узнала сразу, так как видела его летом. Они пояснили ей цель их визита, что им необходимо найти её мужа и доставить его следователю. Данный факт сильно её разозлил, она стала пререкаться, говорить, что они не имеют права его забирать, что он находится на больничном в связи с заболеванием сердца, стала пытаться скрыться в школе, а также пыталась кому-то позвонить, как он понял, своему мужу, чтобы предупредить его о их визите, чтобы он мог скрыться. Он (М.) сообщил ФИО1, что они действуют в соответствии с поручением следователя, что они выполняют свои служебные обязанности и имеют все основания для его задержания и доставления в следственные органы. В это время Ф. ушел на улицу в автомобиль. В ходе диалога он пресёк попытку ФИО1 убежать от него, взяв её за элемент одежды (рукав). После долгих уговоров она согласилась проследовать к месту её жительства, чтобы показать им дом. Далее на служебном автомобиле они втроём направились к месту жительства Ш-ных. В автомобиле ФИО1 села на заднее сиденье. По пути, приближаясь к её дому, на одном из перекрёстков Ф., который был за рулем, притормозил, и в этот момент ФИО1 открыла дверь и побежала в сторону своего дома. Догнав её, они пытались выяснить у неё причины такого поведения, но она ничего не поясняла, он (М.) же понял, что она пытается скрыть от них своего супруга. Около 12 часов 00 минут 13.02.2025 они подъехали к её дому, они (М. и Ф.) прошли с ней к дверям дома, находясь возле которых, ФИО1 начала снова громко с ними ругаться, нецензурно выражаться, спорила с ними, было понятно, что она привлекает внимание того, кто находится дома. Путем убеждения и уговоров она согласилась открыть дом, что и сделала, открыв своими ключами навесной замок чёрного цвета. Далее она проследовала внутрь, ведя их за собой, после входа в дверь, они оказались на веранде, где освещения не было, он (М.) шел прямо за ФИО1, за ним шел Ф. Всё это время ФИО1 возмущалась их визиту, пыталась развязать конфликт. Оказавшись на веранде, ФИО1 вдруг наклонилась и поднялась, у нее в руках оказался топор с рукоятью черно-оранжевого цвета, она взяла его в руку, он быстро выхватил топор из её рук, и передал Ф., а она продолжила ругаться в их адрес. Далее они проследовали во вторую дверь, которая вела внутрь дома, войдя, они оказались в комнате-кухне, которая также является прихожей дома, в данном помещении у противоположной к входу стены установлена дровяная печь, справа от которой находился диван-софа, слева от неё проем, ведущий в комнату, слева вдоль стены с входной дверью кухонный гарнитур и холодильник, в дальнем левом углу (рядом с проёмом комнаты) стол. В проёме комнаты они увидели Ш. . ФИО1 отошла в сторону светового окна слева от входа, Ф. отошёл в её сторону. Они с Ф. представились Ш. , предъявили ему служебные удостоверения, он стал разъяснять ему цель их визита, также показал ему постановление следователя, чтобы разъяснить законность и обоснованность их требований о поездке с ними к следователю. Все это время ФИО1 стояла на кухне, кричала на них, говорила, что не отпустит мужа с ними, пыталась начать конфликт, но они на нее внимания не обращали, ФИО1 был спокоен. В ходе беседы с ним ФИО1 отошел в комнату, и он (М.) увидел, что ФИО1 махнула (ударила) в сторону области левого уха Ф., тот от этого движения пошатнулся и повернулся на нее, но сразу они не поняли, что случилось. В этот момент ФИО1 резко сблизилась с ним (М.) и неожиданно нанесла ему удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область носа, от её удара он почувствовал резкую и сильную боль в носу. В ответ он оттолкнул ФИО1 от себя, и её отвёл от него Ф. Она отошла от них в сторону стола возле проема комнаты и схватила нож с белой рукоятью, который висел на магнитной доске для ножей, взяла его в свою правую руку, после чего начала наносить себе порезы на левом предплечье, при этом что-то крича. Он с Ф. при поддержке ФИО1 подбежали к ней и, применив к ней соразмерную физическую силу, заковали на её руках наручники, чтобы прекратить её противоправные действия. Успокоившись, они продолжили диалог с ФИО1, тут же увидели, что из левого уха Ф. течет кровь, он стал вытирать её какими-то матерчатым салфетками. Далее они дождались, пока ФИО1 оденется и направились в больницу, где его, Ф. и ФИО1 осмотрели врачи. Ф. были наложены швы на ушную раковину левого уха, так как у него было рассечение. Ему (М.) осмотрели нос, где была небольшая гематома, ФИО1 обработали руку в месте порезов. После этого они направились в г. Юргу для доставления Ш. к следователю. Каких-либо противоправных действий ни он, ни Ф. по отношению к ФИО1 не совершали, на конфликт ФИО1 не провоцировали, она была агрессивно настроена относительно них уже с момента встречи в школе, где начала ругаться и пытаться избежать разговора. Когда они общались, то они (Ш.) знали, что они сотрудники полиции, он с ними был знаком лично с момента, когда летом 2024 года приезжал к ним для отбора объяснения, а также они представлялись на входе в школу и по прибытии к ним домой (т. 1 л.д. 67-71).

Показаниями свидетеля Ш. , ранее данными при производстве предварительного расследования, и оглашёнными в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он проживает по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, [адрес] со своей супругой ФИО1 В мае 2023 года он заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации для участия в боевых действиях в зоне проведения СВО. В декабре 2023 года он получил ранение в ходе боевых действий, в связи с чем попал в госпиталь, где пролечился некоторое время и был направлен домой для окончания лечения. В связи с этим 14.01.2024 он вернулся в пос. Орловка. В утреннее время 13.02.2025 его супруга ушла на работу в школу, закрыв дверь, ведущую на веранду дома, на навесной замок снаружи дома. Около 12 часов 00 минут 13.02.2025 (или немного раньше) он, находясь в комнате, где он спал, услышал, что с придомовой территории доносятся крики его супруги, а также были слышны голоса двух мужчин. Жена ругалась, что-то говорила. Услышав крики, он встал, и стал ожидать, пока жена с мужчинами зайдет в дом, так как было слышно, что они открыли двери веранды и проследовали на веранду. В один момент дверь дома открылась, внутрь вошла его жена, за ней зашли двое мужчин среднего возраста, плотного телосложения. Жена прошла по кухне и встала возле обеденного стола в углу комнаты, он (Ш.) стоял в проеме, ведущем в комнату, у одного из них (как он позже узнал - Ф.) в руках был топор с рукоятью оранжево-черного цвета, который он положил на диван на кухне. Мужчины вошли, один подошёл поближе к жене, второй остановился по центру. Они представились оперуполномоченными отдела уголовного розыска УМВД России по ЗАТО г. М. и Ф. Он (Ш.) узнал М. ещё до момента его представления, так как летом 2024 года он уже приезжал к ним домой с другой сотрудницей полиции, они его опрашивали по факту его отсутствия в воинской части. М. стал разъяснять цель визита, сказал, что у него есть постановление и поручение следователя Следственного комитета на его (Ш. ) задержание и доставление в г. Юргу, далее у них завязался диалог, во время которого ФИО1 все также стояла у окна и громко ругалась с сотрудниками полиции, она в грубой форме пыталась прервать их диалог, говорила, что никуда его не отпустит, что у него есть официальный больничный. Также она говорила, что у нее есть доверенность на представление его интересов. В момент происходящего он услышал крик, и, повернувшись, увидел М. с топором в руке стоящего около него, а возле его жены стоял Ф., он услышал голос Ф., который спрашивал, что она (ФИО1) делает, и в этот момент он повернулся к сотрудникам полиции, и увидел, что Ф. сзади отводит его жену от М., который держался одной рукой за нос, на левом ухе Ф. он заметил кровь. Жену отвели к тому же столу, у которого она стояла до этого. Оказавшись у стола, она вдруг взяла кухонный нож с белой рукоятью, который висел на магнитной доске, которым она стала наносить себе хаотичные порезы на левом предплечье. Он и Ф. подбежали к ФИО1, выхватили нож, завели ей руки за спину и заковали в наручники, нож он у них взял и положил на электрическую печь, установленную на столе. После этого, Ф. стал вытирать кровь с уха влажными салфетками, М. проверил целостность носа на ощупь, при этом он видел, что на переносице у него была ссадина. Также во время скандала его жены с сотрудниками полиции, в ходе истерики она кричала, плакала и пыталась вырваться. М., чтобы переместить её в сторону от него, оттолкнул её, в результате чего она ударилась об умывальник головой и упала на пол. Далее М. продолжил разговор с ним, предъявил ему постановление о его розыске и доставлении, с которым он (Ш.) лично ознакомился. Он сказал, что ему (Ш. ) следует одеваться и следовать с ними, что он и сделал, жена в это время уже немного успокоилась и стояла рядом. Далее они все проследовали сначала в Самусьскую больницу, где сотрудников полиции и его жену осмотрели, Ф. наложили швы, жене обработали раны на предплечье, после чего он с полицейскими отправился в г. Юрга к следователю. Ему и его жене было понятно, что М. и Ф. являются сотрудниками полиции, так как они представлялись, предъявляли свои документы, также М. им с женой знаком с лета 2024 года, когда он уже приезжал к ним для получения объяснения. Конкретных ударов по сотрудникам полиции он не видел, но когда они пришли, то никаких телесных повреждений у них не было, когда он отвернулся в комнату, то в помещении кухни оставались только сотрудники полиции и его жена, поэтому кроме нее нанести телесные повреждения сотрудникам полиции было некому. Удар Ф., с учетом рассечения, она могла нанести только навесным замком черного цвета, которым они запирают дверь веранды, так как во время их беседы после их входа, замок находился у нее в руках (л.д. 109-111).

В ходе судебного заседания Ш. показания, данные им при производстве предварительного следствия подтвердил частично, указав, что после ранения в госпитале не лежал, те действия, которые, согласно протоколу, делал Ф., на самом деле делал М., тот «швырнул», а не оттолкнул ФИО1, в остальной части подтвердив свои показания. Протокол допроса читал, но не подписывал. Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны. Кроме того, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, свидетель Ш. показал, что ФИО1 потерпевшим дала влажные салфетки.

В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен старший следователь военного следственного комитета по Юргинскому гарнизону в Кемеровской области Т. по обстоятельствам допроса свидетеля Ш. Следователь пояснил, что перед допросом свидетелю Ш. он разъяснял процессуальные права, свидетель давал показания добровольно, в свободной форме, каких-либо конфликтных ситуаций во время допроса не возникало. Ш. не отказывался от дачи показаний против своей супруги. Замечаний на протокол от него не поступило, в протоколе Ш. расписывался самостоятельно.

Суд принимает показания потерпевших и свидетеля, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется.

При этом, оценивая показания свидетеля Ш. , данные им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, как более полные и подробные, поскольку они полностью соотносятся с показаниями подсудимой и потерпевших. Реплика свидетеля Ш. о том, что он свои показания не подписывал, судом отвергается как надуманная, опровергается показаниями следователя Т., который в судебном заседании показал о том, что Ш. давал показания добровольно, читал их и подписывал, замечаний на эти показания от него не поступало. Оснований для признания недопустимым протокола допроса свидетеля Ш. не имеется.

Помимо показаний потерпевших и свидетеля, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими объективными доказательствами.

Выпиской из приказа ** л/с от **.**.**** по личному составу врио начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, согласно которому М. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР УМВД России по ЗАТО [адрес] (т. 1 л.д. 86).

Служебным удостоверением ТМС **, согласно которому М. является оперуполномоченным УМВД России по Томской области. Удостоверение действительно до **.**.**** (л.д. 72).

Выпиской из должностного регламента **дсп от **.**.**** оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М., утверждённым начальником УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области **.**.****, в соответствии с которым в должностные обязанности М. (пп. 8.34, 8.52), в том числе входит: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с ФЗ от **.**.**** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Наставлением об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», утверждённым приказом МВД России от **.**.**** **; проводить необходимые мероприятия по целенаправленному сбору информации и противодействию организованной преступности, проявлениям терроризма, осуществлять оперативную проверку подозреваемых лиц, в случае необходимости заводить дела оперативного учёта и проводить по ним работу (т. 1 л.д. 88-95).

Выпиской из приказа ** л/с от **.**.**** по личному составу начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, согласно которому Ф. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области (т. 1 л.д. 87).

Служебным удостоверением ТМС **, согласно которому Ф. является оперуполномоченным УМВД России по Томской области. Удостоверение действительно до **.**.**** (л.д. 52).

Выпиской из должностного регламента **дсп от **.**.**** оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ф., утверждённым врио начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области **.**.****, в соответствии с которым в должностные обязанности Ф. (пп. 8.37, 8.72), в том числе входит: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с ФЗ от **.**.**** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Наставлением об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», утверждённым приказом МВД России от **.**.**** **; проводить необходимые мероприятия по целенаправленному сбору информации и противодействию организованной преступности, проявлениям терроризма, осуществлять оперативную проверку подозреваемых лиц, в случае необходимости заводить дела оперативного учёта и проводить по ним работу (т. 1 л.д. 96-105).

Выпиской учёта рабочего времени ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, в соответствии с которым **.**.**** с 08 часов 45 минут до 18 часов 00 минут М. и Ф. находились при исполнении своих служебных обязанностей в условиях нормированного рабочего дня (т. 1 л.д. 82).

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону о розыске обвиняемого от **.**.****, в соответствии с которым был объявлен розыск обвиняемого Ш. по уголовному делу **. Розыск поручен начальнику УУР ГУ МВД России по Томской области (т. 1 л.д. 17).

Сопроводительным письмом следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону от **.**.**** **, в соответствии с которым начальнику УУР УМВД России по Томской области направлены материалы в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ** Ш. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело **) (т. 1 л.д. 16).

Сопроводительным письмом начальника УУР УМВД России по Томской области ** от **.**.****, в соответствии с которым на имя начальника ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области из военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону перенаправлен материал в отношении военнослужащего по контракту Ш. для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Согласно резолюции от 10.02.2025, проведение оперативно-розыскных мероприятий было поручено М., Т., Ф. (т. 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2025, в соответствии с которым с участием ФИО1 осмотрена территория, прилегающая к дому [адрес], а также осмотрено помещение дома, зафиксирована вещная обстановка, расположение мебели и предметов. Со слов ФИО1 конфликт с сотрудниками полиции, в ходе которого она нанесла последним телесные повреждения, произошёл на кухне дома. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: со столешницы на кухне салфетки матерчатые белого цвета, замок навесной черного цвета с дужкой серого цвета, нож с рукоятью белого цвета, находившийся на электрической плите на обеденном столе, топор черно-оранжевого цвета на диване возле печи (т. 1 л.д. 18-31).

Протоколом осмотра предметов от 16.02.2025, в соответствии с которым изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.02.2025 предметы были осмотрены следователем; на салфетках и на лезвии ножа было установлено наличие вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 32-43).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.03.2025 из которого следует, что была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных над входной дверью главного входа здания МБОУ «Орловская СОШ», на видеозаписи запечатлено, как мужчина и женщина идут от здания школы к выходу за территорию школы (т. 1 л.д. 165-171).

Справками заведующего хирургическим отделением Самусьской больницы СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 13.02.2025, в соответствии с которыми в отделение хирургии больницы обращался ФИО1 с множественными резанными ранами левого предплечья, резаной раной ладонной поверхности кисти; обращался Ф. с рваной раной, ссадиной левого уха и М. с ссадиной носа (т. 1 л.д. 12, 13, 14).

Заключением эксперта № 240 от 21.02.2025 (судебно-медицинская экспертиза), из выводов которого следует, что при объективном осмотре 14.02.2025 у Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: рваная рана на левой ушной раковине (1), линейная ссадина на левой кисти (1).

Рваная рана на левой ушной раковине у Ф. могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и относится к лёгкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно - кратковременное расстройство здоровья). (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Линейная ссадина на левой кисти (1) у Ф. могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Давность причинения телесных повреждений не более трёх суток до момента осмотра 14.02.2025 и в срок, указанный в постановлении, то есть 13.02.2025 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (состоянием поверхности ссадины) и данными представленной медицинской документации (морфологической картиной, сроком проведения первичной хирургической обработки раны от 13.02.2025).

Рваная рана на левой ушной раковине могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, не исключается от воздействия одного удара твердым стальным предметом (типа навесной замок) (т. 1 л.д. 56-59).

Заключением эксперта № 247 от 21.02.2025 (судебно-медицинская экспертиза), из выводов которого следует, что при объективном осмотре 17.02.2025 у М. обнаружено телесное повреждение: линейная ссадина на спинке носа с переходом на правый скат. При исследовании представленной медицинской документации у М. обнаружено телесное повреждение: ссадина носа.

Линейная ссадина на спинке носа с переходом на правый скат у М. могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Давность причинения телесного повреждения составляет 3-5 суток до момента осмотра от 17.02.2025 и в срок, указанный в постановлении, то есть 13.02.2025 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждения (состоянием корочки ссадины) (т. 1 л.д. 76-78).

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертизы по уголовному делу назначены и произведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов полностью отвечает положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертизы проведены лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими с учётом квалификации специальными знаниями.

Таким образом, приведенные доказательства достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах уголовного дела суд основывает именно на этих доказательствах.

В силу пп. 9, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены, в том числе обязанности по исполнению в пределах своих полномочий решений суда (судьи), письменных поручений следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

На основе совокупности вышеуказанных исследованных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 применила к представителю власти - сотруднику полиции Ф. насилие, опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся ему не менее одного удара стальным навесным замком, а также ФИО1 применила к представителю власти - сотруднику полиции М. насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся ему один удар кулаком правой руки в область лица. Её действия в отношении двоих потерпевших охватывались единым умыслом, совершены одновременно.

При этом ФИО1 в обоих случаях действовала умышленно, целенаправленно, потерпевшие на месте преступления каких-либо действий, провоцировавших проявление агрессии у подсудимой и совершение ею описанных выше действий, не совершали, факт провокации подсудимой на такое поведение со стороны сотрудников полиции судом на основе совокупности представленных и исследованных доказательств не установлен. Потерпевшие сотрудники полиции осуществляли должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий.

Действия подсудимой в отношении потерпевшего Ф. были направлены именно на применение к нему насилия, опасного для жизни и здоровья (учитывая способ причинения телесного повреждения – стальным навесным замком в область жизненно важного органа – головы), а по отношению к потерпевшему М. – на применение насилия, не опасного для здоровья, что прямо следует из показаний самой подсудимой, потерпевших, свидетеля – мужа подсудимой – который являлся очевидцем совершения преступления.

Подсудимая действовала осознанно и целенаправленно в отношении представителей власти, так как осознавала, что совершает противоправные действия в отношении сотрудников полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку последние прибыли по месту её совместного проживания с мужем для исполнения служебного поручения по розыску и доставлению её мужа, обвиняемого в совершении преступления, в военный Следственный комитет, то есть выполняли свои должностные обязанности, о чём ФИО1 было известно, и именно эти обстоятельства вызвали у неё неприязнь к представителям власти - сотрудникам полиции, в результате чего подсудимая причинила потерпевшему Ф. физическую боль и телесное повреждение, относящееся к лёгкому вреду здоровья, а потерпевшему М. – физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, а также нанесла существенный вред государственным интересам, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимая действовала осознанно, понимая, что применяет насилие к представителям власти - сотрудникам полиции, и желала совершить данные деяния в связи с исполнением потерпевшими Ф. и М. своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий и то, что сотрудники полиции Ф. и М. выполняют обязанности, возложенные на полицию, и установленные их должностными регламентами, реализуют права, предоставленные полиции.

При этом совершенное подсудимой преступление посягает не только на личность, жизнь и здоровье потерпевших, но и на нормальную деятельность органа государственной власти, - так, подсудимая нанесла существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, учитывая также и то, что преступление было совершено ФИО1 в присутствии её мужа.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимой ФИО1, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в её вменяемости, и что виновность подсудимой установлена.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведённых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, её возраст и состояние здоровья, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замужем, в установленном законом порядке трудоустроена, по месту работы и супругом характеризуется исключительно с положительной стороны. Суд также принимает во внимание и состояние здоровья подсудимой, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение ею извинений потерпевшим лично, а также публично в газете – городском еженедельнике «Диалог».

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством, суд считает возможным признать оказание медицинской помощи потерпевшему Ф. непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний потерпевшего Ф., свидетеля Ш. следует, что ФИО1 после причинения телесного повреждения передала влажные салфетки. Сама же ФИО1 также показала, что помимо салфеток передала и перекись водорода. Таким образом, изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что непосредственно после совершения ФИО1 преступления, ею оказывалась первая медицинская помощь потерпевшему Ф., который, учитывая характер повреждения, нуждался в ней, поскольку ФИО1 передала потерпевшему Ф. салфетки и перекись водорода, необходимые для остановки крови.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по настоящему уголовному делу фактических обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 были совершены какие-либо активные действия, направленные на сотрудничество с органом следствия в части раскрытия и расследования преступления, либо была предоставлена указанному органу информация, в том числе ранее им неизвестная, судом не установлено. Преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетеля – мужа подсудимой, а потому дача последней признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления никоим образом не способствовало раскрытию и расследованию данного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимая совершила умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории тяжких.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, её поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда обеспечит достижение целей, перечисленных в ст. ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при условном осуждении, то есть без реального отбывания лишения свободы, в этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно реальное отбывание лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать её исправлению. В этой связи суд также не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких, ранее она лишение свободы не отбывала, поэтому суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим М. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 суммы причиненного морального вреда в размере 70 000 рублей, а потерпевшим Ф. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 суммы причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала исковые требования потерпевших частично, не согласившись с размером заявленных сумм.

Рассматривая гражданские иски, предъявленные потерпевшими к подсудимой ФИО1, о денежной компенсации морального вреда в их пользу, суд находит их подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимой в совершении преступления установлена, суд находит доводы потерпевших о причиненных им нравственных и физических страданиях в результате совершенного подсудимой преступления убедительными, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, в результате действий подсудимой имело место нарушение нематериальных благ потерпевших – право на здоровье, неприкосновенность личности, достоинство личности, а потому суд находит иски законными и обоснованными, и считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего М. в счёт денежной компенсации морального вреда, с учётом характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины подсудимой, её материального положения, деньги в сумме 15 000 рублей, а в пользу потерпевшего Ф. в счёт денежной компенсации морального вреда, с учётом характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины подсудимой, её материального положения, деньги в сумме 50 000 рублей, и этот размер суд считает соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного подсудимой нарушения нематериальных благ потерпевших (с учётом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения изменить в отношении осуждённой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 07.08.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Томской области две белые матерчатые салфетки, замок навесной (дужка из метала серого цвета, корпус из метала чёрного цвета) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Томской области топор «Biber» чёрно-оранжевого цвета, нож с рукоятью белого цвета – по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1 , Ш. , как законным владельцам, в случае невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2025-001234-37