Решение № 2-1704/2020 2-1704/2020~М-1127/2020 М-1127/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1704/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1704/20 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ходе рассмотрения дела, представитель истца, по итогам проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 195029,00 руб.; штраф в размере 97514,50 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1515375,00 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., на оплату расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Иск обосновал тем, что 19 июня 2017 года в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Chraysler PT Cruiser, г/н №, под управлением ФИО2 и т/с КАМАЗ 5511, г/н №, под управлением ФИО1, в результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя а/м КАМАЗ 5511, г/н №, ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с КАМАЗ 5511, г/н № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № по договору ОСАГО, в связи с чем, 06.07.2017г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Черкесск с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему страховую выплату 08.11.2017 года в размере 93 200,00 рублей. При этом ПАО СК «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению №№ от 28.11.2017г. сумма ущерба с учетом износа составила 547 168,00 руб.. стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000,00 руб. 28.12.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП с просьбой произвести выплату согласно экспертного заключения №№ от 28.11.2017г., а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии. 22.08.2019 года, истцом было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования, а 23.08.2019г. Служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссрах» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой об оставлении искового заявления без рассмотрения, так же поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в иске отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ в отношении финансовых санкций, снизить размер стоимости услуг представителя и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.935-936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Материалами гражданского дела, а также из полученного по запросу суда административного материала следует, что 19 июня 2017 года в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Chraysler PT Cruiser, г/н №, под управлением ФИО2 и т/с КАМАЗ 5511, г/н №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя а/м КАМАЗ 5511, г/н №, ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с КАМАЗ 5511, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

06.07.2017 г. истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Черкесск с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему страховую выплату 08.11.2017 года в размере 93 200,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, определения стоимости его восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 28.11.2017г. сумма ущерба с учетом износа составила 547 168,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 7 000,00 руб.

28.12.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке ст.931 ГК РФ, с просьбой произвести выплату согласно экспертного заключения № от 28.11.2017 г., а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии.

22.08.2019 года ФИО2 было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

23.08.2019 года Служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017г.) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Исходя из этого, у страховщика возникает обязанность в выплате истцу страхового возмещения, которая составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Ответчик, как и финансовый уполномоченный, так же просил дело оставить без рассмотрения, полагая что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, как на то сослался финансовый уполномоченный.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату.

Финансовый уполномоченный указывает на то, что истец должен был вновь, после 01.06.2019г., обратиться с досудебной претензией в страховую компанию, чего им сделано в этот период не было.

22.08.2019 года истцом было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. По настоящее время ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 19.06.2017 года, не возмещен, что привело к нарушению конституционных прав и законных интересов истца и гражданина РФ ФИО2

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 20.07.2020 года, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (заключение № от 25.08.2020 года, проведенной ФИО6, установлено, что предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 337912,00 рублей; предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 574177,00 рублей; рыночная стоимость в до аварийном состоянии т/с Chraysler PT Cruiser, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла бы составить 327500,00 рублей; стоимость годных остатков поврежденного т/с Chraysler PT Cruiser, г/н №, могла бы составить 39270,53 рублей.

Истец и его представитель согласились с заключением эксперта № от 25.08.2020 года, в связи с чем, уточнили и поддержали исковые требования.

Ответчик не согласился с выводами эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, просил вызвать эксперта в судебное заседание и провести повторную экспертизу.

Судом эксперту ФИО6 были направлены замечания ответчика на экспертное заключение. ФИО6 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений, однако в последующем от него получено заявление о невозможности его явки в судебное заседание, так как он находится на курсах повышения квалификации в <адрес>, а также получена рецензия и пояснения эксперта ФИО6 на замечания ответчика на экспертное заключение № от 25.08.2020г.

С учетом вышеизложенного, а также неявки ответчика в судебное заседание, суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, так как эксперт ФИО6 дал исчерпывающие ответы на замечания ответчика на экспертное заключение № от 25.08.2020г.

Анализируя указанное выше заключение судебной экспертизы и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности судебного эксперта у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). На сегодняшний день эксперт ФИО6 аттестован и включен в реестр экспертов-техников.

В этой связи требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в размере 195 029,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки, в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае истец просит взыскать пени в размере 1950,29 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 27.07.2017г. по день вынесении решения суда. Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, обоснование привела в письменных возражениях на иск.

Что касается снижения размера неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из проведенных расчетов следует: сумма страхового возмещения составляет 195029,00 руб.: таким образом, сумма неустойки составляет 1515 375,00 руб.=(1950,29 руб.*1%*кол-во дней с 27.07.2017 года (777 дней). Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки с 1515 375,00 руб. до 200 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы 195 029,00 руб. и составляет 97514,50 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 7 000,00 руб. Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг и расписки от 20.12.2019 года, ФИО2 оплатил ФИО3 10 000,00 рублей. Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что представитель истца надлежащим образом и добросовестно выполнил свою работу, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 000,00 руб., то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

В материалах дела имеется заявление от истца о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, которую он оплатил по квитанции к приходному ордеру № от 26.08.2020 года. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 10 000,00 руб. с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 6125,44 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 195 029,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 97514,50 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 200 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей и оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», а именно в части компенсации морального вреда, превышающей 1 000,00 руб., неустойки, превышающей 200000,00 руб., взыскании 2000 рублей за услуги нотариуса, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6125,44 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

1версия для печати