Решение № 12-28/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело № 12-28/2024


Решение

15 февраля 2024 года <адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио старшего ИАЗ ОГИБДД России по <адрес> РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением врио старшего ИАЗ ОГИБДД России по <адрес> РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия в её действия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указывая, что дело прекращено на основании заключения эксперта, согласно которому ему не был причинен вред его здоровью. Он считает, что заключение эксперта составлено без учета того, что он длительное время проходил амбулаторное лечение в ГАУЗ ЦГКБ №, что не нашло своего отражение в заключении эксперта.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 за направлением для прохождения СМЭ не явился, экспертиза проведена по медицинским документам без его участия.

Согласно медицинским документам у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в области правого коленного сустава, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Нахожу, что экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом и не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Также, заявитель ФИО1 в обосновании своей жалобы никаких медицинских документов, о прохождении амбулаторного лечения в ГАУЗ ЦГКБ № и по какому поводу, не представил.

Каких-либо других оснований для отмены оспариваемого постановления, судья не находит, поскольку при его вынесении соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление врио старшего ИАЗ ОГИБДД России по <адрес> РТ по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио старшего ИАЗ ОГИБДД России по <адрес> РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, возбужденному в отношении ФИО3 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: