Решение № 2-1408/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-1408/2024

Дело №

УИД 66RS0007-01-2024-000754-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Сарапул

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2024 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Изначально ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 26.01.2024 в размере 4 279,76 руб., с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 27.01.2024 по день фактического возврата денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.07.2023 истец передал ответчику денежные средства в размере 210 000,00 руб. в наличной форме для приобретения оборудования Pioneer. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а также перепиской сторон. Оборудование должно было быть приобретено в течение 30 дней после получения денежных средств, но так и не было приобретено, денежные средства возвращены не были. 30.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежной суммы в размере 210 000,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения требования в мессенджер Телеграмм и на адрес электронной почты ответчика. Требование ответчиком было получено 30.11.2023, срок добровольного исполнения требования истёк 10.12.2023, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обогащения подлежат начислению с 11.12.2023 до настоящего времени (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о взыскании с ФИО2 понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., мотивированное тем, что ФИО1 с целью судебного взыскания неосновательного обогащения и процентов с ответчика заключён договор об оказании юридической помощи с ФИО3 № 03/11 от 30.11.2023, и произведена оплата за указанную помощь в размере 35 000,00 руб. (л.д. 41).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Сарапульский районный суд Удмурткой Республики (л.д. 44).

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02.04.2024 гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (л.д. 50).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 57-58), однако судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая извещение сторон надлежащим, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается распиской от 04.07.2023, ФИО2 <данные изъяты> года рождения, взял денежные средства у ФИО1 <данные изъяты> года рождения, в размере 210 000,00 руб. на покупку оборудования Pioneer (л.д. 9, 39).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются скриншотами переписки между истцом и ответчиком, из которых следует, что ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой приобрести оборудование Pioneer, в связи с чем передал ему 210 000,00 руб.; ФИО2 обязался приобрести оборудование и передать его ФИО1, однако ответчик до настоящего времени оборудование не приобрел, денежные средства не возвратил истцу (л.д. 10-17).

30.11.2023 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование (претензия) о возврате полученных денежных средств, из которого следует, что в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования необходимо произвести возврат денежной суммы в размере 210 000,00 руб., в случае отказа истец будет вынужден обратиться в суд (л.д.18).

Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 210 000,00 руб., суд находит установленным и нашедшим своё подтверждение исследованными письменными доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, кроме того, исходя из представленной в материалы дела переписки между сторонами, ответчиком не оспаривается факт передачи ему истцом денежных средств в размере 210 000,00 руб.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 № 2 (2019), согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Определением судьи от 07.05.2024 сторонам распределено бремя доказывания (л.д. 54-55).

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания денежных средств в сумме 210 000,00 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счёт средств истца на сумму 210 000,00 руб. Доказательств возврата истцу указанной суммы в полном размере или частично ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 210 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 26.01.2024 в размере 4 279,76 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил, требования истца о взыскании процентов за период с 11.12.2023 по 26.01.2024 в размере 4 279,76 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, так же как и требования о взыскании процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.01.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13);

- при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридической помощи № 03/11 от 30.11.2023, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение по оказанию доверителю юридической помощи в виде составления претензии, искового заявления, сбора необходимого пакета документов для обращения в суд, а также представления интересов доверителя в суде по иску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000,00 руб. (п. 1.1). Стоимость юридической помощи составляет 35 000,00 руб., которые оплачиваются в 100 % размере в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оплата производится как в наличной, так и в безналичной форме на счет поверенного (п. 3.1-3.2) (л.д. 36-38);

- справка по операции ПАО Сбербанк от 26.02.2024, из которой усматривается, что 31.01.2024 <данные изъяты> Б. выполнил перевод на карту <данные изъяты> Р. в размере 35 000,00 руб. (л.д. 35).

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем истца ФИО1 – ФИО3 при представлении интересов ответчика в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, результат дела, с учётом отсутствия возражений ответчика относительно взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме, а также исходя из принципа разумности, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. разумными, оснований для её снижения не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>), к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>:

- сумму неосновательного обогащения в размере 210 000,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 26.01.2024 в размере 4 279,76 руб., с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 27.01.2024 по день фактического возврата денежных средств;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Сафиуллина С.В.