Решение № 2А-1064/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2А-1064/2024

УИД: 47RS0015-01-2024-000610-16 Дело № 2а-1064/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к ой Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы 26 декабря 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с отменой всех исполнительных действий, обеспечительных мер и арестов, принятых в ходе указанного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 устранить нарушения прав и интересов истца путем направления в обособленное подразделение МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, №, VIN: №.

В административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 11 апреля 2024 года на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 8 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек в отношении административного истца в пользу взыскателя ООО «Нева-Спорт».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, которой в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства NISSAN TIIDА. Копия соответствующего постановления от 11 апреля 2024 года направлена для исполнения в подразделение ГИБДД_ТС МВД России.

12 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 вынесены в форме электронного документа четыре постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Указанные постановления направлены в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, «Газпромбанк», а также в единый личный кабинет административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и были ему вручены 13 апреля 2024 года (скачены с сайта Госуслуги). Дата вручения административному истцу вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя подтверждается распечаткой хода исполнительного производства, сделанной в личном кабинете административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

13 апреля 2024 года административный истец оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 20 000 рублей 00 копеек через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru (oplatagosuslug.ru).

16 апреля 2024 года административный истец обратился в Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП, а также в не вынесении соответствующих постановлений о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке. К жалобе приложен электронный чек об оплате задолженности в размере 20000 рублей.

16 апреля 2024 года административный истец также обжаловал в Сланцевском РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесенное административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Указанные жалобы были направлены в Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области через личный кабинет административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и зарегистрированы Сланцевским РОСП УФССП России по Ленинградской области 17 апреля 2024 года. До настоящего времени указанные жалобы не рассмотрены Сланцевским РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Административный истец полагает бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП, незаконным, поскольку оно не соответствует требования норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и свободы административного истца на пользование и распоряжение своим имуществом, так как оплата задолженности была произведена административным истцом непосредственно в день вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и именно тем способом, который указан в этом постановлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 уведомлен об оплате задолженности, поскольку к поданным жалобам № и № приложены файлы электронного чека об оплате задолженности в размере 20000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения ст. 2, п. 1 и 2 ст. 4, ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец ФИО1 просил в исковом заявлении признать незаконным вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, обязав её окончить исполнительное производство с отменой всех исполнительных действий, обеспечительных мер и арестов, принятых в ходе исполнительного производства.

20 мая 2024 года от административного истца ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 59), в обоснование которого указано, что административным истцом по делу понесены следующие расходы: 22 апреля 2024 года изготовлены ксерокопии административного искового заявления, включая копию иска для истца, за что уплачено 120 рублей (12 листов искового заявления; по 10 рублей за каждый лист), 14 мая 2024 года изготовлены ксерокопии двух ходатайств, включая копии для истца, и ксерокопии двух кассовых чеков, за что уплачено 80 руб. (8 листов по 10 рублей за каждый лист).

В связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 113 КАС РФ, разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец ФИО1 просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области судебные расходы на изготовление ксерокопий судебных документов в размере 200 рублей 00 копеек.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 10 июня 2024 года, указанное заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (л.д. 71-72).

27 июня 2024 года в суд поступили письменные возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, в котором последняя указала, что полагает указанное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

11 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 8 Ленинского судебного района Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 на сумму задолженности 20 000 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ООО «Нева-Спорт».

11 апреля 2024 года вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11 апреля 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Наложение ареста на денежные средства является обеспечительной мерой и не подразумевает списание денежных средств, а блокировку суммы задолженности, на время добровольной оплаты в течение пяти дней.

С 15 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 находилась в отпуске по приказу №-КО от ДД.ММ.ГГГГ.

15 апреля 2024 года ФИО1 добровольно оплатил задолженность, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства перечислены взыскателю.

02 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вышла из отпуска согласно приказу.

02 мая 2024 года вынесены постановления об отмене ареста с денежных средств, направленные в <данные изъяты>, вынесено постановление № о снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 94-101).

19 июля 2024 года административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести дополнительное решение о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области судебных расходов на изготовление ксерокопий судебных документов в размере 200 рублей 00 копеек, указав, что вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен судом при вынесении решения от 27 июня 2024 года (л.д. 105).

Дополнительным решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в части взыскания судебных расходов отказано (л.д. 122-124).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07 ноября 2024 года решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2024 года и дополнительное решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2024 года отменены, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 145-147).

Определением от 27 ноября 2024 года гражданское дело принято к производству Сланцевского городского суда Ленинградской области (л.д. 151-153).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 167), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 156).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Сланцевского городского суда Ленинградской области (л.д. 179).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 181), возражений по заявленным требованиям не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нева-Спорт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, возражений по заявленным требованиям не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является несоответствие указанных решений, действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствие в их осуществлении.

Отсутствие одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении такого административного искового заявления.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя, в том числе, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Статьей 6.6 указанного Федерального закона определено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 80 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из анализа вышеуказанных положений законодательства, регулирующего исполнительное производство, в совокупности с актами их толкования следует, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых Законом об исполнительном производстве, не ограничен. При этом к числу таких действий относится также и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела судом установлено, что 11 апреля 2024 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района Санкт-Петербурга на взыскание с административного истца ФИО1 в пользу ООО «Нева-Спорт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 65-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 11 апреля 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Nissan Tiida, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего административному истцу ФИО1 (л.д. 15-16).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 12 апреля 2024 года наложен арест на денежные средства, принадлежащие административному истцу ФИО1 и находящиеся в <данные изъяты> (л.д. 17-24).

13 апреля 2024 года административным истцом ФИО1 взыскиваемая задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 20000 рублей 00 копеек погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области, что подтверждается сведениями о деталях платежа портала «Госуслуги» (л.д. 43).

Согласно представленному в материалы дела приказу №-ко от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в период с 15 по 30 апреля 2024 года находилась в отпуске (л.д. 186-187).

Из сводки, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что указанные денежные средства в счет погашения задолженности поступили на депозитный счет Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области 15 апреля 2024 года, постановлением врио.начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 23 апреля 2024 года распределены и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены взыскателю ООО «Нева-Спорт» (л.д. 62-64, 83).

02 мая 2024 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 86), а также постановление об отмене запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Nissan Tiida, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу ФИО1, постановления о снятии ареста с денежных средств на банковских счетах административного истца (л.д. 86-89).

Учитывая, что в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также то, что, не смотря на указание административным истцом на то, что он не поддерживает заявленные исковые требования в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком, им соответствующее заявление об отказе от них не представлено, суд полагает необходимым проверить законность и обоснованность оспариваемого бездействия административного ответчика, в том числе и с учетом доводов, изложенных в ходатайствах административного истца об истребовании доказательств и исключении доказательства (л.д. 172-174).

Частью 3 статьи 61 КАС РФ установлено, что при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Административным истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии приложения к приказу руководителя УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от 15 апреля 2024 года №444, ввиду недопустимости этого доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства, ФИО1 указал, что поскольку приказ от 15 апреля 2024 года №444 содержит приложение, то, в соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» листы многостраничной копии приказа должны быть пронумерованы, отметка о заверении копии приказа должна быть дополнена указанием на количество листов копии.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что доводы, указанные ФИО1, являются ошибочными, поскольку представленная в материалы дела копия приказа от 15 апреля 2024 года №444 о предоставлении отпуска ФИО2 выполнена на одном листе и не имеет указание на какое-либо приложение (л.д. 186).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 737-О, от 19 июля 2016 года № 1727-О, в силу которых любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Соответственно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившегося, как полагает административный истец, в несвоевременном окончании исполнительного производства, не имеется, поскольку административным ответчиком вынесены постановления об окончании исполнительного производства, отмене ареста, наложенного на денежные средства на счетах в банковских организациях, и запрета на совершение регистрационных действий в первый рабочий день после выхода из отпуска, действующее законодательство, регулирующее исполнительное производство, в частности ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит указания на срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в том числе в случае фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Довод административного истца, изложенный в вышеуказанных ходатайствах, о том, что постановление о распределении поступивших от административного истца в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежных средств было вынесено 23 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 с учетом вышеуказанного обстоятельства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку из сводки по исполнительному производству следует, что указанное постановление вынесено и утверждено врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3

В ходе судебного разбирательства совокупности обстоятельств - нарушения прав административного истца и незаконности действий административного ответчика, которые могли бы послужить основанием для признания бездействия последнего незаконным, судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом административных исковых требований не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца и о незаконности действий административных ответчиков, не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1 и 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано, то оснований для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области обязанности возместить понесенные им судебные расходы по изготовлению копий документов в сумме 200 рублей 00 копеек отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.