Апелляционное определение № 33-6699/2025 33-807/2026 от 25 января 2026 г.

УИД 72RS0013-01-2025-004477-37

Дело № 33-807/2026 (33-6699/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5022/2025 по апелляционной жалобе истцов ФИО4 и ФИО5 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН <.......>), ФИО5 (ИНН <.......>) к ООО «Бизнес-Новация» (ИНН <***>) об оспаривании отчета об оценке № <.......> от 18.04.2025 года и отчета об оценке № <.......> от 18.04.2025 года отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация» о признании недостоверными отчетов №№ <.......> и <.......> от 18.04.2025 г., которыми ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, пр. <.......>, д. 42, кв. 03 оценены в 8 390 000 руб. каждая и установлена начальная продажная стоимость имущества в рамках исполнительных производств № <.......> в отношении ФИО4 в размере 13 793 500 руб. и № <.......> в отношении ФИО5 в размере 13 793 500 руб.

Требование мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств возбуждены исполнительные производства № <.......> в отношении ФИО4 и № <.......> в отношении ФИО5, 05.04.2024 г. наложен арест на имущество должников в виде ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, пр. <.......>, д. 42, кв. 03.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 12.11.2024 г. привлечен специалист в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества – ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчетам оценщика №№ <.......> и <.......> от 18.11.2024 г. стоимость ? доли вышеуказанной квартиры установлена в размере 10 761 100 руб., общая стоимость квартиры – 21 522 200 руб.

ФИО16 направили жалобу на действия оценщика в Ассоциацию СРОО «СВОД». Актом внеплановой проверки от 04.04.2025 г. замечания, изложенные в жалобе, признаны обоснованными, установлены нарушения. 18.04.2025 г. взамен отчетов №№ <.......> и <.......> от 18.11.2024 г. в адрес должников направлены отчеты №№ <.......> и <.......> от 18.04.2025 г. (получены ими 12.05.2025 г), исходя из которых стоимость ? доли квартиры общей площадью 173, 5 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. <.......>, д. 42, кв. 03, определена в размере 8 390 000 руб., общая стоимость квартиры – 16 780 000 руб.

Истцы полагают, что выполненная оценка арестованного имущества, отраженная в отчетах от 18.04.2025 г., является недостоверной, а установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости. Так, 18.02.2025 г. ООО «Бардор» подготовлен отчет, согласно которого стоимость ? доли квартиры составляет 13 793 500 руб., общая стоимость квартиры – 27 587 000 руб.

В отчетах ООО «Бизнес-Новация» от 18.04.2025 г. выявлены нарушения, связанные с непроведением осмотра имущества, неверно применены корректировки на тип ремонта и наличие мебели и техники, что приводит к занижению стоимости минимум на 29 %, выбраны объекты-аналоги из нижнего диапазона рыночной стоимости, отчеты выполнены без учета таких факторов, как состояние имущества, наличие ремонта, неотделимых улучшений. Стоимость имущества, определенная в оспариваемых отчетах, занижена на 10 807 000 руб., а потому не может быть принята судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истцы ФИО4 и ФИО5, представитель ответчика ООО «Бизнес-Новация», представители третьих лиц ГМУ ФССП России, ФССП России, ООО «Группа компаний Ариант», АО «Компания Эталон», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ведущий судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы ФИО4 и ФИО5, их представители, соответственно ФИО13 и ФИО14, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считают, что само по себе то, что составленные ООО «Бизнес-Новация» отчеты не были использованы в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в исполнительных производствах, не говорит о том, что их права не нарушены, поскольку ими были направлены жалобы на отчеты, в свою очередь дисциплинарный комитет Ассоциации СРОО «СВОД» не применил в отношении ответчика меру дисциплинарного воздействия в связи с тем, что общество устранило замечания к первоначальным отчетам от 18.11.2024 г. и представило новые отчеты от 18.04.2025 г., то есть при отсутствии отчетов №№ <.......> и <.......> от 18.04.2025 г. дисциплинарный комитет мог вынести иное решение, которое восстановило бы их (истцов) права.

Полагают, что ответчик, манипулируя разными отчетами, сознательно злоупотреблял своими правами с целью избежать ответственности.

Указывают, что суд не дал никакой правовой оценки доводу ООО «Бизнес-Новация» о том, что письмо об отзыве отчетов от 18.11.2024 г. якобы направлено ошибочно, при этом судом не были учтены обстоятельства, установленные протоколом № <.......> заседания дисциплинарного комитета, где данный довод был признан недостоверным.

Так же указывают, что не получали никаких информационных писем о проведенном в мае 2025 года дополнительном контроле качества и его результатах (отзыве отчетов и писем от 18.04.2025 г.), до направления искового заявления ООО «Бизнес-Новация» не отзывало отчеты от 18.04.2025 г., у них отсутствовали копии документов об ошибочности направления писем об отзыве отчетов от 18.11.2024 г.

Считают, что действия оценщика ООО «Бизнес-Новации» по отзыву в мае 2025 года информационных писем и отчетов от 18.04.2025 г. являются незаконными.

По их мнению, суд проигнорировал доказательства, на которых они основывали свои исковые требования.

Полагают, что суд в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, тогда как в материалах дела имеются два отчета (представленный ими и выполненный ответчиком), определяющих разную рыночную стоимость спорного имущества.

На апелляционную жалобу от третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили возражения, в которых ее представитель ФИО15 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО4 и ФИО5, представитель ответчика ООО «Бизнес-Новация», представители третьих лиц ГМУ ФССП России, ФССП России, ООО «Группа компаний Ариант», АО «Компания Эталон», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 09.04.2024 г. Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с АО «Компания Эталон», ООО «Группа компаний Ариант», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО4 в доход Российской Федерации 105 000 000 000 руб. (т. 2 л.д. 160-162).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 20.09.2024 г. возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 за № <.......> (т. 2 л.д. 163-165), в отношении ФИО5 за № <.......> (т. 3 л.д. 52-54).

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя от 05.04.2024 г. на основании исполнительного документа по наложению ареста на имущество солидарных должников произведен арест имущества ФИО4 и ФИО5 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 168, т. 3 л.д. 57).

05.04.2024 г. составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми аресту подвергнуто жилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. <.......>, д. 42, кв. 03 (? доля в общей собственности, принадлежащая ФИО4 и ? доля в общей собственности, принадлежащая ФИО5) (т. 2 л.д. 169-172, т. 3 л.д. 58-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2024 г. для участия в исполнительных производствах №№ <.......> и <.......> а именно, для оценки ? долей в общей собственности на арестованную квартиру, привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация» (т. 2 л.д. 216-217, т. 3 л.д. 105-106).

18.11.2024 г. оценщиком ООО «Бизнес-Новация» составлены отчеты №№ <.......> и <.......> об оценке объекта оценки, в соответствии с которыми рыночная стоимость ? доли жилого помещения площадью 173, 5 кв.м, по адресу: г. Челябинск, пр. <.......>, д. 42, кв. 03, принадлежащая ФИО4 (кадастровый номер <.......>), рыночная стоимость такой же доли, принадлежащей ФИО5 (кадастровый номер <.......>), определены по 10 761 100 руб. каждая (т. 2 л.д. 173-248, т. 3 л.д. 62-134).

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя от 05.12.2024 г. об оценке вещи или имущественного права приняты результаты оценки в соответствии с отчетами ООО «Бизнес-Новация» от 18.11.2024 г. о стоимости арестованного имущества в размере 10 761 100 руб. каждой ? доли квартиры (т. 3 л.д. 1-2, 3-4).

Постановлениями от 27.12.2024 г. имущество в виде ? долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. <.......>, д. 42, кв. 03, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона по цене 10 761 100 руб. каждая доля (т. 3 л.д. 5-6, 7-8, 135-138).

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 обратились в Ассоциацию СРОО «СВОД» с жалобами на действия оценщика при составлении отчетов № <.......> и № <.......> от 18.11.2024 г., дисциплинарным комитетом замечания, изложенные в жалобе, признаны обоснованными, установлены нарушения при проведении оценки, что подтверждается протоколом от 25.04.2025 г. (т. 1 л.д. 85-92).

Письмами ООО «Бизнес-Новация» от 18.04.2025 г., направленными в ГМУ ФССП России, отозвало отчеты № <.......> и № <.......> от 18.11.2024 г., как содержащие технические опечатки; направило скорректированные отчеты № <.......> и № <.......> от 18.04.2025 г. (т. 1 л.д. 93, 94).

В соответствии с отчетами об оценке объекта оценки №№ <.......> и <.......> от 18.04.2025 г. стоимость каждой ? доли квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <.......>, д. 42, кв. 03, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, определена в размере 8 390 000 руб. (т. 1 л.д. 96-131, 132-169).

В судебном заседании установлено, что ФИО16 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании постановлений от 05.12.2024 г. об оценке вещи или имущественного права, которыми приняты результаты оценки в соответствии с отчетами ООО «Бизнес-Новация» от 18.11.2024 г. на сумму 10 761 100 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 г. в удовлетворении таких требований отказано.

При этом, арбитражным судом установлено, что отчеты, подготовленные ООО «Бизнес-Новация», выполнены в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, содержат все необходимые разделы и сведения, математических или методологических нарушений допущено не было (т. 2 л.д. 59-72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 146-154).

Информационным письмом ООО «Бизнес-Новация» сообщило ГМУ ФССП России о проведении в мае 2025 года отделом качества дополнительного контроля качества, по итогу которого информационные письма об отзыве отчетов от 18.11.2024 г. и отчеты №№ <.......> и <.......> от 18.04.2025 г. направлены ошибочно. Просили принять отчет № <.......> от 18.11.2024 г. и отчет № <.......> от 18.11.2024 г. (т. 2 л.д. 26, 58).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2022 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 о признании отчетов ООО «Бизнес-Новация» № <.......> и № <.......> от 18.04.2025 г. недостоверными надлежит отказать, поскольку эти отчеты не были использованы в качестве доказательств рыночной стоимости объекта в исполнительных производствах в отношении ФИО4 и ФИО5, следовательно, прав и законных интересов должников не нарушают и заявленные ими в настоящем деле требования не направлены на восстановление их прав.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены имущества по цене, установленной ООО «Бардор» в размере 13 793 500 руб. за каждую ? долю квартиры судом так же отказано, так как цена реализации имущества определена в установленном законом порядке – на основании отчетов об оценке от 18.11.2024 г., принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.12.2024 г. об оценке вещи или имущественного права, законность которых проверена в судебном порядке в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А40-306138/2024.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянтов, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также этой нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке изложена в постановлении Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно таких разъяснений стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абзац 2 пункта 50).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (абзац 3 пункта 50).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права – обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, – принадлежит истцу.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела судом верно установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленном порядке приняты отчеты ООО «Бизнес-Новация», и реализация имущества – квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <.......>, д. 42, кв. 03 – осуществляется по цене, определенной отчетами об оценке № <.......> и № <.......> от 18.11.2024 г., которыми стоимость ? доли квартиры определена в размере 10 761 100 руб.

Оспариваемые истцами отчеты ООО «Бизнес-Новация» № <.......> и № <.......> от 18.04.2025 г. не были использованы в качестве доказательств рыночной стоимости объекта в исполнительных производствах в отношении ФИО4 и ФИО5, следовательно, суд пришел к правомерному выводу, что прав и законных интересов должников они не нарушают и их требования об оспаривании этих отчетов не направлены на восстановление их прав.

Доводы апеллянтов о том, что они не получали никаких информационных писем о проведенном в мае 2025 года дополнительном контроле качества и его результатах (отзыве отчетов и писем от 18.04.2025 г.), не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, при отсутствии оснований для признания отчетов №№ <.......> и <.......> от 18.04.2025 г. недостоверными.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ФИО16 обратились в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании постановлений от 05.12.2024 г. об оценке вещи или имущественного права, которыми приняты результаты оценки в соответствии с отчетами ООО «Бизнес-Новация» от 18.11.2024 г. № <.......> и № <.......>; решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 г. в удовлетворении таких требований отказано.

При этом арбитражным судом установлено, что оспариваемые отчеты выполнены в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые разделы и сведения, математических или методологических нарушений допущено не было (т. 2 л.д. 59-72), а в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, законность вышеуказанных отчетов была проверена в судебном порядке в рамках рассмотрения дела арбитражным судом.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального законодательства не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии закрепленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.