Решение № 12-4/2020 12-65/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Административное дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Сурусина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственность «Арвис» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Арвис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Арвис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Арвис» поступила жалоба на указанное постановление.

В обоснование своей жалобы ООО «Арвис» указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Арвис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. ООО «Арвис» указывает, что транспортное средство «MERCEDES-BENZ AXOR1840LS грузовой тягач седельный» г.р.з. <данные изъяты> (СТС №) в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ИП ФИО2, что подтверждается: договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2019 года, по которому и в соответствии с актом приема-передачи ТС ООО «Арвис» передало автомобиль ИП ФИО2; путевым листом; объяснениями водителя. Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Арвис».

ООО «Арвис» также указывает, что на основании заявления ООО «Арвис» была предоставлена Оператором Системы взимания платы «Платон» отсрочка по внесению платы до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платеж. Данный факт подтверждается принт скрином с личного кабинета ООО «Арвис» в системе «Платон», в котором в графе «название расчетной записи» указано «Арвис-постоплатная». Поэтому плату за август ООО «Арвис» должно было внести в конце августа. На основании отсроченного платежа у ООО «Арвис» отсутствовала задолженность по оплате, соответственно, отсутствовал и состав административного правонарушения, за которое юридическое лицо было подвергнуто наказанию в виде штрафа.

ООО «Арвис» просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Арвис» отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Представитель ООО «Арвис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Арвис».

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8ч. 2ст.30.6КоАП РФ,при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласност.26.1КоАП РФ подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут 58 секунд по адресу 185 км. 51 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Нижний Новгород - Саратов» собственник транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS грузовой тягач седельный» г.р.з. <данные изъяты> (СТС №) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. При этом указано, что собственником транспортного средства является ООО «Арвис».

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ООО «Арвис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Арвис» по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения, выраженное в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован специальным техническим средством «Платон» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод жалобы ООО «Арвис» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS грузовой тягач седельный» г.р.з. <данные изъяты> (СТС №) находилось в пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, ООО «Арвис» не представлено.

Договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности пользования автомобилем ООО «Арвис» в момент фиксации административного правонарушения. Копия платежного поручения о перечислении платы за аренду транспортного средства заявителем не представлена.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ИП ФИО2, являющийся арендатором транспортного средства «MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS грузовой тягач седельный» г.р.з. г.р.з. <данные изъяты> (СТС №) в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ни ИП ФИО2, ни ООО «Арвис» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Арвис», материалы дела не содержат. ООО «Арвис», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Довод заявителя ООО «Арвис» о том, что оператором системы взимания платы «Платон» была предоставлена отсрочка по взиманию платы до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платеж, опровергается материалами дела.

Согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за ТС с г.р.з. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 14:40:58 (по московскому времени) на 185 км 51 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Нижний Новгород – Саратов» транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты> бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. При этом, на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

В соответствии с п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 (далее – Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ. Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (п. 80 Правил взимания платы).

Кроме того, как только остаток денежных средств на расчетной записи становится недостаточным для проезда 100 километров, владельцу (собственнику) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, направляется уведомление:

в личном кабинете (при наличии);

путем изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве;

путем смс-информирования.

Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи №, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

На основании п. 12 (г) Правил, продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с г.р.з. <данные изъяты> не была внесена.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «Арвис».

Действия ООО «Арвис» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Арвис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Арвис» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, наказание соразмерно совершенному деянию.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ООО «Арвис» не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Арвис» является законным и обоснованным, а жалоба ООО «Арвис» – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Арвис» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Арвис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья Н.В. Сурусина