Приговор № 1-389/2019 1-46/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-389/2019

Дело № 1-46/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 11 февраля 2020 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Савиной О.М., представившей удостоверение * и ордер *, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2019 года около 14 часов ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ООО «Б.», управлял технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим последнему. ФИО1 двигаясь в черте населённого пункта ....... по проезжей части ......., приблизился к перекрёстку неравнозначных дорог улиц ......., расположенному в районе ......., намереваясь совершить манёвр левого поворота. В это время к указанному выше перекрестку по проезжей части ......., справа относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, подошел пешеход Г.Т.Е., и увидев приближающийся автомобиль под управлением ФИО1, остановилась, а потом продолжила движение, выходя на проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем ФИО1, имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности обнаружить вышедшую на проезжую часть пешехода Г.Т.Е., продолжил движение, двигаясь со скоростью около 12,4 км/ч. Совершая маневр поворота налево ФИО1, располагая технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на пешехода, не предпринял никаких мер к снижению скорости движения и передней частью автомобиля, совершил наезд на пешехода Г.Т.Е.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .,»

В результате наезда пешеход Г.Т.Е. получила следующие телесные повреждения: .... Имеющееся травма обусловила причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункта 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н).

Смерть Г.Т.Е. наступила от сочетанной тупой травмы - ... в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» - Заволжская городская больница * ***. Между получением сочетанной тупой травмы - ... и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти Г.Т.Е.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал ( л.д. 117-119), что его водительский стаж с 1983 года. В ООО «Б.» работает с ***. В период с июля 2018 года по март 2019 года он управлял грузовым автомобилем

«.... 9 февраля 2019 года он находился на рабочем месте с 08 час. Чувствовал себя хорошо. Около 08 час. он поехал в ....... вывозить снег из города. Около 14 час. он ехал со стороны ....... и подъезжал к главной дороге по ........ Когда он подъезжал к перекрестку, то видел, что справа через железнодорожный переезд переходит женщина, в направлении проезжей части, по которой он ехал. Он не видел, чтобы женщина останавливалась и не видел дальнейшее направление ее движения. Он подъехал к перекрестку с указателем поворота налево, при этом снижал скорость, притормаживал. Подъехав к перекрестку со скоростью не более 5 км/час, он посмотрел по сторонам, пешехода не видел, дорога была свободна для него, и он поехал налево. Никаких ударов он не почувствовал. Когда он выехал на дорогу, то услышал, что ему сигналят. Он посмотрел в правое зеркало заднего вида и увидел на дороге лежащего человека. Он остановился, вышел и понял, что сбил человека. Когда он подошел, то увидел, что сбил женщину, которая переходила переезд. Он не стал звонить в скорую помощь, так как слышал, что мужчина, остановившийся на месте, уже звонил в скорую помощь и сообщил о пострадавшей. Женщина была в сознании, но не могла встать, ничего не говорила. Когда приехали сотрудники скорой помощи, она представилась Тамарой. Пострадавшую увезли в больницу, где она в этот же день скончалась. 10.02.2019 года он ходил к дочери пострадавшей женщины, отдал ей деньги в сумме 30 000 рублей, извинился перед ней. Автомобиль ... большой, высокий, он никак не мог ее видеть, считает, что находилась в «мертвой зоне».

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Наряду с полным признаем своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая Г.Т.Е. – ее мать. 9 февраля 2019 года мать собиралась идти в сад, путь следования в сад пролегает через перекресток ....... и ......., через который и она и мать многократно проходили. Около 14 час. того же дня ей на телефон поступил звонок с сотового телефона матери и ей сообщили, что мать попала под машину, находится в больнице. Она приехала в больницу, мать находилась в реанимации. Около 18 час. сообщили, что она умерла.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ от *** ( л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности в районе ....... по ....... ( л.д. 8-15);

копией путевого листа, выданного ООО «Б.», из которого следует, что водитель ФИО1 *** выполнял трудовые функции по управлению транспортным средством – автомобилем ... государственный регистрационный знак ... ( л.д. 23);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: ....... ( л.д. 25-26);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на железнодорожном переезде в районе ....... ( л.д. 27-28);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого просмотрены записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие наезд грузового автомобиля на пешехода ( л.д. 29-32);

протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого определена обзорность с рабочего места водителя – 2,7-3,4 м и расстояние которое прошёл пешеход от шлагбаума до места остановки – 8,8 м. ( л.д. 59-62);

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого зафиксировано, что а/м «...» государственный регистрационный знак ... преодолевает расстояние 24 метра за 6,946 с. ( л.д. 79-80);

заключением судебной автотехнической экспертизы * от ***, из которого следует, что, заданному в формулировке вопроса темпу движения автомобиля «...» 24 м за 6,946 с. соответствует среднее значение скорости движения автомобиля около 12, 4 км/ч.

2. При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» ФИО1 располагал технической возможностью экстренным торможением с остановкой автомобиля предотвратить наезд на пешехода Г.Т.Е.

3. При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и указанных условиях действия водителя автомобиля «...» ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

4. При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и указанных условиях действия водителя автомобиля «...» ФИО1, несоответствующие требования пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наезда автомобилем «...» на пешехода Г.Т.Е.

5. При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и указанных условиях действия пешехода Г.Т.Е., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ.

6. При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и указанных условиях действия пешехода Г.Т.Е., несоответствующие требованиям пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наезда на неё автомобилем «...» ( л.д. 128-132);

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Г.Т.Е., из которого следует, что у Г.Т.Е. обнаружены телесные повреждения, обусловившие причинение тяжкого вреда здоровью, и повлекшие ее смерть. Эксперт не исключил возникновение телесных повреждений 9 февраля 2019 года в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении ( л.д. 136-141).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 09.02.2019 года, управляя автомобилем, проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности обнаружить вышедшую на проезжую часть пешехода Г.Т.Е., продолжил движение и совершая маневр поворота налево, располагая технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на пешехода, не предпринял никаких мер к снижению скорости движения, вследствие чего передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода Г.Т.Е.

В результате наезда пешеходу Г.Т.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Между нарушением ФИО1 п.п. 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и смертью потерпевшей Г.Т.Е. имеется причинно-следственная связь, что подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств: предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений;

предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказания обстоятельства, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются данные, характеризующие его личность: он не судим ...

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 можно применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Поскольку санкция ст. 264 ч. 3 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но, учитывая, что работа водителем является основной для подсудимого, считает возможным не назначать данный вид наказания в максимальном размере.

Гражданский иск потерпевшей к ФИО1 не заявлен.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев

...

...

...