Решение № 21-55/2025 А-7-21-55/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 21-55/2025

Судья Петушков Ю.А. Дело № А-7-21-55/2025


РЕШЕНИЕ

город Калуга 12 марта 2025 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 15 сентября 2024 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 24 декабря 2024 года постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 15 сентября 2024 года № в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, адресованной в Калужский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 15 сентября 2024 года №, решения судьи Боровского районного суда Калужской области от 24 декабря 2024 года как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу.

Заслушав в судебном заседании 12 марта 2025 года выступление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, поддержавшей жалобу в полном объеме, мнение второго участника дорожно-транспортного происшествия - потерпевшей ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, 15 сентября 2024 года в 18 час. 00 мин. у <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, – автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2024 года №, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении; приложением к постановлению от 15 сентября 2024 года №, в котором, в частности, приведены сведения относительно повреждений на транспортных средствах; сообщением КУСП оперативного дежурного ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 15 сентября 2024 года №; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 15 сентября 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 15 сентября 2024 года, с которой согласились водители – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, удостоверив своими подписями правильность изложенных в ней сведений; объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела в отношении ФИО1 установлены верно.

Вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Указанная квалификация соответствует установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащим применению требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации ее действий, в материалах дела не содержится. Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО1 в жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по данному делу, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие ФИО1 с правовой оценкой ее действий и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Боровскому району Калужской области при вынесении постановления о назначении административного наказания от 15 сентября 2024 года № либо судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные, с которыми ФИО1 связывает доводы о невиновности, были известны суду первой инстанции при вынесении 24 декабря 2024 года обжалуемого судебного решения, и выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают. Следует также отметить, что действия водителя ФИО2, о которых указывает заявитель в своей жалобе, не являлись условием, при которых сама ФИО1 как водитель транспортного средства при выполнении маневра поворота налево могла быть освобождена от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения, в том числе закрепленных в пункте 13.12.

Приводимые в жалобе ФИО1 доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований к которой не усматривается.

Предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производств по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева