Апелляционное определение № 22-708/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Ладыкина Л.А. Дело № 22-708


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

судей Беляевой Э.А., Матвеева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Горшковым Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката ФИО24

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО24 на приговор ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО23, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО24, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО15, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты частями по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора ФИО4 <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице министерства социальной защиты <адрес> – казенного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения ФИО4 <адрес>» к ФИО1 удовлетворен.

Взыскан с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, в пользу субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице министерства социальной защиты <адрес> – казенного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения ФИО4 <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Сохранен арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности осужденной ФИО1: земельный участок, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в августе 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО24 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а ФИО1 оправданию. Также в части разрешения гражданского иска просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что свидетель ФИО3 №2 в судебном заседании пояснила, что информацию о том, что необходимо указывать неофициальный заработок, она ФИО1 не доводила, разъяснила последней, что неофициальный доход не учитывается при оформлении государственной социальной помощи. ФИО3 ФИО3 №1 в ходе допроса в суде пояснила, что в 2023 году, когда обращалась с заявлением ФИО1 не учитывались неофициальные доходы, лично она не разъясняла ФИО1, что необходимо указывать неофициальные доходы, однако, судья районного суда по непонятным причинам приняла как более полные показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия, а к показаниями ФИО3 №2 отнеслась критически, взяв за основу показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Защитник полагает, что таким образом суд первой инстанции в нарушение всех принципов свободы оценки доказательств, по непонятным причинам не принял показания ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые напрямую оправдывают действия ФИО1 Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора искажает показания представителя потерпевшего ФИО16, не указывая все её показания. Таким образом, исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, ответа на запрос из межрайонной ИФНС России № по <адрес>, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, защитник приходит к выводу, что ни работники КУ ВО «ФИО4 <адрес>», ни органы предварительного расследования сами не знают, каким же образом должен учитываться неофициальный доход ФИО1 за вычетом расходов или нет. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о разъяснении осужденной положений федерального закона, регламентирующих порядок заключения государственного социального контракта. Полученные денежные средства ФИО1 потратила по прямому назначению, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается потерпевшей стороной. Утверждение стороны обвинения о том, что ФИО1, заведомо зная, что должна сообщить обо всех своих доходах умышленно не представила сотруднику КУ ВО «ФИО4 <адрес>» сведения о своем доходе, полученном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг маникюра, является голословным, не имеющим под собой никакой доказательной базы, ФИО1 никто не разъяснял, что необходимо указывать свой неофициальный доход. Суд первой инстанции ссылается на то, что ФИО1 указала недостоверные сведения в заявлении и документах о своем ежемесячном доходе и доходе своей семьи, при этом не приводит никакого расчета своих выводов. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 №12, ФИО17, ФИО3 №14 сообщили суду, что у них с ФИО1 были долговые отношения. Защитник полагает, что ни в материалах уголовного дела, ни в обвинительном заключении не имеется расчета заработка ФИО1 состоящего из оказания услуг маникюра в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей за июнь ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей за июль ДД.ММ.ГГГГ года, не говоря уже о заключении специалиста или экспертизы. Данные суммы дохода изначально были указаны неверно, так как они существенно изменились после допроса вышеуказанных свидетелей. При допросе свидетеля ФИО3 №9 стороной государственного обвинения свидетелю задавались наводящие вопросы, в которых были указаны конкретные даты и суммы переводов ФИО1 Бывший супруг ФИО1 – ФИО3 №3 в судебном заседании пояснил, что сообщил осужденной только официальную заработную плату, а о том, что он иногда получает премию от нее утаивал, в виду плохих взаимоотношений, но суд первой инстанции пренебрег всеми принципами уголовно-процессуального права и необоснованно отнесся критично к данным показаниям. Указывает, что позиция стороны защиты в приговоре не отражена, суд первой инстанции не дал оценку позиции стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступления, отсутствии разъяснения ФИО1 всех законов и нормативно-процессуальных актов со стороны сотрудников КУ ВО «ФИО4 <адрес>», об отсутствии расчета реального дохода семьи ФИО46.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО18 и государственный обвинитель ФИО19 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор районного суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления районный суд обосновал совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым с 2014 года на территории ФИО4 <адрес> действует социальная программа, подразумевающая под собой оказание помощи малоимущим семьям с целью выхода из трудного социального положения. Условия заключения социального контракта: малоимущие семьи при обращении не должны быть самозанятыми или индивидуальными предпринимателями (с 2024 года наоборот), общий доход семьи должен быть ниже прожиточного минимума по региону. На исполнении КУ ВО «ФИО4 <адрес>» было заявление ФИО1 от августа 2023 года. При подаче заявления ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а так же ответственность за достоверность и полноту предоставленных в КУ ВО «ФИО4 <адрес>» сведениях о заработной плате и ином доходе заявителя и членов семьи. Повторно об этом разъяснялось на заседании комиссии. ФИО1 в качестве сведений о доходах представила справку с места работы супруга и справку из биржи труда. О ведении деятельности по ногтевому сервису ФИО1 не сообщала, подав изначально ложные сведения о своем доходе в КУ ВО «ФИО4 <адрес>» и получив выплату в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. из федерального бюджета, <данные изъяты> руб. из бюджета <адрес>, причинила материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в КУ ВО «ФИО4 <адрес>» обратилась ФИО1 с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, которой были разъяснены права и обязанности, а так же она была предупреждена об ответственности за достоверность и полноту предоставленных в КУ ВО «ФИО4 <адрес>» сведениях о заработной плате и ином доходе заявителя и членов ее семьи. ФИО1 не указала о том, что имеется дополнительный заработок, а именно то, что она оказывала услуги по маникюру и педикюру и получала от данной деятельности доход. Если бы они на тот момент знали о данном факте, то социальный контракт ФИО1 не был бы одобрен и отказано в получении выплаты, так как среднедушевой доход семьи превышал бы прожиточный минимум (т. 2 л.д. 50-55, т. 4 л.д. 22-28).

- показаниями свидетеля ФИО3 №24, которая пояснила, что работает директором ФИО4 «ФИО4 <адрес>», а также является председателем межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений граждан об оказании социальной помощи. На заседании комиссии ФИО1 ни в письменной, ни в устной форме не информировала их о предоставлении услуг по маникюру и педикюру, хотя вопрос о наличии дополнительных доходов ей задавался;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, который является работодателем супруга ФИО1 – ФИО3 №3 и показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым заработная плата ФИО3 №3 с мая по июль 2023 года составляла <данные изъяты> руб. в месяц (заработная плата + премия на руки);

- показаниями свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №9, ФИО3 №5, ФИО20, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №11, ФИО3 №21, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №14, ФИО3 №15, ФИО17, ФИО3 №18, ФИО3 №19, ФИО3 №20, ФИО3 №22, ФИО3 №23, согласно которым они являлись клиентами ФИО1 и пользовалась у неё услугами маникюра в 2022 - 2023 годах. При этом данные услуги ФИО1 оказывала им ежемесячно, с оплатой этих услуг путем денежных переводов на банковскую карту.

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- заявлением директора ФИО4 «ФИО4 <адрес>» ФИО3 №24 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ФИО4 <адрес> о проведении проверки правомерности назначения ФИО1 государственной социальной помощи на основании социального контракта;

- протоколом обследование нежилого помещения – студии «<данные изъяты>», в ходе которого в присутствии ФИО1 зафиксировано её местоположение по адресу: <адрес> и обстановка в ней, включая имеющиеся предметы мебели и оборудования для ногтевого сервиса;

- протоколом обследования помещения, в ходе которого из кабинета директора «ФИО4 <адрес>» был изъят социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1;

- выписками ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1, №, №, №, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО1 поступали денежные средства от физических лиц: ФИО21, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №14, ФИО3 №20, ФИО3 №15, ФИО3 №19, ФИО3 №15, ФИО3 №9, ФИО20, ФИО3 №16, ФИО3 №13, ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №10, ФИО3 №22, ФИО3 №18, ФИО3 №21, ФИО3 №23, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, оформленные КУ ВО «ФИО4 <адрес>» в связи с заключением ФИО1 социального контракта, а также выписки ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1, №, №, №;

- заявлением ФИО1 об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах на оказание государственной социальной помощи, несет заявитель;

- ответами ГКУ <адрес> Центр занятости населения ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 являлась получателем государственных услуг в области содействия занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получила выплату пособия в мае 2023 года в размере <данные изъяты> рублей;

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 №4;

- копией свидетельства о заключении брака № №, согласно которому брак между ФИО3 №3 и ФИО22 (после заключения брака ФИО46) был заключен ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о размере среднедушевого дохода, составленной на основании сведений, предоставленных ФИО1 с составом семьи 2 человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднедушевой доход составляет <данные изъяты> руб. и складывается из заработной платы – <данные изъяты> руб. и пособия по безработице <данные изъяты> рублей;

- протоколом № заседания районной межведомственной комиссии по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате рассмотрения предоставленных в комиссию документов было принято решение: о признании семьи ФИО1 нуждающейся в оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта;

- решениями ФИО4 «ФИО4 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и № о назначении ФИО1 единовременной денежной выплаты в рамках социального контракта в размере <данные изъяты> руб., и единовременной денежной выплаты в размере <данные изъяты> руб. на прохождение профессионального обучения;

- социальным контрактом № на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 «ФИО4 <адрес>» и ФИО1;

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № на перечисление государственной социальной помощи отдельным категориям граждан согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указано ФИО владельца - получателя денежных средств № ФИО1 – <данные изъяты> рублей;

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № на перечисление государственной социальной помощи отдельным категориям граждан согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указано ФИО владельца - получателя денежных средств № ФИО1 - <данные изъяты> рублей;

- справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 поставлена на учет в качестве самозанятой с ДД.ММ.ГГГГ, ранее состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- договором аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 ФИО61 и ФИО1, о предоставлении в аренду нежимого помещения в торговом центре по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в размере <данные изъяты> руб., а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 арендной платы в размере <данные изъяты> рублей;

- заключением специалиста, согласно которому за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 поступали денежные средства от физических лиц, свидетелей по уголовному делу, на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 218-226), а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд проверил все представленные доказательства, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется, в том числе показаний свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №19, ФИО3 №20, поскольку государственный обвинитель хоть и спрашивал у указанных свидетелей про конкретные суммы и даты, между тем, свидетели сами, без наводящих вопросов со стороны суда и государственного обвинителя показали, что переводили денежные средства осужденной ФИО1 за оказание услуг по маникюру и педикюру. В этой связи судебная коллегия не находит нарушений со стороны суда в части права на защиту осужденной ФИО1 и не усматривает необходимости в признании данных показаний недопустимыми доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО3 №3 и осужденной в части того, что сведениями о реальной зарплате супруга ФИО1 не располагала, суд верно отнесся критически, поскольку ФИО3 №3 на момент совершения преступления, его расследования, официально являлся супругом ФИО1, то есть близким лицом, и в настоящее время они проживают совместно, несмотря на бракоразводный процесс.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Обоснованность осуждения ФИО1, обоснованная переквалификация её действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом выводы суда аргументированы и подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости оправдания осужденной ФИО1, поскольку ей никто не разъяснял, что необходимо указывать свой неофициальный доход и об отсутствии умысла на совершение преступления.

Как усматривается из обжалуемого приговора и материалов уголовного дела, при подаче заявления об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта (т. 3 л.д. 100-102), осужденная ФИО1 была предупреждена о том, что в случае представления в заявлении неполных и (или) недостоверных сведений о составе семьи, доходах всех членов семьи, КУ ВО «ФИО4 <адрес>» отказывает в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта, а также о том, что ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах на оказание государственной социальной помощи, несет заявитель, то есть ФИО1, о чем она поставила свою подпись в заявлении, тем самым подтвердив достоверность представленных ею сведений. Несогласие стороны защиты с информацией, содержащейся в заявлении, в том числе о том, что в заявлении не перечислен перечень нормативно-правовых актов, с которым была ознакомлена ФИО1, не может являться основанием для оправдания последней по предъявленному ей обвинению. Ни в самом заявлении, ни в анкете (т. 3 л.д. 105), ни в опросном листе (т. 3 л.д. 108), осужденная ФИО1 не указала об ином, неофициальном доходе, который она получала в 2023 году, тем самым предоставив ложные и недостоверные сведения о своем доходе, что образует состав преступления, вмененный ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и показаниями сотрудников ФИО4 ФИО16, ФИО3 №1, ФИО3 №24, которые подтвердили, что при подаче заявления ФИО1 разъяснялась ответственность за достоверность и полному предоставляемых сведений о заработной плате и ином доходе заявителя и членов семьи, повторно об этом также разъяснялось на заседании комиссии. Несмотря на то, что свидетель ФИО3 №2 не подтвердила в ходе судебного заседания свои показания, данные в ходе предварительного расследования, районный суд принял правильное решение о необходимости учета в качестве доказательства именно показаний, данных в ходе следствия, обосновав принятое решение.

Доводы защиты об обязанности государственного органа осуществлять проверку заполняемых заявителем сведений не влияют на выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, поскольку объективная сторона мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решение о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Доводы осужденной о ее расходах на материал и аренду помещения какого –либо правового значения для дела не имеют, так как при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одинокого проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи на момент заключения с ФИО1 социального контракта учитывался именно доход, а не прибыль, и соответственно расходный материал и аренда не учитывались.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что к ФИО1 необходимо было применять положения ст. 10 ФЗ № 44 от 05 апреля 2003 года «О порядке учета доходов и расчетов среднедушевого дохода семьи и дохода одинокого проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», содержание которой стороной защиты приведено в редакции Федерального закона от 24 июля 2023 года № 342-ФЗ, так как на момент совершения осужденной ФИО1 преступления и заключения ею социального контракта, действовала иная редакция ст. 10 ФЗ № 44 от 05 апреля 2003 года (в ред. Федерального закона № 125 от 24 апреля 2020 года).

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 1 Постановления Правительства РФ от 20 августа 2003 года № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи», в перечень видов доходов включены, помимо прочего, вознаграждения за выполненную работу, оказанную услугу. С учетом того обстоятельства, что осужденной ФИО1 в инкриминируемый ей период оказывались услуги по маникюру и педикюру, указанный доход она должна была указать при подаче заявления об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 зная об отсутствии у нее законных оснований для получения государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты, выплачиваемой в порядке, предусмотренном действующим законодательством, представила в ФИО4 «ФИО4 <адрес>» заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, относительно нахождения в трудной жизненной ситуации и доходе ниже прожиточного минимума, не указав при подаче и не сообщив после подачи заявления на заседании комиссии о получаемом ее семьей доходе от трудовой деятельности ее супруга у ИП ФИО3 №4 в виде премиального вознаграждения и от своей деятельности в качестве мастера по маникюру и педикюру в арендованном кабинете, что является обязательным требованием для получения указанной выплаты, при этом совокупный доход семьи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления о предоставлении государственной услуги превышал величину прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Воронежской области от 20 декабря 2022 года № 944 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2023 год», - <данные изъяты> руб. и составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а среднедушевой доход на каждого члена семьи – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

То обстоятельство, что полученные денежные средства осужденная потратила по целевому назначению, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку изначально денежные средства получены виновной преступным путем – предоставлением заведомо ложных и недостоверных сведений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме были проверены доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о невиновности ФИО1, об отсутствии умысла. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции в приговоре привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Сторона судебного разбирательства в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, участвовали в разрешении процессуальных вопросов.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения.

Вопрос о назначении осужденной наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, районный суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья ФИО1, наличие у нее благодарностей и дипломов за активную выставочную деятельность и участие в различных творческих конкурсах, участие в благотворительной деятельности по оказанию помощи бездомным животным, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств, совершенного осужденной преступления, районный суд обосновано принял решение о возможности назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденной, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи