Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-774/2018;)~М-665/2018 2-774/2018 М-665/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 16 января 2019 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Яцук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27.02.2013 г. между ООО КБ «АЙМАНИБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк60/2013/02-02/6503, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 203 578 рублей 50 копеек на срок до 27.02.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых под залог транспортного средства ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, цвет серебристый темно-фиолетовый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Банк, пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, и действуя в его интересах, 29.11.2015 г. изменил условия кредитного договора № АКк60/2013/02-02/6503 от 27.02.2013 г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 159 781 рубль 46 копеек, проценты за пользование кредитом – 5,35 % годовых, срок - до 29.06.2020 г. включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2018 г. составляет 432 327 рублей 46 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 159 781 рубль 46 копеек, задолженность по уплате процентов – 9 208 рублей 57 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 241 117 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 22 220 рублей 25 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АЙМАНИБАНК» задолженность по кредитному договору № АКк60/2013/02-02/6503 от 27.02.2013 г. в размере 432 327 рублей 46 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 159 781 рубль 46 копеек, задолженность по уплате процентов – 9 208 рублей 57 копеек, задолженность по уплате неустойки – 263 337 рублей 43 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АЙМАНИБАНК» транспортное средство ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, цвет серебристый темно-фиолетовый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и в случае неявки ответчика в порядке заочного производства, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного объяснения по поводу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Кроме того, гражданским процессуальным законом (ст. ст. 117 - 118 ГПК РФ), установлены случаи, когда лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение считается доставленным при отсутствии фактического вручения повестки (иного извещения).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 63 - 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела судебные повестки направлялись ФИО1 по адресу его регистрации (<адрес>), однако были возвращены за истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу, что согласно ст. 165.1 ГК РФ следует расценивать как надлежащее извещение.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пп. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.02.2013 г. на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (изменившего наименование на ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк60/2013/02-02/6503, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 203 578 рублей 50 копеек под 15,5% годовых на срок до 27.02.2018 г. на приобретение автомобиля ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, цвет серебристый темно-фиолетовый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № (пп. 2,3 Заявления-анкеты).

Согласно пп. 1.1.1, 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного договора, указанными в заявлении и условиях, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик подписал договор, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора условия предоставления кредита.

ООО КБ «Алтайэнергобанк» выполнило свои обязательства перед ответчиком по договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а, следовательно, обязан исполнять обязательства по достигнутому соглашению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно уведомлению от 29.11.2015 г. об изменении условий кредитного договора № АКк60/2013/02-02/6503 от 27.02.2013 г. ООО КБ «АйМаниБанк» увеличен срок действия кредитного договора и уменьшена процентная ставка по кредиту. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 159 781 рубль 46 копеек, проценты за пользование кредитом – 5,35 % годовых, срок - до 29.06.2020 года включительно.

В соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной заложенности по кредиту.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и процентов по договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету за период с 27.02.2013 г. по 05.10.2016 г., последний платеж в счет погашения просроченных процентов внесен ответчиком 30.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21.01.2019 г.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору № АКк60/2013/02-02/6503 от 27.02.2013 г. по состоянию на 12.07.2018 г. составляет 432 327 рублей 46 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 159 781 рубль 46 копеек, задолженность по уплате процентов – 9 208 рублей 57 копеек, задолженность по уплате неустойки – 263 337 рублей 43 копейки.

Расчет долга, приведенный истцом, ответчиком не оспаривается, соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом во внимание. Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, об иной сумме задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пени, в котором банк потребовал полностью возвратить задолженность по кредитному договору.

Поскольку требование банка не исполнено до настоящего времени истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании невыплаченной суммы займа с процентами и неустойкой.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что сроки погашения обязательств по кредиту нарушены, обязательства должным образом заёмщиком не исполнены, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в сумме 159 781 рубль 46 копеек и процентов в сумме 9 208 рублей 57 копеек, за исключением неустойки, в отношении которой суд усматривает основания для ее уменьшения.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 названного постановления Пленума).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом характера спора и периода нарушения обязательства (с 30.08.2016 г. по 12.07.2018 г.), соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, превышающий общую сумму задолженности по основному долгу и процентам, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения займодавца за счет заемщика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 168 990 рублей 03 копеек (совокупного размера основного долга и просроченных процентов за кредит).

Согласно п. 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления.

В соответствии с п. 2 анкеты-заявления приобретаемое имущество – ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, цвет серебристый темно-фиолетовый, двигатель №.

В силу п. 2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Курганской области от 21.12.2018 г. на запрос суда следует, что автомобиль ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, цвет серебристый темно-фиолетовый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с 04.03.2013 г. и по настоящее время зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения обязательств по кредитному договору № АКк60/2013/02-02/6503 от 27.02.2013 г. ответчиком нарушены, обязательства должным образом заёмщиком не исполнены, требования о взыскании кредитной задолженности заявлены банком правомерно, судом не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 13 523 рубля 27 копеек по платежным поручениям № 18727 от 24.07.2018 г. и № 11012 от 26.09.2017 г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченная государственная пошлина в сумме 13 523 рубля 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АЙМАНИБАНК» задолженность по кредитному договору № АКк60/2013/02-02/6503 от 27.02.2013 г. в сумме 337 980 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 159 781 рубль 46 копеек, задолженность по уплате процентов – 9 208 рублей 57 копеек, задолженность по уплате неустойки – 168 990 рублей 03 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 523 рубля 27 копеек, всего 351 503 рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, цвет серебристый темно-фиолетовый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное заочное решение суда составлено 21.01.2019 г.)