Приговор № 1-230/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-230/2020

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-001951-64

Номер производства по делу № 1-230/2020

№ 12001320014420516


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 26 ноября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственных обвинителей –

прокурора Кемеровского района Майера К.Н.,

старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ляпустина М.Ю.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 28.07.2020 около 01.00 час. ФИО3, находясь во дворе дома, расположенного по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному около подъезда №2 автомобилю марки «ЛАДА 217250 ЛАДА ПРИОРА», №, и через незапертую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из перчаточного ящика, принадлежащего Потерпевший №1, видеорегистратор марки «Prestigio» модели RoadScanner 700GPS, стоимостью 7000 рублей с картой памяти емкостью на 32 Гб, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО3 тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 27.07.2020 он находился в <адрес>, гулял на улице со своей сестрой - Свидетель №2, выпивали спиртные напитки. При этом, все происходящее воспринимал адекватно. 28.07.2020 около 01.00 часа ночи, он и сестра проходили мимо дома <адрес> и напротив подъезда № он увидел припаркованный автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета. Свидетель №2 в это время отошла за соседний дом. Он подошел к машине, т.к. обратил внимание, что водительская дверь не плотно закрыта. Дернул за ручку водительской двери, и она легко открылась, сигнализация не «кричала», тогда он убедился, что в машине никого нет и за ним никто не наблюдает, в тот момент он уже решил, что-нибудь украсть из автомобиля ценное. На улице было темно, посторонних рядом не было. Он сел на водительское сиденье и стал осматривать, что есть из ценных вещей в салоне. Открыв перчаточный ящик (бардачок), который расположен напротив переднего правого пассажирского сидения, он увидел внутри видеорегистратор в корпусе черного цвета. Сразу же решил его украсть. Похитив регистратор, он вышел из машины, и пошел в сторону своего дома. В это время его сестра уже подошла к нему, и они вместе пошли домой. Возле своего дома он решил зайти к своему знакомому Свидетель №3, который проживает по <адрес> и продать видеорегистратор. Сестре он сказал, что скоро вернется и она пошла в его квартиру, а он домой к Свидетель №3 и предложил ему купить похищенный им видеорегистратор. Свидетель №3 сказал, что может отдать ему только 50 рублей. Он согласился, отдал Свидетель №3 похищенный им видеорегистратор и забрал 50 рублей, которые сразу потратил на спиртные напитки. Откуда у него видеорегистратор Свидетель №3 не спрашивал. Сестра в это время была у него дома, и не знала о том, что он украл видеорегистратор. Об этом он сказал ей уже позже, когда вернулся со спиртом домой. Днем 28.07.2020 к нему домой приехали сотрудники полиции, стали задавать вопросы о краже. Он сразу же признался им, что действительно украл из машины в соседнем дворе дома № видеорегистратор и рассказал, что продал его своему знакомому Свидетель №3. Вину свою в краже признал полностью. Стоимость регистратора 8000 рублей не оспаривает, согласен с ней. В регистраторе была установлена карта-памяти, но он карту памяти не доставал и не разглядывала (л.д. 50-52, 67-69).

В судебном заседании ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены её показания, из которых следует, что она в квартире по <адрес> часто остается ночевать. В ее собственности находится автомобиль марки «ЛАДА Приора», №, белого цвета, который она всегда паркует около подъезда <адрес> Автомобиль оборудован сигнализацией «Старлайн» с обратной связью. 27.07.2020 около 22.00 часов она вернулась домой и припарковала свой автомобиль на обычном месте около подъезда <адрес>. Поставила автомобиль на сигнализацию и пошла домой. Около 22.30 часов пошла гулять в парк в <адрес>, при этом когда выходила, то детально свою машину не осматривала, т.к. ничего подозрительного не видела. Около 01.00 часа 28.07.2020 ей позвонила мама и сказала, что возле машины находится незнакомый парень, что он делает непонятно. Она сразу же прибежала к своему автомобилю, увидела, что передняя левая дверь открыта настежь, осмотрела салон, вроде было все в порядке. На следующий день машиной не пользовалась. 28.07.2020 около 19.00 часов она поехала к родственникам и когда села в машину, решила достать из бардачка видеорегистратор, но обнаружила, что его там нет. На ночь она всегда его снимает и убирает, чтобы не привлекать внимание. Тогда она поняла, что регистратор могли похитить ночью, когда видели парня около ее машины. Данный регистратор марки «Prestigio» модели RoadScanner 700GPS» она покупала в апреле 2019 года примерно за 9800 рублей вместе с картой памяти емкостью 32Гб, то есть сам регистратор около 8200 рублей и карта памяти около 1600 рублей. В настоящее время оценивает регистратор в комплекте с картой памяти в 8000 рублей. После того, как она обратилась в полицию, сотрудники полиции установили лицо, которое украло ее видеорегистратор – ФИО3, он проживает в соседнем доме по <адрес> и визуально ей знаком. Видеорегистратор ей вернули, поэтому имущественных претензий к ФИО3 она не имеет. Однако желает привлечь его к ответственности, чтобы более он не совершал аналогичных поступков, данная кража вызвала неприятные эмоции и отняла много времени (л.д. 30-31).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены её показания, из которых следует, что она проживает по <адрес> 28.07.2020 около 01.00 часа в окно она заметила, что возле припаркованного у подъезда автомобиля марки «Лада Приора» №, который находится в собственности ее дочери Потерпевший №1, находятся неизвестные лица и сразу сообщила об этом дочери по телефону. Кто именно находился около автомобиля она не разглядела, т.к. было темно. Позже узнала, что из автомобиля похитили видеорегистратор и что к этому причастен местный житель ФИО3 (л.д. 40-43).

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены её показания, из которых следует, что 28.07.2020 около 01.00 часа ночи, она и ФИО3 находились на <адрес>, распивали с ним спиртные напитки. В это время проходя во дворе <адрес>, увидели автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета, гос.номер она не смотрела. Водительская дверь была приоткрыта, и она с братом подошли к этому автомобилю посмотрели, есть ли в автомобиле кто-то и почему открыта дверь. ФИО3 сказал, что знает чей это автомобиль. В салоне машины никого не было, она видела через окно и затем пошла за дом. Что в тот момент делал ФИО3 она не видела, на улице было темно. Затем ФИО3 подошел к ней и сказал, что ему нужно зайти к знакомому Свидетель №3, который живет в <адрес>. Они подошли к подъезду <адрес> и ФИО3 зашел в подъезд, а она пошла в его <адрес> во втором подъезде этого же дома. Через некоторое время ФИО3 пришел домой и принес спиртные напитки, которые они распили вместе и легли спать. Утром 28.07.2020 ФИО3 признался ей, что украл из машины видеорегистратор, пока она отходила. А затем продал его своему знакомому Свидетель №3, который проживает в подъезде <адрес>. Сам видеорегистратор, который ФИО3 украл, она не видела, название он не говорил, за сколько продал не знает (л.д. 44-45).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что Вечером 27.07.2020 пришел с работы и находился дома. Около 23.00 часов лег спать. 28.07.2020 около 01.00-02.00 часов в дверь его квартиры постучали. Когда он открыл, то увидел знакомого ему ФИО3, он проживает в соседнем подъезде этого дома. ФИО3 сказал, что срочно нужны деньги и предложил ему купить видеорегистратор автомобильный марки «Precstigio» черного цвета. Был ФИО3 пьяный или нет он не понял, т.к. спал, поэтому откуда у него этот регистратор даже не спросил. Конкретную цену регистратора ФИО3 не называл и он сказал, что может купить его только за 50 рублей. В тот момент он думал, что у ФИО3 не может быть дорогой вещи, поэтому отдал ему 50 рублей и забрал видеорегистратор. Сразу лег спать. Вечером 28.07.2020 к нему обратились сотрудники полиции, от которых он узнал, что во дворе дома <адрес>, из автомобиля «Лада Приора» украли видеорегистратор. Тогда он рассказал, что ночью ФИО3 продал ему видеорегистратор и добровольно выдал его сотрудникам полиции. Впоследствии он спросил у ФИО3 зачем он продал краденную вещь, тот ответил, что сильно хотел выпить спиртные напитки, при этом вернул ему 50 рублей, которые он заплатил за видеорегистратор (л.д.46-47).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждаются также письменными материалами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокола осмотра документов, протокола проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что в период времени с 28.07.2020 около 01.00 час. ФИО3, находясь во дворе дома, расположенного по <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному около подъезда № автомобилю марки «ЛАДА 217250 ЛАДА ПРИОРА», №, и через незапертую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из перчаточного ящика, принадлежащего Потерпевший №1, видеорегистратор марки «Prestigio» модели RoadScanner 700GPS, стоимостью 7000 рублей с картой памяти емкостью на 32 Гб, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых ущерб в сумме 8 000 рублей для неё значительный, так ее заработная плата составляет около 20000 руб.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО3 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, и обратил его в свою пользу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, занятость общественно полезной деятельностью, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробку, инструкцию по эксплуатации на видеорегистратор, скриншот видеорегистратора, видеорегистратор, возвращенные владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении владельца.

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья