Решение № 2-2537/2019 2-75/2020 2-75/2020(2-2537/2019;)~М-2279/2019 М-2279/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2537/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4,

третьих лиц по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО5, ФИО6,

ответчика по встречному иску ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, МУП АПБ Орловского района, ФИО7, Управлению <адрес> о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, снятии с кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 В основание иска указала, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка: с кадастровым номером 57:10:1230101:1295, площадью 1451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером 57:10:1230101:1265, площадью 1451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на участки возникло на основании Договора дарения от Дата, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Дата. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:167, площадью 5500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Изначально земельные участки, принадлежащие истцу и третьим лицам ФИО5 и ФИО6, входили в состав единого землепользования, принадлежащего ФИО8, отцу истицы. После его смерти в 2010 году наследство приняла его супруга ФИО7 - ответчик по встречному иску. Дата ФИО7 подарила жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 57:10:1230101:335, площадью 5324 кв.м., истице ФИО1 В дальнейшем ФИО1 с целью продажи части принадлежащего ей земельного участка осуществила его раздел.

В результате преобразований исходного земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:335 были сформированы и учтены в ЕГРН следующие земельные участки: с кадастровым номером 57:10:1230101:1295, площадью 1451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером 57:10:1230101:1265, площадью 1451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером 57:10:1230101:999, площадью 963 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5; с кадастровым номером 57:10:1230101:1267, площадью 909 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6, и с кадастровым номером 57:10:1230101:1296, площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Андреевой Т..В.

Как исходный земельный участок, так и образованные из него участки граничат по правой меже с участком, принадлежащим ответчику ФИО3

В целях установления соответствия кадастровых границ участка его фактическому местоположению истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 с заявлением о выносе координат характерных точек правой границы в натуру. При производстве кадастровых работ было установлено, что юридическая граница пересекает контуры расположенных на участке 57:10:1230101:1295 строений. Наличие несоответствия фактических границ юридической границе препятствует истцу в постановке принадлежащих ей на праве собственности земельных участков на кадастровый учет в надлежаще установленных границах.

Истец ФИО1 просила суд признать недействительными сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:167, исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить смежные с участком с кадастровым номером 57:10:1230101:167 границы земельных участков 57:10:1230101:1265 и 57:10:1230101:1295, в соответствии с их фактическим местоположением, указать, что с заявлением об изменении сведений в ГКН вправе обратиться любая из участвующих сторон.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО2 требования уточнили, просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:167, исключить из ЕГРН сведения о его границах; установить границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:1265 в соответствии с заключением АО «Артес» с координатами характерных точек согласно таблице 16 заключения; установить границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:1295 в соответствии с заключением АО «Артес» с координатами характерных точек согласно таблице 16 заключения. Суду показали, что в результате производства судебной землеустроительной экспертизы подтверждено смещение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:167 от ее фактического местонахождения. Смещение границ принадлежащего ФИО8 земельного участка явилось следствием недостоверного межевания участка с кадастровым номером 57:10:1230101:167, поскольку инженер МУП АПБ Поляков при выполнении межевания участка с кадастровым номером 57:10:1230101:335 использовал сведения о характерных точках участка ФИО3, имеющихся в ГКН. Так, при установлении границ земельного участка 57:10:1230101:335 кадастровый инженер проигнорировал наличие фактической границы земельного участка, не совпадающей с ее местоположением согласно ГКН, а также наличие на территории домовладения <адрес> объектов капитального строения, построенных в 1960-х годах. Просят иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3. отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО10, который иск ФИО1 не признал, обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, МУП АПБ Орловского района, ФИО7, Управлению Росреестра Орловской области о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, снятии с кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков. В обоснование иска указал, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 осуществили самозахват участка ФИО3, что подтверждается результатами проверки, проведенной Управлением Росреестра Орловской области в октябре 2019 года. Кроме того, отмечает, что земельный участок, площадью 5324 кв.м., ФИО7 унаследовала после смерти ФИО8, а впоследствии подарила ФИО1 Однако согласно свидетельства о праве собственности на землю № от Дата земельный участок предоставлялся ФИО8. В свою очередь, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что участок 57:10:1230101:335 принадлежал ФИО8. Управлением Росреестра Орловской области в 2010 году незаконно был поставлен на кадастровый учет указанный участок. Так как изначально земельный участок с кадастровым номером 57:1:1230101:335 был поставлен на кадастровый учет с нарушением закона, то все последующие действия наследников ФИО8. следует признать незаконными. На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:335 на ФИО8, снять с кадастрового учета вышеуказанный земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:335 на ФИО7, снять с кадастрового учета вышеуказанный земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:998 на ФИО1, снять с кадастрового учета вышеуказанный земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:999 на ФИО5 и ФИО11, снять с кадастрового учета вышеуказанный земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:1230101:1295 и 57:10:1230101:1265 на ФИО1, снять с кадастрового учета вышеуказанные земельные участки и исключить из ЕГРН сведения о местоположении их границ; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:1230101:1296 и 57:10:1230101:1267 на ФИО6, снять с кадастрового учета вышеуказанные земельные участки и исключить из ЕГРН сведения о местоположении их границ; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав собственности на землю ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6; вынести определение и направить материалы по ч.3 ст. 226 ГПК РФ в органы предварительного следствия по фактам преступлений при незаконной постановке на кадастр вышеуказанных земельных участков; расходы по проведению экспертиз возложить на ответчика; с момента вступления решения в законную силу в течение 20 дней обязать ФИО1, ФИО5, ФИО6 освободить самовольно захваченные у ФИО3 земли; истребовать межевые дела по земельным участкам ответчиков; доставить в суд сотрудников Росреестра Орловской области, вызвать в суд представителей Образцовского сельского поселения, сотрудников прокуратуры и районной администрации; направить материалы в правоохранительные органы для проведения доследственной проверки в отношении лиц Управления Росреестра Орловской области.

Ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования ФИО3 не признали, просили в иске отказать. Ответчик Моисеева Т..И. суду показала, что земельный участок предоставлялся в 1993 году её супругу - ФИО8. Однако в 2007 году ФИО8 сменил имя с В. на В., что подтверждается Свидетельством о перемене имени от Дата. Ответчики ФИО5 и ФИО6 суду показали, что приобрели земельные участки с уже установленными границами, и самозахват земельного участка ФИО3. не совершали.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Росреестра Орловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела, представил письменное возражение, в котором не согласен с заявленными требованиями. На период постановки спорных земельных участков на кадастровый учет полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета относились к компетенции Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Управление Росреестра не осуществляет кадастровую деятельность, не изготавливает техническую документацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета. Таким образом, Управление не может быть надлежащим ответчиком по указанному иску.

Представитель ответчика по встречному иску - МУП АПБ Орловского района в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно извещался о слушании дела.

Представители 3х лиц - Администрации Орловского района, Администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области в судебное заседание не явились, надлежаще и своевременно извещались о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат два земельных участка: с кадастровым номером 57:10:1230101:1295, площадью 1451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером 57:10:1230101:1265, площадью 1451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на участки возникло на основании Договора дарения от Дата, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:167, площадью 5500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Изначально земельные участки, принадлежащие ФИО1, ФИО5 и ФИО6, входили в состав единого землепользования, принадлежащего ФИО8 - отцу истицы. После его смерти в 2010 году наследство приняла его супруга ФИО7

Дата ФИО7 подарила жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 57:10:1230101:335, площадью 5324 кв.м., истице ФИО1

В дальнейшем ФИО1 с целью продажи части принадлежащего ей земельного участка осуществила его раздел.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ФИО1 указывала, что при проведении межевания земельного участка ФИО12 с кадастровым номером 57:10:1230101:167 были внесены сведения в ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками 57:10:1230101:335 и 57:10:1230101:167, которые не учитывали сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельные участки сторон, а также положение существующей на местности границы. Так, при установлении границ земельного участка 57:10:1230101:335 кадастровый инженер проигнорировал наличие фактической границы земельного участка, не совпадающей с ее местоположением согласно ГКН, а также наличие на территории домовладения <адрес> объектов капитального строения, построенных в 1960-х годах.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 57:10:1230101:167, принадлежащий ФИО3, поставлен на кадастровый учет в границах Дата. Право собственности зарегистрировано за ФИО3 Дата на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Дата было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:335, из которого образовались все последующие земельные участки.

В результате преобразований исходного земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:335 были сформированы и учтены в ЕГРН следующие земельные участки: с кадастровым номером 57:10:1230101:1295, площадью 1451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером 57:10:1230101:1265, площадью 1451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером 57:10:1230101:999, площадью 963 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5; с кадастровым номером 57:10:1230101:1267, площадью 909 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6, и с кадастровым номером 57:10:1230101:1296, площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Андреевой Т..В.

Как исходный земельный участок, так и образованные из него участки граничат по правой меже с участком, принадлежащим ФИО3

В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:335 границы его не изменялись.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Межевой план является одним из необходимых документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости)).

Межевой план представляет собой документ о земельном участке, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, а также указаны сведения об образуемых земельных участках, либо о частях земельного участка, либо новые сведения о земельном участке (земельных участках), необходимые для внесения в ЕГРН.

Подготовку межевого плана осуществляет кадастровый инженер на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, кадастровые работы могут быть выполнены кадастровым инженером на основании определения суда (ст. ст. 35, 37).

Для изготовления межевого плана могут понадобиться правоустанавливающие документы, сведения по смежным землепользователям, постановление местной администрации об утверждении схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане и акты согласования со смежными землепользователями.

С целью определения границ земельных участков, а также с целью восстановления смежной границы между участками судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «Артес» эксперту ФИО13

В ходе экспертного исследования экспертом ФИО13 установлено, что положение границы земельного участка 57:10:1230101:167 в спорной части, закрепленное на местности забором, определенной по результатам экспертных натурных измерений не соответствует положению, учтенному в ЕГРН на величины до 4, 15 м со смещением внутрь земельного участка 57:10:1230101:167.. При этом граница участка 57:10:1230101:167, учтенная в ЕГРН, пересекает строение, расположенное на земельном участке 57:10:1230101:1265 на величины от 1, 07 м до 1, 73 м. Положение границы земельного участка 57:10:1230101:1265 отличается от описания местоположения его границы, учтенной в ЕГРН на величины до 3, 11м, накладываясь на границы земельных участков 57:10:1230101:167, 57:10:1230101:1267, учтенные в ЕГРН. Положение границы земельного участка 57:10:1230101:1267 отличается от описания местоположения его границы, учтенной в ЕГРН на величины до 3, 11 м, накладываясь на границу земельного участка 57610:1230101:167, учтенную в ЕГРН. Положение границы 57:10:1230101:1296 отличается от описания местоположения его границы, учтенной в ЕГРН на величины до 3, 59 м, накладываясь на границы земельных участков 57:10:1230101:167, 57:10:1230101:1295, учтенные в ЕГРН. Положения границы земельного участка 57:10:1230101:1295 отличается от описания местоположения его границы, учтенной в ЕГРН на величины до 4, 10 м, накладываясь на границу земельного участка 57:10:1230101:167, учтенную в ЕГРН. Положение границы земельного участка 57:10:1230101:999 отличается от описания местоположения его границы, учтенной в ЕГРН на величины до 4, 15 м, накладываясь на границу участка 57:10:1230101:167, учтенную в ЕГРН. В документах технической инвентаризации размеры земельных участков соответствуют размерам, учтенным в ЕГРН, поскольку техническая инвентаризация проводилась после межевания, из которого были заимствованы размеры земельных участков.

Эксперт ФИО13, опрошенный в судебном заседании с участием сторон, выводы проведённой по делу экспертизы подтвердил, сведений, ставящих их под сомнение, не сообщил. Суду показал, что границы участка, принадлежащего ФИО3, установлены на основании Описания границ от Дата кадастровым инженером ФИО14. Границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:335 устанавливались в соответствии с Описанием границ от Дата. То есть фактически граница участка, принадлежащего ФИО8, была пристыкована к уже установленной ранее границе участка ФИО3 Несоответствие фактической и юридической границ пошло изначально с момента постановки участка с кадастровым номером 57:10:1230101:167 на кадастровый учет.

Судом установлено и подтверждено экспертным заключением, что смежная граница между участками., установленная в 2005 году, пересекает капитальное строение, возведенное на участке ФИО1 задолго до проведения межевания, в результате чего строение расположено частично на земельном участке ответчика по первоначальному иску.

В выводах эксперта, указанных в экспертном заключении, содержатся достаточные сведения о наличии ошибок при установлении границы между спорными земельными участками, которые могут быть устранены путем признания результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН.

Выводы проведённой по делу экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик. Исследованные заключения эксперта проведены на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражают ответы на поставленные вопросы. В установленном законом порядке эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии со ст. 307 УК РФ. Привлечение к участию в производстве экспертизы ассистента не противоречит ст. 85 ГПК РФ. 17 августа 2020 г. с согласия суда к участию в экспертизе был допущен ассистент ФИО15, имеющий квалификацию кадастрового инженера, и предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.По смыслу данной нормы материального права в её нормативном единстве с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется только предусмотренными законом способами.Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ); собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья210 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО3 не предоставлено доказательств того, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 было изменено положение существующего ограждения на местности между земельными участками. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску не предоставлено доказательств того, что территория, на которой расположено строение ФИО1, ранее находилась в её пользовании или пользовании прежнего собственника.

Экспертом ФИО13 в ходе производства землеустроительной экспертизы предложено два варианта установления смежной границы. Согласно первого варианта, представленного в таблице 13 и отображенного на схеме 4 сохраняются формы и размеры земельных участков, содержащиеся в ЕГРН. Однако по данному варианту изменяется положение границ между участками 57:10:1230101:1265, 57:10:1230101:1267, 57:10:1230101:1296, 57:10:1230101:1295, 57:10:1230101:999 относительно сложившихся долговременных закреплений. Кроме того, граница между земельными участками 57:10:1230101:1267 и 57:10:1230101:1296 пересекает жилой дом. Согласно второго варианта предлагается установить границы участков таким образом, чтобы они максимально соответствовали имеющимся закреплениям границ на местности. Граница между участками смещается таким образом, чтобы обеспечить равные возможности спорящих сторон для обслуживания стен строений на участках ФИО1. и ФИО3 Второй вариант установления границ отображен на схеме 8 в таблице 16.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лёт и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В то же время при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:1230101:167 и 57:10:1230101:335 кадастровыми инженерами не учитывались сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельные участки сторон, a также положение существующей на местности границы.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что сведения о местоположении границ земельных участков сторон не соответствуют изначальным, сохранившимся до настоящего времени фактическим границам данных земельных участков, существующим на местности более 15 лет.

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:167 недействительными, исключении сведений о местоположении его границ, и требования истца по встречному иску ФИО3 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:1230101:1265, 57:10:1230101:1295, 57:10:1230101:1296, 57:10:1230101:999, 57:10:1230101:1267, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 об установлении границ принадлежащих ей земельных участков, суд считает необходимым установить границы согласно схеме 8 в соответствии с координатами поворотных точек, отраженных в таблице 16 заключения АО «Артес», поскольку суд признает указанный вариант наиболее оптимальным, максимально сохраняющим баланс интересов сторон.

Исходя из выбранного способа защиты права и оснований исков, суд полагает невозможным выйти за пределы требований. При этом суд учитывает, что не имеется препятствий для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ как участка истца по встречному иску, так и третьих лиц по первоначальному иску, во внесудебном порядке, на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При принятии настоящего решения судом также учитывается, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.Как усматривается из материалов дела, при разрешении настоящего спора стороны в полной мере реализовали предоставленные им процессуальные права и обязанности, не были в них ограничены, либо ограничены произвольно и безосновательно.

Требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:335, снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время такой участок не существует. Требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:998, снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ также не подлежат удовлетворению, так как участок снят с учета, его границы отсутствуют.

Требования ФИО3 о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:1230101:999, 57:10:1230101:1295, 57:10:1230101:1265, 57:10:1230101:1296, 57:10:1230101:1267, снятии их с кадастрового учета, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений при постановке указанных участков на кадастровый учет судом не установлено. Кроме того, статьей 72 Закона №218-ФЗ предусмотрена возможность снятия с государственного кадастрового учета земельных участков, сведения о которых носят временный характер. Иных случаев снятия земельных участков с кадастрового учета действующим законодательством не предусмотрено.

Требования ФИО3. о признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным акта государственной регистрации права или свидетельства о государственной регистрации права. Признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данные требования не соответствуют положениям ст.ст. 11, 12 ГК РФ. В свою очередь, доводы ФИО3 о незаконности постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО8 ввиду несоответствия имени в свидетельстве о праве собственности на землю суд опровергает имеющимися в деле доказательствами. Так, в 2007 году ФИО8 сменил имя с В. на В., что подтверждается Свидетельством о перемене имени от Дата.

Требования ФИО12 Н..И. об обязании ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6 освободить захваченные земли удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств самозахвата стороной истца по встречному иску не представлено и судом не добыто.

Все остальные требования ФИО3 о направлении материалов в следственные органы, принудительном доставлении лиц в судебные заседания, возложении расходов на ответчика удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:167, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:1230101:167, 57:10:1230101:1265, 57:10:1230101:1295, 57:10:1230101:1296, 57:10:1230101:999, 57:10:1230101:1267.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:1265, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Схеме 8 в соответствии с координатами поворотных точек, отраженных в таблице 16 Заключения АО «Артес» от Дата, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:1295, расположенного по адресу: <адрес> согласно Схеме 8 в соответствии с координатами поворотных точек, отраженных в таблице 16 Заключения АО «Артес» от Дата, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

С заявлением в орган кадастрового учета вправе обратиться любая из участвующих сторон.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 07.10.2020 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова