Решение № 2-1211/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 2-1211/2021

Дело № 2-1211/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 13 декабря 2020 года в районе <...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший принадлежавшим ему автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что препятствует истцу предъявить требования к Страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 189 142 рубля; с учетом износа – 106 545 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП составляет 120 000 рублей; стоимость годных остатков – 25 000 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 95 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 050 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Орданский ВВ.Л., ФИО3, представитель АО «Макс», не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статей 167, 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2020 года в 08 часов 30 минут в районе <...> в г. Липецк, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак К217МС48 допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак №, что является нарушением требований пункта 1.5 ПДД Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются определением от 13 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия №.

Согласно сведениям, представленным в приложении к постановлению от 13 декабря 2020 года, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс»; гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. У автомобиля марки «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 13 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия образовались следующие повреждения: задний бампер, заднее право крыло, крышка багажника, задняя правая дверь, задняя правая фара.

Собственником автомобиля марки «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от 04 июля 2017 года.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 30 октября 2020 года.

Как установлено судом на момент ДТП ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21140» в отсутствие страхового полиса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 как лицо, непосредственно, причинившее ущерб имуществу потерпевшего, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в виду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 12 января 2021 года №ф, изготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей составляет 189 142 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 106 545 рублей; стоимость автомобиля марки «Хендэ-Акцент» на момент предшествующий ДТП составляет 120 000 рублей; стоимость годных остатков – 25 000 рублей.

Ответчиком величина ущерба, определенная экспертом-техником ИП ФИО4, оспорена не была, ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической, автотовароведческой экспертизы не заявлено; каких-либо замечаний или возражений по объему повреждений ответчик не представил.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, поскольку он изготовлен оценщиком ИП ФИО4 (является экспертом-техником, регистрационный №), имеющим стаж работы по оценочной деятельности; отчет изготовлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта-техника мотивированы; локализация повреждений соответствует повреждениям, отраженным в приложении к постановлению от 13 декабря 2020 года. Личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.

Исследовав представленное заключение от 12 января 2021 года, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить заключение, изготовленное ИП ФИО4, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет 95 000 рублей. При этом, суд считает обоснованным вывод эксперта о конструктивной гибели автомобиля (с учетом стоимости автомобиля его ремонт экономически нецелесообразен).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 95 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 95 000 рублей.

Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 13 января 2021 года на сумму 7 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба и возмещения убытков составит 102 000 рублей (95 000 руб. +7000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 3 050 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском. Факт уплаты подтверждается квитанцией от 11 февраля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 23 декабря 2020 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО5 обязуется оказать ФИО1 услуги, в том числе по составлению искового заявления и предъявления его в суд. Стоимость данной услуги оценена в размере 10 000 рублей. Учитывая, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, однако подготовил и подал исковое заявление в суд, то с учетом сложности дела, объема выполненной работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (за составление искового заявления и предъявления его в суд).

Полномочия представителя ФИО5, предъявившей иск в суд, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью, за удостоверение которой истцом было уплачено 1 800 рублей; а также нотариально удостоверенная копия регистрационного свидетельства, представленного в суд (100 рублей).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 7 950 рублей (3 050 руб. + 3 000 руб. + 1 900 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере 95 000 рублей; в счет возмещения убытков сумму в размере 7 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 7 950 рублей. Всего подлежит взысканию сумма в размере 109 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.