Апелляционное постановление № 22-2158/2020 22К-2158/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 3/1-9/20

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 22-2158/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Арефьевой Л.В.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

защитника адвоката Петрова А.И.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 24 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанному, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей 2007, 2008, 2012 годов рождения, не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, т.е. по 20 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение подозреваемого ФИО1 и защитника адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, прокурора Плотникову О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела СО МОМВД России «Большекаменский» находились 6 уголовных дел, возбужденных 20.03.2020, 10.04.2020 и 14.04.2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

21.04.2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №.

По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 23.04.2020 года.

В судебном заседании 24.04.2020 года по ходатайству врио заместителя начальника СО МОМВД России «Большекаменский» ФИО5 рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1

В суде подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Трей С.А. против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу возражали, ходатайствовали об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 24.04.2020 года ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, т.е. по 20 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО7 с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальных доказательств.

Указывает, что никогда не привлекался к уголовной ответственности, вел законопослушный образ жизни, имеет трудовой источник доходов, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Все его родственники проживают на территории Приморского края, поэтому бежать ему некуда. От сотрудников полиции он никогда не скрывался, являлся по первому требованию, по четырем эпизодам дал явки с повинной и сотрудничает со следствием.

Обращает внимание, что судом нарушено его право давать показания на языке, которым он владеет, так как по национальности он таджик, в русской школе и институте не учился, русскую речь понимает плохо. Большинство вопросов, которые ему задавали, он не понял.

Ссылается на ст. 7 УПК РФ о том, что постановление суда должно быть законным и обоснованным, однако оспариваемое постановление таким требованиям не соответствует.

Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 24.04.2020 года отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 100, 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, содержащие конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступлений и установленные действующим законодательством основания подозревать ФИО1. в совершении вышеуказанных преступления.

Порядок задержания ФИО1 органами предварительного расследования соблюден, задержание производилось с участием адвоката подозреваемого, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, так как потерпевший указал на данное лицо, как на совершившее преступление.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против собственности, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, замечен в связях с лицами судимыми, склонными к совершению преступлений, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет значительную финансовую задолженность по исполнительным производствам (2778803,21 руб.), по месту регистрации не проживает, периодически меняет место жительства, учел показания потерпевшей ФИО8, согласно которым она опасается воздействия на себя со стороны ФИО1 Указанные обстоятельства дали суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1, может продолжить преступную деятельность, под тяжестью обвинения будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд верно посчитал, что применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах невозможно, в связи с чем принял обоснованное решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, и также не находит обстоятельств, позволяющих избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием подозреваемого под стражей, поскольку избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным (л.д.37).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО1, содержащиеся в материале, в том числе те, на которые указывает в апелляционной жалобе подозреваемый, а также то, что сведений о наличии заболеваний, препятствующий его содержанию под стражей, суду представлено не было. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был предоставлен переводчик, он плохо говорит на русском языке и понял не все задаваемые ему вопросы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как в судебном заседании права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ ФИО1 разъяснены. Согласно протокола судебного заседания (л.д. 77-85) ответы ФИО1 на задаваемые вопросы последовательны, логичны, четко структурированы. В судебном заседании ФИО1 не сообщил суду, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Кроме того, согласно протокола допроса подозреваемого от 23.04.2020 года (л.д. 53-57) ФИО1 владеет, пишет, читает и говорит на русском языке, который изучал с 1 класса с 1986 года, обучаясь в Таджикской ССР, в 2002 году прибыл в <адрес>, где проживает на протяжении 18 лет, получил гражданство РФ в 2004 году, в переводчике не нуждается и желает давать показания на русском языке без участия переводчика.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о невиновности не рассматриваются, поскольку не являются предметом проверки при разрешении вопросов о мере пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Таким образом, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 20 марта 2020 года, то есть срок предварительного расследования истекает 19 мая 2020 года. Сам подозреваемый ФИО1 был задержан 23 апреля 2020 года, однако суд первой инстанции ошибочно избрал меру пресечения ФИО1 на 28 суток и указал в резолютивной части постановления дату окончания срока содержания его под стражей по 20 мая 2020 года включительно, то есть определил срок заключения под стражей ФИО1 свыше срока предварительного расследования. В связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 38915, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 24 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 27 суток, то есть по 19 мая 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Лукьянович