Решение № 2-1055/2025 2-1055/2025~М-439/2025 М-439/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1055/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., с участием адвоката Ильиной В.В., старшего помощника прокурора Кочергина Л.В., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОИП к КДВ о признании права общедолевой собственности на часть внутридомовой инженерной системы отопления (конвекционного газового котла), обязании восстановить теплоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГК РФ, просит признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на часть внутридомой инженерной системы отопления, состоящую из источника тепла (конвекционного газового котла) и тепловых стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, расположенных в квартире № многоквартирного дома по адресу: (адрес); восстановить положение с теплоснабжением квартиры № многоквартирного дома по адресу: (адрес), существовавшее до нарушения ответчиком права собственности истца на квартиру № многоквартирного дома по адресу: (адрес) и неприкосновенности ее жилища, пресечь действия ответчика, нарушающие указанные права или создающие угрозу их нарушения, а именно: обязать КДВ незамедлительно восстановить работу инженерной системы отопления, состоящей из источника тепла (конвекционного газового котла), тепловых стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, расположенных в квартире №1 многоквартирного дома по адресу: (адрес), и обеспечить в течении всего отопительного периода бесперебойную и круглосуточную подачу теплоносителя надлежащей температуры в часть системы теплоснабжения многоквартирного дома, находящуюся в квартире № по адресу: (адрес); запретить КДВ самовольно вмешиваться в работу инженерной системы отопления, состоящей из источника тепла (конвекционного газового котла), тепловых стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, расположенных в квартире № многоквартирного дома по адресу: (адрес), и прекращать в течение всего отопительного периода бесперебойную круглосуточную подачу теплоносителя надлежащей температуры в часть системы теплоснабжения многоквартирного дома, находящуюся в квартире № многоквартирного дома по адресу: (адрес), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; в случае неисполнения КДВ решения суда по настоящему делу в части исполнения им обязанности по незамедлительному восстановлению работы инженерной системы отопления, состоящей из источника тепла (конвекционного газового котла), тепловых стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, расположенной в квартире № многоквартирного дома по адресу: (адрес), обеспечивающих в течении всего отопительного периода бесперебойную круглосуточную подачу теплоносителя надлежащей температуры в часть системы теплоснабжения многоквартирного дома, находящуюся в квартире № многоквартирного дома по адресу: (адрес) соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации- взыскать с КДВ неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности; в случае неисполнения КДВ решения суда по настоящему делу в части запрета ему самовольно вмешиваться в работу инженерной системы отопления, состоящей из источника тепла (конвекционного газового котла), тепловых стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, расположенных в квартире № многоквартирного дома по адресу: (адрес) (или) прекращения в течение всего отопительного периода бесперебойной круглосуточной подачи теплоносителя надлежащей температуры в часть системы теплоснабжения многоквартирного дома, находящуюся в квартире № по адресу: (адрес), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации- взыскать с КДВ неустойку в размере ... рублей за каждый случай нарушения им указанного запрета. Взыскать с КДВ в пользу ОИП в качестве компенсации морального вреда ... рублей и в качестве компенсации морального вреда за нанесения вреда здоровью в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес), что подтверждается впиской из ЕГРН. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес). Указанные квартиры располагаются друг над другом. В квартире Ответчика согласно проектному решению многоквартирного дома расположены элементы системы теплоснабжения, состоящей из источника тепла (конвекционного газового котла), тепловых стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. Указанная система теплоснабжения обслуживает более одного помещения в данном доме: в частности, посредством работы источника тепла (конвекционного газового котла) и тепловых стояков обеспечивается подача тепла как в квартиру ответчика, так и в квартиру истца, что подтверждается Письмом Администрации Рузского района Московской области от 19.12.2024 г. №145-01 МТ-7502. В августе 2024 г. и в декабре 2024 г. ответчиком в отношении спорной системы теплоснабжения были выполнены работы по замене газового конвекционного котла и отопительных батарей, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2025 г. и Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от (дата), принятыми исполняющим обязанности дознавателя участковым уполномоченным Отдела МВД России по Рузскому городскому округу капитаном полиции МАВ. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) по вопросу замены указанного газового конвекционного котла не принималось.

31 октября 2024г. после начала отопительного сезона, ответчиком самовольно был ограничен доступ тепла в квартиру истца, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), принятым исполняющим обязанности дознавателя участковым уполномоченным Отдела МВД России по Рузскому городскому округу капитаном полиции МАВ. В результате ограничения ответчиком подачи тепла в квартиру истца температурный режим в данном жилом помещении не соответствовал требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, что препятствует нормальному пользованию квартирой, являющейся собственностью истца, и создает угрозу его здоровью. В связи с оплатой ответчиком годового обслуживания и заменой газового котла он является его собственником, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), принятым исполняющим обязанности дознавателя участковым уполномоченным Отдела МВД России по Рузскому городскому округу капитаном полиции МАВ. Вследствие противоправного поведения ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, а именно: вынужденное нахождение истца в собственной холодной квартире с микроклиматом, не соответствующим установленным требованиям по температуре и влажности повлекло за собой угнетенное психоэмоциональное состояние, снижение иммунитета, частые вирусные и простудные заболевания, что привело к ухудшению состояния здоровья истца.

В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что при приобретении по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) в феврале 2021г. продавцом не было указано на то, что в данном жилом помещении отопительная система квартиры № осуществляется через квартиру №. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. О том, что отопительная система в принадлежащей ей квартире осуществляется через ответчика ей стало известно ближе к весне 2022г.. При осуществлении ответчиком замены конвекционного газового котла, последним ей было сообщено, и стороны пришли к единому мнению о необходимости произвести замену газового котла в связи с его износом. Ответчиком была указана сумму о необходимости оплаты ею 50% от стоимости данного котла, что составило приблизительно ... рублей. После замены ответчиком отопительной системы ей была выставлена сумма в размере ... рублей, что в разы превышает первоначально оговоренную сумму, в связи с чем, она потребовала от ответчика предъявить подтверждающие документы несения данных расходов. При этом ею, супруге ответчика были перечислены денежные средства в размере ... рублей за замену газового котла, которые в последующем были возвращены, так как между сторонами возникли конфликтные отношения. От оплаты половины стоимости замены конвекционного газового котла она не отказывается, однако за замену пола под данным котлом оплачивать не желает, так как со стороны ответчика усматривается незаконное обогащение за её счет. После замены конвекционного газового котла, рабочие к ней не приходили, для проверки отопительной системы. После отключения ответчиком отопительной системы, к нему ни каких требований не предъявляла, обращалась только в компетентные органы. Установить самостоятельно в принадлежащей ей квартире конвекционного газового котла не желает. От проведения судебной экспертизы отказывается, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснил, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: (адрес). В данном многоквартирном доме отопительная система расположена на две квартиры, а именно отопительная система истца связана с его отопительной системой, так как квартира истца расположена над его квартирой. Также пояснил, что у других соседей данного многоквартирного дома имеются самостоятельные газовые котлы, которые осуществляют отопительную систему каждой индивидуальной квартиры. В связи с тем, что спорное газовое оборудование пришло в негодность в связи с его долгим использованием, он по согласованию с истцом пришли к мнению о необходимости произвести его замену. Между сторонами была достигнута устная договоренность, о том, что истец оплачивает 50% от стоимости данного котла. Стоимость приобретенного котла, его установку и иные условия с истцом не обсуждались, он самостоятельно принимал решения. После приобретения спорного газового котла, работниками было предложено о необходимости поднятия пола под котлом для его правильного установления. Данное предложение о необходимости поднятия пола с истцом не оговаривалось, в результате стоимость произведенных работ составила около ... рублей. После проведения замены газового оборудования истец работников осуществляющих замену данного котла в принадлежащую ей квартиру не впустила, таким образом, по его мнению, у истца может быть «завоздушенность» отопительной системы. После замены газового оборудования им также были произведены замены всех радиаторов в его квартире, о чем также было известно истцу. Им не отрицается факт того, что истец перечислила его супруге сумму в размере ... рублей в качестве оплаты за замену газового котла. Поскольку истец не согласна с суммой потраченной им за установку и покупку спорного имущества, а именно, что под газовым котлом необходимо было произвести поднятие пола для правильного его установления, им было принято решение вернуть переведенные ею денежные средства обратно в полном объеме, что не отрицается стороной истца. Расходы по приобретению и обслуживанию спорного газового оборудования он несет самостоятельно с момента приобретения своей квартиры, то есть с 2007г.. Каких-либо договорных обязательств между ним и истцом об обеспечении квартиры истца теплом не заключалось. В связи с тем, что у него работа связана с частым отъездом, он не всегда бывает в квартире, тем самым каждый раз увеличивать или уменьшать отопление не может. Таким образом, им не меняется и не отключается отопление, поскольку в случае его отъезда и наступления холодов может произойти «размораживание» отопительной системы. Причины отсутствия у истца отопления ему не известны. В настоящее время истец пытается ограничить его в передвижении.

Представитель ответчика КЕВ в судебное заседание явилась, не согласна с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель ответчика Ильина В.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов и содержания спорного газового оборудования. Права собственности истца в настоящее время стороной ответчика ничем не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права ответчика, так как он должен будет обеспечить доступ истцу в принадлежащую ему квартиру, так как в ней находится спорное газовое оборудование. Тем самым ответчик будет лишен права на передвижение и использования принадлежащего ему жилого помещения в полном объеме. От проведения по делу судебной экспертизы сторона истца отказалась. Ответчик не является теплоснабжающей организацией, у него отсутствуют полномочия осуществлять и распоряжаться отопительной системой в квартире истца. Каких-либо договорных отношений между сторонами об осуществлении отопления квартиры истца нет, какие-либо запреты или иные действия связанные с инженерной системой в квартире истца ответчиком не производились и стороной истца доказательств в материалы дела не представлено. Указанный истцом причиненный действиями ответчика вред её здоровью в связи с отсутствием отопления в её квартире ничем не подтверждается.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом были извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 1 ГК РФ определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения, согласно которым, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

По делу установлено, что согласно сведениям ЕГРН от 04.02.2021г. истцу ОИП на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Согласно договору купли-продажи от 20.01.2021г. ОИП купила в собственность недвижимое имущество – квартиру №, общей площадью 28.7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес). Согласно условиям договора покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать Объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания Договора (пп.3.5 п.3 договора).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 03.03.2007г. КДВ купил в собственность недвижимое имущество – (адрес), расположенную по адресу: (адрес).

В техническом паспорте квартиры № в (адрес) в сведениях о техническом описании квартиры, установлено, что вид отопления: от АГВ на 2 кв..

Как установлено и не оспаривалось сторонами, в связи с высоким износом конвекционного газового котла, установленного в квартире ответчика, стороны пришли к обоюдному согласию о необходимости произвести его замену.

После произведенной замены ответчиком конвекционного газового котла, отопление в квартире истца отсутствует.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2025г. ОМВД России по Рузскому городскому округу рассмотрев материала проверки КУСП № от (дата). следует, что 05.11.2024г. истец ОИП обратилась в ОМВД России по Рузскому городскому округу с заявлением о принятии мер к КДВ, который 31.10.2024г. перекрыл подачу тепла в принадлежащей ей квартире № из газового котла, расположенного в его квартире по адресу: (адрес).

В постановление имеются пояснения ответчика, который подтвердил, что он проживает по адресу: (адрес). В его квартире имеется газовый котел, который отапливает его квартиру и квартиру № в которой проживает ОИП. В августе 2024г. КДВ заменил газовый котел в своей квартире на новый, в связи с тем, что он устарел.

Кроме того, были выравнены полы под монтаж котла. Общая сумма составила 78 900 рублей, о чем ОИП было сообщено сообщением. ОИП пояснила, что готова в настоящее время перевести денежные средства в размере 7 000 рублей, так как у нее имеются финансовые трудности и в последующем, будет вносить оплату частями. Спустя некоторое время, заплатив ... рублей, ОИП перестала переводить денежные средства. Между сторонами была договоренность о том, что ОИП со временем переведет половину от той суммы, что КДВ потратил на установку и покупку газового котла. Кроме того, ОИП потребовала вернуть ей денежные средства в размере ... рублей, либо уменьшить сумму, после чего супруга КДВ перевела ей обратно данную сумму. Также ОИП пояснила, что КДВ требует от нее слишком большую сумму, ссылаясь на действующие тарифы «Мособлгаз». КДВ пояснил ОИП, что будет требовать отсоединения ее квартиры от подачи отопления из его котла. 31.10.2024г. в связи с отъездом в командировку, КДВ отключил газовое отопление в своей квартире, с целью безопасности, так как котел может задуть. По возвращению КДВ вновь возобновил подачу тепла.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2024г. ОМВД России по Рузскому городскому округу рассмотрев материала проверки КУСП № от 13.12.2024г. следует, что 13.12.2024г. истец ОИП обратилась в ОМВД России по Рузскому городскому округу с заявлением о принятии мер к КДВ, который 13.12.2024г. перекрыл подачу тепла в принадлежащей ей квартире № из газового котла, расположенного в его квартире по адресу: (адрес), в связи с чем, у нее повысилось давление и она вынуждена принимать дополнительные препараты.

В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях КДВ, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. В данному случае имеют место гражданско-правовые отношения, которые должны рассматриваться судом.

Согласно ответу Администрации Рузского городского округа Московской области от 19.12.2024г. по обращению ОИП по вопросу отсутствия отопления в жилом помещении № многоквартирного дома, находящегося по адресу: (адрес), сообщено о том, что отопление в 16-ти квартирном жилом доме автономное (один котел – две квартиры). Затраты на содержание отопительного котла (техническое обслуживание, ремонт), оплата за потребленный газ собственники и наниматели жилых помещений осуществляют по договоренности, согласно заключенных договоров и счетов на оплату. Кроме того, Вы собственник жилого помещения №, в связи с этим «можете» самостоятельно установить отопительный котел за счет собственных средств.

После установления ответчиком нового конвекционного газового котла 11.11.2024г. между АО «Мособлгаз» и КДВ был заключен договор №пп-15 подряда на выполнение работ по наладке газового оборудования многоквартирных, жилых домов и общественных зданий.

В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться в суд.

Судом установлено, что конвекционный газовый котел расположен в квартире № по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности КДВ, который никогда не переустанавливался из данного жилого помещения и всегда находился во владении и пользовании ответчика, который продолжает им пользоваться и обслуживать в настоящее время.

Из имеющихся в деле доказательств, а именно договора купли продажи недвижимости от 20.01.2021г. заключенного между МГН и ОИП не усматривается, что продавец извещала покупателя об индивидуальных условиях отопительной системы жилого помещения квартиры № (один котел – две квартиры). Данный договор считается заключенным, так как между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный договор не оспаривался и недействительным не признавался.

Из схемы газоснабжения дома по адресу: (адрес), усматривается что балансодержателем внутреннего газооборудования КДВ не является. Данное имущество (конвекционный газовый котел) статус общедомового имущества никогда не имел.

Сведения о том, что квартира истца газифицирована и отапливается с помощью конвекционного газового котла установленного в квартире ответчика, сторонами не отрицалось в судебном заседании.

В связи с этим, судом истцу разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также её обязанность доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в судебном заседании, и истцу предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом истцу и ответчику были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве, все ответы на запросы получены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонам судом были созданы все условия для реализации их прав в гражданском процессе.

Подтверждающих доказательств о том, что после замены конвекционного газового котла у истца отсутствует отопительная система именно из-за действий ответчика в силу ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено, как и не представлено подтверждающих документов о том, что истец самостоятельно не может установить в принадлежащей ей квартире № отопительный котел за счет собственных средств.

Разрешая заявленное требование истца о восстановить положение с теплоснабжением квартиры № многоквартирного дома по адресу: (адрес), существовавшее до нарушения ответчиком права собственности истца на квартиру № многоквартирного дома по адресу: (адрес) неприкосновенности ее жилища, пресечь действия ответчика, нарушающие указанные права или создающие угрозу их нарушения, а именно: обязать КДВ незамедлительно восстановить работу инженерной системы отопления, состоящей из источника тепла (конвекционного газового котла), тепловых стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, расположенных в (адрес) многоквартирного дома по адресу: (адрес), и обеспечить в течение всего отопительного периода бесперебойную и круглосуточную подачу теплоносителя надлежащей температуры в часть системы теплоснабжения многоквартирного дома, находящуюся в квартире № по адресу: (адрес); запретить КДВ самовольно вмешиваться в работу инженерной системы отопления, состоящей из источника тепла (конвекционного газового котла), тепловых стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, расположенных в квартире № многоквартирного дома по адресу: (адрес), и прекращать в течение всего отопительного периода бесперебойную круглосуточную подачу теплоносителя надлежащей температуры в часть системы теплоснабжения многоквартирного дома, находящуюся в квартире № многоквартирного дома по адресу: (адрес), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не полежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, производное от него требование о взыскании неустойки за не исполнение решение суда в части исполнения им обязанности по незамедлительному восстановлению работы инженерной системы отопления, а также в части запрета ему самовольно вмешиваться в работу инженерной системы отопления, состоящее из источника тепла, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №687-О-О от 28.05.2010, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях (в т.ч., ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества определен в п. 2 указанных Правил, согласно которому, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения: (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 10.06.1998 № 7 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, спорное газовое оборудование не учитывается в государственном кадастре недвижимости как самостоятельный отдельный объект недвижимости.

Жилое помещение (квартира) ответчика не является общим имуществом, поскольку данное помещение не предназначено для постоянного свободного доступа, а наличие в жилом помещении системы газового оборудования в силу положений статьи 36 ЖК РФ не является основанием для признания данного имущества общедолевой собственностью в многоквартирном доме.

Соответственно, требования истца признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на часть внутридомой инженерной системы отопления, состоящую из источника тепла (конвекционного газового котла) и тепловых стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, расположенных в квартире № многоквартирного дома по адресу: (адрес), удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и компенсации морального вреда причиненного здоровью истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержащимся в п. 27, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, предусмотренного ст. 1085 ГК РФ, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсаций морального вреда и морального вреда причиненного здоровью, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинивший вред, квалифицированы не были, причинно-следственная связь между отсутствием отопления и обращением истца в медицинские учреждения связанные с головной болью, головокружением, непродуктивным кашлем, слабостью и т.д., суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность применения в отношении ответчика избранного им способа защиты по заявленным требованиям.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а истцом не доказано нарушение прав ответчика истцом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований по избранному способу защиты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом в рамках заявленных требований доказательств нарушения прав истца ответчиком, не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОИП к КДВ о признании права общедолевой собственности на часть внутридомовой инженерной системы отопления (конвекционного газового котла), обязании восстановить теплоснабжение, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Клокотова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2025 года.

Судья Н.А. Клокотова