Апелляционное определение № 33А-131/2026 33А-5649/2025 от 14 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-131/2026

31RS0010-01-2025-000154-28 33а-5649/2025

(2а-216/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению иску ФИО2 ФИО17 к прокуратуре Белгородской области, первому заместителю прокурора Белгородской области Заратовскому ФИО18, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области ФИО1 ФИО19, старшему прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Гудзяку ФИО20, старшему помощнику прокурора Ивнянского района Сафоновой ФИО21, прокуратуре Ивнянского района Белгородской области о признании незаконными заключения, действий (бездействия) должностных лиц

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А, представителя прокурора Белгородской области, первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О. С., начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области ФИО3, старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Гудзяк Т.П. – ФИО4, подержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором высказывая несогласие с прекращением с ним переписки, обращал внимание на то, что факты, изложенные в его обращении № ID_GP_№, полно и объективно не проверялись и.о. прокурора области Емец Э.В., по результатам рассмотрения которого ему было сообщено, что нарушений его трудовых прав не имеется и, как и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также высказывал свое несогласие с заключением о прекращении с ним переписки, утвержденном первым заместителем прокурора области от 27 января 2025 года, полагал, что ответ и.о. прокурора области Емец Э.В. также не проверялся, что по его мнению, является нарушением пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция) просил суд:

- возложить обязанность на прокуратуру Белгородской области направить на рассмотрение обращение ФИО2 за № ID_GP_№ в Генеральную прокуратуру РФ, так как оно было рассмотрено нижестоящим прокурором, а именно начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5, а не Генеральной прокуратурой куда он его направлял и обжаловал решение и.о. прокурора области Емец Э.В.;

- признать заключение о прекращении переписки с ФИО2 утвержденное первым заместителем прокурора области от 27 января 2025 года незаконным, так как оно вынесено нижестоящим прокурором и с нарушением пункта 4.12 Инструкции, что свидетельствует о нарушении его прав;

- вынести и направить частное определение в адрес Генерального прокурора Российской Федерации о проведении в прокуратуре Белгородской области служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников прокуратуры области по факту нарушения пункта 4.12 Инструкции;

- возложить обязанность на прокуратуру Белгородской области обязать ФИО6 переслать анкету ФИО2 с личными данными и его документ подтверждающий квалификацию «токарь» по адресу, указанному в анкете, а именно <адрес>, для дальнейшего непопадания его личных данных указанных в анкете третьим лицам;

- возложить обязанность на прокуратуру Белгородской области дать оценку действиям (бездействиям) помощника прокурора Сафоновой И.А., которая провела опрос ФИО2 в присутствии заинтересованного лица ФИО7 и намеренно одновременно ранее не опросила его и ФИО6 работника ООО «Агрохолдинг Ивнянский», что в дальнейшим не позволило восстановить хронологию событий, с которыми он связывает нарушение его прав.

Сослался на то, что по результатам рассмотрения его обращения, направленного в Генеральную прокуратуру РФ (№ ID_GP_№) о несогласии с ответом прокуратуры Белгородской области от 22 октября 2024 года № №, прокуратурой Белгородской области вынесено решение от 27 января 2025 года № №, в котором было указано, о том, что доводы обращения ранее неоднократно проверялись по иным его обращениям, на которые давались мотивированные ответы, в связи с чем на основании пункт 4.12 Инструкции, заключения, утвержденного первым заместителем прокурора области от 27 января 2025 года, переписка с ним прекращена, обращение оставлено без рассмотрения.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт полностью как постановленный при неправильном применении норм материального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы поданы письменные возражения.

В судебное заседание не явились: административный истец, представитель административного ответчика прокуратура Ивнянского района Белгородской области, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представили; явка, указанных участников процесса не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являются их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того что, решение о прекращении переписки с ФИО2, утвержденное первым заместителем прокурора Белгородской области, по итогам рассмотрения перенаправленного для разрешения из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Белгородской области обращения, о чем также был уведомлен заявитель, соответствует требованиям пункта 3.4, 4.12 Инструкции. Нарушений относительно порядка рассмотрения жалоб (обращений) ФИО2, не имелось. Направленные ответы прокуроров на все обращения, достаточно мотивированы, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации являлось основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, предусмотренных части 1 статьи 200 КАС Российской Федерации, для вынесения частного определения, как того требует административный истец, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Инструкции предписано обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту закон О прокуратуре Российской Федерации), Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"(закона О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) и Инструкции.

В соответствии с пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пункта 5.1 Инструкции в 30 дней.

В соответствии с пунктом 6.5 указанной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Согласно статье 27 Закона О прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2024 года в прокуратуру Ивнянского района Белгородской области поступила жалоба ФИО2 № ВО№, в которой он просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения его трудовых прав со стороны работников ООО «Агрохолдинг Ивнянский», связанного с необоснованным отказом в заключении с ним трудового договора и непринятии его на работу.

Прокурором Ивнянского района Белгородской области в адрес ФИО2 09 апреля 2024 года на обращение направлен ответ за № ВО№, в котором заявителю сообщалось, что нарушений в действиях работников ООО «Агрохолдинг Ивнянский» не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В дальнейшем, ФИО2 обращался с жалобами (17 апреля 2024 года, 10 июня 2024 года, 16 августа 2024 года, 23 сентября 2024 года) в прокуратуру Белгородской области, в которых так же указывал об аналогичных нарушениях его трудовых прав в действиях работников ООО «Агрохолдинг Ивнянский». На все обращения ФИО2 были даны мотивированные ответы по доводам, изложенным в обращениях. В ответах указывалось об отсутствии нарушений в действиях работников ООО «Агрохолдинг Ивнянский», и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (ответы: от 16 мая 2025 года, 18 июня 2024 года, 16 сентября 2024 года, 22 октября 2024 года соответственно).

31 октября 2024 года ФИО2 обратился с жалобой на имя Генерального прокурора Российской Федерации о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения требования часть 1 статья 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ при рассмотрении его ранее направленного обращения в органы прокуратуры и не выявления незаконных действий (бездействия) со стороны сотрудников ООО «Агрохолдинг Ивнянский» при рассмотрении жалобы поданной на имя прокурора Белгородской области за №ID_№

29.11.2024 генеральной прокуратурой Российской Федерации обращение ФИО2 было перенаправлено в прокуратуру Белгородской области, о чем его уведомили письмом от 29.11.2024 № №.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные полномочия прокурора при рассмотрении и разрешении обращений граждан, поступающих в органы прокуратуры, предусмотрены пунктом 4.12 Инструкции, устанавливающим, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Как следует из неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 5 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям. При этом в случае, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (определения от 19 октября 2010 года № 1268-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1309-О, от 18 июля 2017 года №1768-О, от 26 марта 2019 года № 840-О, от 29 сентября 2020 года № 2360-О и др.).

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 первым заместителем прокурора области утверждено заключение 27 января 2025 года, в котором дана оценка доводам изложенным в обращении о нарушений трудового законодательства, которые ранее неоднократно являлись предметом проверок, проводимых прокуратурой области, о чем заявитель неоднократно проинформирован прокуратурой области в ответах на его обращения от 16 мая 2024 года № №, 18 июня 2024 года № №, 16 сентября 2024 года № №, а также ответе за подписью и.о. прокурора области от 22 октября 2024 года № №. В ответе от 22 октября 2024 года № № ФИО2 повторно разъяснялось, что доводы о нарушении его прав при трудоустройстве в ООО «Агрохолдинг Ивнянский», как и о нарушении его прав при обработке персональных данных являются его субъективным мнением, опровергаются материалами проведенных прокурорских проверок, в т.ч. его письменными объяснениями. На основании установленных в рамках рассмотрения обращения обстоятельств новых доводов не имелось, а заявитель фактически выражает несогласие с ранее полученными ответами, в связи с чем, руководствуясь п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, переписка подлежит прекращению, а обращение №ID_GP_№ оставлению без разрешения.

Письмом от 27 января 2025 года ФИО2 уведомлен о прекращении переписки по вопросам, изложенным в жалобе № ID_GP№

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд установил, что обращения рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, нарушений прав административного истца не допущено.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Фактически ФИО2 заявляя в данном административном иске требования о признании незаконным заключения о прекращении переписки и о возложении обязанности на прокуратуру выполнить определенные действия связаны с желанием последнего понудить прокурора принять меры прокурорского реагирования. Вместе с тем принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и только в случае нарушения закона, однако таких оснований в ходе проверки обращений не установлено.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с содержанием ответов на его обращения, что не может свидетельствовать о их незаконности.

Выводы, изложенные в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судам правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы о нарушениях норм процессуального права, немотивированность решения суда и не оглашение резолютивной части решения, а также утверждение апеллянта о допущенных нарушениях положений статьи 38, 43 (не привлечении надлежащих ответчиков и заинтересованных лиц) во взаимосвязи со статьями 135, 96 КАС Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи