Решение № 2-906/2024 2-906/2024~М-802/2024 М-802/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-906/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-906/2024 (УИН 71RS0021-01-2023-001086-95) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2013 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/1145-0003532, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком. 24.10.2014 года Банк ВТБ24 (ЗАО) сменило организационно-правовую форму на ПАО. 10.11.2017 года произошла реорганизация общества в Банк ВТБ (ПАО). 14.10.2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор уступки прав требования №7478, на основании которого к истцу перешли права кредитора по кредитному договору №625/1145-0003532. С 26.01.2024 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент». После уступки прав по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22.04.2024 года задолженность по кредитному договору №625/1145-0003532 от 13.11.2013 года составляет 227548,90 рублей, в том числе: 196219,51 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 31329,39 рублей – просроченная задолженность по процентам. Задолженность образовалась за период с 13.11.2013 года по 22.04.2024 года. С целью взыскания задолженности обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 28.03.2022 года в связи с поступлением возражений должника.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору №625/1145-0003532 от 13.11.2013 года в размере 227548,90 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5475,49 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «СентинелКредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явился документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

Судом установлено, что 11.11.2013 года ФИО1 обратил с анкетой-заявлением на получение кредита в ВТБ24 (ЗАО).

В соответствии с данным заявлением ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 13.11.2013 года заключили кредитный договор №625/1145-0003532.

Согласно условиям договора сумма кредита составила 200000 рублей под 24,8% годовых. Полная стоимость кредита 27,8% годовых. Кредит предоставлен на срок до 13.11.2018 года.

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 30-го числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа 5949,84 рублей.

За просрочку обязательств по кредиту кредитор взимает пеню в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.

Для перечисления суммы кредита и оплаты задолженности по кредиту заемщику открыт счет № и выпущена платежная банковская карта.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщик выразил согласие на включение его в число участников программы страхования Банка ВТБ24 (ЗАО) при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность».

Согласно условиям кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Со своими правами и обязанностями ФИО1 был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что Банк ВТБ24 (ЗАО) выполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1 по кредитному договору в полном объеме, предоставив последнему денежные средства в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно материалам дела задолженность ФИО1 за период с 13.11.2013 года по 22.04.2024 года составила 227548,90 рублей, в том числе: 196219,51 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 31329,39 рублей – просроченная задолженность по процентам.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору №625/1145-0003532 от 13.11.2013 года, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнил, в результате чего у него перед кредитором возникла задолженность.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

24.10.2014 года Банк ВТБ24 (ЗАО) сменило организационно-правовую форму на ПАО.

14.10.2016 года Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор уступки прав требования №7478, соответствии с которым к Банку ВТБ24 (ПАО) перешло право требования по кредитному договору №625/1145-0003532 от 13.11.2013 года, заключенному с ФИО1

В данном случае возможность уступки прав (требований) кредитором без предварительного одобрения заемщиком установлена условиями кредитного договора.

10.11.2017 года произошла реорганизация Банка ВТБ24 (ПАО) в Банк ВТБ (ПАО).

На момент уступки прав (требований) размер задолженности составил 227548,90 рублей, из которых: 196219,51 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 31329,39 рублей – просроченная задолженность по процентам. При этом, как указал истец в исковом заявлении после уступки прав требования по кредитному договору №625/1145-0003532 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Поскольку заемщик задолженность не погасил, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания долга.

25.05.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1327/2021, который отменен определением от 28.03.2022 года в связи с поступлением возражений должника.

С 26.01.2024 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 13.11.2013 года.

Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору №625/1145-0003532 от 13.11.2013 года подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 5475,49 рублей (платежные поручения №16012 от 13.05.2021 года и №26725 от 25.04.2024 года), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №625/1145-0003532 от 13.11.2013 года по состоянию на 22.04.2024 года в размере 227548,90 рублей, из которых: 196219,51 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 31329,39 рублей – просроченная задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5475,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.07.2024.

Председательствующий Т.П. Сироткина