Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-591/2019 М-591/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и «МТС-Банк» ПАО заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условияфм договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В соответствии с п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения прав клиента на расторжение договора. В адрес «МТС-Банк» ПАО направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. банковский счет не закрыт.

Истец просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6об.).

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор банковского счета с условиями кредитования счета №.

По условиям заключенного договора, ответчик предоставил истцу на основании его заявления кредитную банковскую карту с лимитом в размере 50 000 руб., с процентной ставкой 34% годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов. Истцу был открыт текущий счет №.

Истец был ознакомлен полностью с Тарифами Банка, Общими условиями комплексного банковского обслуживания и Общими условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета (далее-Общие условия), согласен с их условиями, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, включающий условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора, что также следует из п.1.2 Общих условий получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д.14)

Письмом ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. в расторжении договора и закрытии банковского счета истцу отказано в связи с имеющейся непогашенной задолженностью по кредиту (л.д.26)

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего, наличие задолженности по кредитному договору также не может являться основанием к отказу. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг, чем как полагает истец, нарушены его права как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, предусмотренных ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

Согласно п.6.2. Общих условий договор может быть расторгнут по инициативе Держателя карты или Банка в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором. Стороны договорились, что при одновременном наступлении следующих обстоятельств Договор считается расторгнутым без составляения Держателем карты отдельного заявления о расторжении Договора: отсутствует задолженность по Договору; денежные средства на Счете отсутствуют, операций по счету в течение года не осуществлялось; прошло не менее 45 дней с даты окончания срока действия Карты.

В силу п.6.3. Общих условий Держатель карты вправе расторгнуть Договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по Договору, возврата Карты в Банк и получения Банком соответствующего заявления Держателя карты за 45 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. По истечении указанного срока Банк выполняет инструкции Держателя карты по закрытию Счета и распоряжению остатком денежных средств на Счете в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено, что закрытие счета карты возможно при условии отсутствия задолженности, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по смешанному договору.

При таких обстоятельствах, применение правил п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты, что согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено, что по состоянию на 01.04.2019г. за истцом по спорному договору числится просроченная задолженность в размере 30120,01 руб.

При таких обстоятельствах с учетом условий договора, заключенного между сторонами, довод истца о возможности держателя кредитной банковской карты расторгнуть договор банковского счета при условии имеющейся задолженности перед банком является ошибочным.

Суд полагает, что требование истца о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета приведет к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет удовлетворению не подлежат.

Поскольку при приведенных установленных по делу обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в признании договора банковского счета расторгнутым и в закрытии банковского счета было отказано истцу, то не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина