Приговор № 1-279/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-279/2025

61RS0012-01-2025-002939-32

дело № 1-279/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Волгодонск

Ростовской области

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Волгодонского района Ростовской области Кострюкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костыгова Ю.А.,

потерпевшей Т...

представителя потерпевшей Ф...

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2024 около 08 часов 50 минут ФИО1, управляя источником повышенной опасности, технически исправным автомобилем <данные изъяты> регион, двигаясь по проезжал части автодороги «ФИО3-на-Дону- ФИО4» о скоростью около 80-90 км/ч в направлении со стороны г. ФИО3-на-Дону в сторону г. Волгодонска, где в это время Т..., управляя автомобилем <данные изъяты> регион, двигалась по проезжай части автодороги «ФИО3-на-Дону- ФИО4» со стороны г. Волгодонска в сторону г. ФИО3-на-Дону с пассажиром Т..., которая находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля.

ФИО1 в пути следования на 160 км. + 900 м. указанной автодороги, в нарушение требований п.п. 1.5 и 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в утомленном состоянии, заснул за рулем управляемого им автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение своего автомобиля <данные изъяты> регион с автомобилем <данные изъяты> регион под управлением Т...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты> - Т... в соответствии с заключением эксперта (экспертизы трупа) № причинены прижизненные телесные повреждения, а именно: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-лицевая травма: ушибленно-рваная рана рта. Открытый вдавленный перелом костей свода и основания черепа со смещением отломков, разрывами оболочек мозга, деструкцией мозга. Субдуральное кровоизлияние. Закрытая тупая травма груди и живота: переломы хрящей ребер 1,2,3,4-го по около-грудинной линии, слева 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-го; переломы ребер слева: 2,3,4,6-го по лопаточной линии, ушибы легких. Разрыв капсул и ткани печени. Кровоподтеки на передней поверхности груди (6) на левом плече, на левом предплечье (1), на правом предплечье (1), на левом бедре с ссадиной, на левой голени (1), на правом бедре (1), на животе (1). Ссадины в области левого коленного сустава (5), на левой кисти (1), на правой голени (1). Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, в результате соударения о таковые, имеют характерные и специфические признаки для образования их внутри салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент близкий к моменту наступления смерти, и, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Между вышеуказанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не п ричинять вреда»;

- пункт 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием - столкновением и наступившими последствиями, а именно наступлением смерти Т...

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства изложеные в обвинении подтвердил, пояснил, что в тот день была обычная командировка, раньше лег спать, раньше встал. Два раза останавливался, в третий раз не успел остановиться, и произошла страшная авария. Принес извинения потерпевшей, указав на то, что ему очень больно с этим жить. После происшествия он был в шоке, пытался оказать помощь. Люди вызвали «скорую помощь» и ждали ее приезда. Материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, в части компенсации морального вреда с потерпевшей заключено соглашение.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в установочной части приговора, обстоятельствах доказана и подтверждается следующим.

Так, из показаний потерпевшей Т..., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в день управления автомобилем чувствовала себя хорошо, каких-либо лекарств, спиртных напитков не употребляла. 05.11.2024 примерно в 08 часов 00 минут она с гражданским мужем М... и дочерью Т..., выехали в г. ФИО3-на-Дону из г. Волгодонска на автомобиле <данные изъяты>, она управляла вышеуказанным транспортным средством, на переднем сидении М... на заднем пассажирском сидении за ней сидела ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Все были пристегнуты. Двигались со скоростью, не превышающей 70-80 км/ч, скоростной режим ею не нарушался. 05.11.2024 около 08 часов 50 минут на автодороге «ФИО3- ФИО4» в направлении со стороны г. ФИО3-на-Дону в сторону г. Волгодонска, на 160 км. +900 м. водитель автомобиля «<данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 выехав на встречную полосу, столкнулся с движущемся автомобилем <данные изъяты> регион под управлением Т... В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир - дочь Т..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на заднем пассажирском сидении. Автомобиль ФИО1 двигался диагонально, в их полосу, со скоростью более 140 км/ч, за рулем находился мужчина, при этом выезжать на ее полосу движения он стал прям перед капотом ее автомобиля. Она предприняла попытку избежать столкновение, а именно начала снижать скорость, а также двигаться в правую сторону относительно полосы движения, пытаясь съехать на обочину. Столкновение избежать не удалось, удар встречного автомобиля пришел по касательной, начиная с передней части левого крыла, автомобиль <данные изъяты> начал чертить вдавливая металл и основной удар пришелся в левую пассажирскую стойку ее автомобиля, где сидела Т... В результате столкновения ее автомобиль был столкнут встречным автомобилем в кювет, где ее автомобиль развернуло на 180 градусов, по направлению в г. Волгодонск. Автомобиль <данные изъяты> также заехал в кювет в их сторону, и проехал примерно еще метров 200-250 за пределами видимости в лесополосу. После столкновения М... выбежал из автомобиля, она отстегнулась, и перелезла через переднее пассажирское сидение автомобиля, на улицу. М... подбежал к дочери, с правой стороны, и сел на пассажирское сидение сзади, для того чтобы проверить ее самочувствие, так как дверь с ее стороны в результате столкновения была вдавлена в салон автомобиля. Она подбежала к дочери. М... проверял пульс у дочери, также они пытались ее звать и просили открыть глаза, но дочь в сознание не приходила. Точно пояснить не может, но как ей показалось, дыхание было, но краткосрочно, она сделала два вздоха. Более дочь никаких признаков жизни не подавала. М... побежал к дороге, останавливать идущий транспорт, для оказания им помощи. После чего люди стали останавливаться. Все это время она находилась рядом с дочерью. Когда появился водитель автомобиля, который столкнул их в кювет она не видела. После чего, приехала скорая. После приезда скорой, врач скорой медицинской помощи, подошел к дочери, визуально проверил состояние дочери, после чего сделал укол, и констатировал смерть, при этом также пояснил, что смерть наступила практически моментально после момента столкновения. После констатации смерти дочери, приехал катафалк, транспортировали тело дочери. Супруг остался на месте ДТП, она уехала в травматологическое отделение БСМП г. Волгодонска Ростовской области, где зафиксировали ее повреждения: в виде ссадин и ушибов правого колена, на левой руке, кисти и левого бедра царапины (порезы) на левой стороне лица от стекла, легкое сотрясение головного мозга. Она проходила амбулаторное лечение в Городской поликлинике №, впоследствии была переведена на дневной стационар неврологического отделения № городской больницы им. Жукова, где находилась до 02.01.2025 (т.1 л.д. 84-87, 146-148). Действительно, согласно заявлению подсудимым возмещен материальный ущерб в полном объеме, в части компенсации морального вреда заключено соглашение, в связи с чем, просит гражданский иск в части взыскания материального ущерба прекратить, в части взыскания компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. В части наказания поддержала доводы заявления от 10.09.2025.

Из показаний свидетеля Те..., допрошенного в судебном заседании следует, что 05.11.2024 он ехал из г. Волгодонска в Мясниковский район. Его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что произошло ДТП, попросили быть свидетелем. Он с сотрудниками ДПС ходили, измеряли расстояние от машины до машины, все фиксировали, составлялась схема ДТП, расписывались в документах. Сотрудники пояснили, что водитель был трезв, уснул. Больше он ни с кем не общался.

Согласно показаниям свидетеля П..., допрошенного в судебном заседании он на место ДТП не выезжал, документы не составлял, однако обстоятельства дела ему известны. Водитель, в результате действий которого погиб человек нарушил ПДД РФ, а именно согласно пункта Правил 1.3 водитель, управляя транспортным средством обязан знать и соблюдать правила дорожного движения; пункт Правил 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии ставившим под угрозу безопасность дорожного движения; также пункт Правил 1.5 водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения. Маневр ПДД как способ предотвращения ДТП, столкновения. Правилами не предусмотрен.

Согласно показаниям свидетеля М..., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ следует, что 05.11.2024 года около 08 часов 00 минут он с Т... и ее дочерью Т..., <данные изъяты> выехали из г. Волгодонска в г. ФИО3-на-Дону. За рулем была Т..., он сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади за Т... сидела Т... Проехав п. Победа Волгодонского района Ростовской области, около 08 часов 50 минут им на встречу выехал автомобиль <данные изъяты> регион. Скорость автомобиля <данные изъяты> составляла на его взгляд более 100 км/ч. Он сначала ехал по своей полосе, затем резко поменял траекторию, стал двигаться в их сторону. Т... стала притормаживать и снижать скорость, так же она приняла вправо, хотела уйти от столкновения на обочину, но не успела, и уже когда они двигались по своей обочине автомобиль <данные изъяты> столкнулся с их автомобилем. Соприкосновение началось с переднего левого крыла, и продолжалось до стойки за задней пассажирской дверью. Там был основной удар, от которого машину снесло в кювет и развернуло на 180 градусов. Автомобиль <данные изъяты> после удара унесло дальше в поле за лесополосу. С момент изменения его траектории до момента удара прошло примерно 2 секунды. В момент, когда он столкнулся с их автомобилем он успел заметить, что его голова была наклонена в сторону лобового стекла, он понял что он спит. Данный факт подтвердил водитель автомобиля. Т... была без сознания. Стал проверять пульс, он был. Из носа шла кровь, была разбита голова в районе ушной раковины слева. После пульс ее пропал. Далее стали останавливаться автомобили, позже приехал автомобиль «Скорой помощи», где констатировали ее смерть. Мужчина, который был за рулем не пытался помочь, просто сказал что уснул и все (т.1 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля Р..., допрошенной в судебном заседании следует, что подсудимый является ее мужем. Охарактеризовать может его только с положительной стороны, нормальный, хороший человек, работящий, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Алкоголь и запрещенные вещества не принимает. Об обстоятельствах ДТП, ей известно со слов супруга. Водитель он аккуратный, стаж вождения большой.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» от 05.11.2024 о телефонном сообщении диспетчера службы 112 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на трассе «Волгодонск - Семикаракорск» между х. Мичуринский и х. Донской Волгодонского района Ростовской области, произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой от 05.11.2024, согласно которым осмотрен участок автодороги «ФИО3-на-Дону – Семикаракорск - Волгодонск» в направлении со стороны г. ФИО3- на- Дону в сторону г. Волгодонска, на 160 км. +900 м., на котором 05.11.2024 произошло столкновение (т.1 л.д. 4-31);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.04.2025, согласно которым на территории МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты> регион, автомобиль <данные изъяты> регион (т.1 л.д. 128-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Т... наступила от травматического шока, вследствие тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти и результатами лабораторных исследований. Причинены следующие прижизненные телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-лицевая травма: ушибленно-рваная рана рта. Открытый вдавленный перелом костей свода и основания черепа со смещением отломков, разрывами оболочек мозга, деструкцией мозга. Субдуральное кровоизлияние. Закрытая тупая травма груди и живота: переломы хрящей ребер 1,2,3,4-го по около-грудинной линии, слева 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-го; переломы ребер слева: 2,3,4,6-го по лопаточной линии, ушибы легких. Разрыв капсул и ткани печени. Кровоподтеки на передней поверхности груди (6) на левом плече, на левом предплечье (1), на правом предплечье (1), на левом бедре с ссадиной, на левой голени (1), на правом бедре (1), на животе (1). Ссадины в области левого коленного сустава (5), на левой кисти (1), на правой голени (1). Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, в результате соударения о таковые, имеет характерные и специфические признаки для образования ее внутри салона автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, в момент близкий к моменту наступления смерти, и, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4-а, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №-н, п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.З., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1 л.д. 189-192);

- заключением эксперта №, 2008/07-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия водителя автомобиля <данные изъяты> в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения данного ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации путем выполнения требований п.п. 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предупредить данное ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации, в целях предотвращения ДТП должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Т... не располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП, не усматривается (т.1 л.д. 229-233);

- водительским удостоверением ФИО1, Т... (т.1 л.д. 168, т.2 л.д. 36);

- свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> регион (т.1 л.д. 169-170);

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> (т.1 1 л.д. 171);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль «<данные изъяты> регион, автомобиль <данные изъяты> регион (т.1 л.д. 140);

- осмотренными документами и предметами, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 141, 142, 143, 144, 145).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Подсудимый ФИО1 как на следствии, так и в суде, вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал.

Признавая вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Экспертные исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованиями, представленные в распоряжение экспертов объекты, изучались экспертами.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлении о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелями, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебной медицинской и судебной автотехнической экспертиз.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 9, 11, 13,15). С учетом указанных обстоятельств, а также поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, что позволяет суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Согласно представленным в судебном заседании данным о личности ФИО1 следует, что он не судим (т.2 л.д. 16-20); имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 47); по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (т.2 л.д. 53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в возмещении материального ущерба (т.2 л.д. 111-112, 189-190, 191, 192. 193).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшей, наличие на иждивении <данные изъяты> (т.2 л.д. 54), <данные изъяты> (т.2 л.д. 55, 56-57, 58, 59, 110, 194-195, 196).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, на срок, с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, его законопослушное поведение до и после совершения преступления, критическое отношение к содеянному и, учитывая положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, полагает возможным применить в настоящем деле положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ФИО1 отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и данное наказание является справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т... в части взыскания материального ущерба прекратить в связи с полным возмещением, в части взыскания компенсации морального вреда оставить без рассмотрения (т.2 л.д. 111-112, 189-190, 191, 192. 193).

Разрешая вопрос о мерах в обеспечение гражданского иска, примененных на основании постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2025, суд приходит к следующему.

Учитывая, что потерпевшая просила гражданский иск в части взыскания материального ущерба прекратить в связи с полным возмещением, в части взыскания компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, поскольку сторонами заключено соглашение, необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 в настоящее время отпала, арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2025 на <данные изъяты>, подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части основного считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ФИО1 в части взыскания материального ущерба прекратить, в части взыскания компенсации морального вреда оставить без рассмотрения (т.2 л.д. 111-112, 189-190, 191, 192. 193).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> регион, возвращенный ФИО1, считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д. 140, 141, 142, 143, 144);

- автомобиль <данные изъяты> регион, хранящийся на хранении в тылу МУ МВД России «Волгодонское» специализированной стоянке (<адрес>), вернуть по принадлежности (т.1 л.д. 140, 141, 142, 143, 175-176).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Шаповалов