Решение № 2-512/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-512/2019;)~М-519/2019 М-519/2019 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-512/2019

УИД 26RS0022-01-2019-000750-58

Дело №2-66/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, об определении местоположения границ и площади выделяемого земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просили признать необоснованными возражения на проект межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, с проектируемой площадью – 654 969 кв.м., признать согласованными границы вновь образуемого земельного участка с обозначением № ... округленной до метра площадью 654 969 кв.м в счет 5/187 долей, состоящий из двух контуров (контур 1:524969 кв.м. – пашня, контур 2:130000 кв.м – пастбище).

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр с(адрес), в границах плана (адрес) Участок находится примерно в 6300 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, Левокумский район.

16.03.2018 года состоялось собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № ... по вопросу заключения договора аренды с ФИО1, на собрании все истцы проголосовали против заключения договора аренды, что подтверждается решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18.10.2018г., апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.02.2019г., что наделяет их правом выделиться без согласия арендатора из исходного земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1 С целью реализации этого права истец ФИО5 заключила договор с кадастровым инженером ФИО9, которая изготовила проект межевания земельного участка, в соответствии с которым в результате выдела образуется один земельный участок с обозначением № ..., округленной до метра площадью 654969 кв.м в счет 5/187 долей, состоящий из двух контуров (контур состоящий из 6-и контуров, общей площадью 3080000 кв.м, (контур 1:524969 кв.м. – пашня, контур 2:130000 кв.м – пастбище).

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка образуемого в счет земельных долей было опубликовано в газете «Левокумье», № 73(9636) от 01 октября 2019 года. На данный проект в адрес кадастрового инженера были направлены идентичные по содержанию возражения ФИО1, ФИО2, ФИО3 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, согласно которым выбор местоположения земельного участка, при котором к нему не обеспечен доступ к его обработке в виде полевых дорог, приведет к нерациональному пользованию земельным участком.

По мнению истцов, возражения ответчиков не соответствуют действительности, поскольку проект межевания кадастровым инженером был выполнен при строгом соблюдении условий статьи 11.9 ЗК РФ.

Исходя из места расположения вновь образуемого земельного участка следует, что в результате образования земельного участка не будут нарушены требования к виду разрешенного использования, т.е. земельный участок будет использован исключительно для ведения сельскохозяйственного производства.

Кадастровым инженером также установлено наличие подъездных путей к вновь образуемому участку и частям измененного участка, которые обеспечены посредством грунтовых дорог (дорог без покрытия). Учитывая наличие подъездных путей ко всем частям измененного земельного участка, можно сделать вывод, что технологические связи измененного земельного участка нарушаются только в части выделяемого контура земельного участка, в остальных частях земельного участка технологические связи нарушены не будут.

Необоснованны доводы ответчиков о наличии черезполосицы, вклинивания и вкрапливания, поскольку предполагаемые к выделу земельные участки образуют правильную прямоугольную форму, формирование новых земельных участков осуществляется от края границ, и не подразумевает существование внутри самостоятельных земельных участков, поскольку при этом фактически истцы сами будут лишены возможности эффективной обработки их земельных участков.

Возражения, касающиеся расчета площади земельного участка противоречат нормам действующего земельного законодательства, поскольку в исходных данных есть сведения о Выписке ЕГРН от 01.09.2019 года, согласно которой сведения об участке «актуальные, ранее учтенные», также указана общая площадь единого землепользования, состав участка и доли в участке каждого собственника. Отсюда следует и «мотивировка размера» участка, о чем указано в пояснительной записке.

Определение размера пашни и пастбищ кадастровым инженером производилось со слов заказчика, так как в ранее выданных свидетельствах их размер указывался. При этом земли для агролесомелиоративных мероприятий в состав единого землепользования не входят (только пашня и пастбища). Предельные минимальные размеры образуемых новых земельных участков соответствуют размеру фактически сложившейся площади земельных участков ограниченных земельными участками и ранее учтенными земельными участками, а также природными объектами и объектами искусственного происхождения, соответствуют размеру фактически сложившейся площади земельных участков, образуемых с целью одновременного объединения смежных земельных участков, соответствуют размеру фактически сложившейся площади земельных участков, занятых внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенные для обеспечения защиты земель от воздействия негативных природных, антропогенных и техногенных явлений (лесополосами), водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемые для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Из остатков в сложившихся границах землепользования соответствуют размеру остатка.

Как указано в п.2 статьи 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным, вследствие чего, расчет кадастровым инженером по баллогектарам не является обязательным.

Таким образом, выполненный кадастровым инженером проект межевания земельных участков соблюдает баланс интересов сторон, а также требования Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, истец ФИО5 воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 ФИО10, действующий на основании доверенности 26АА3651232 от 13.11.2019г. сроком на три года (л.д. 43 т.1) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 27.10.2020 года просил судебное заседание отложить в связи с невозможностью его участия, так как занят в другом судебном процессе в арбитражном суде в г.Ставрополь, либо рассмотреть дело в его отсуствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенностей от 18.09.2018г. сроком на три года (л.д.54-56 т.1), в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях от 28.02.2020г., аналогичным доводам, изложенным в возражениях ответчиков на проект межевания, а также указал, что при выполнении проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, были допущены существенные нарушения порядка его составления и оформления, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №388, что является основанием для отказа в иске (л.д.121 -125 т.1).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, кадастровый инженер ФИО9, Левокумский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно письменному заявлению и.о. начальника Левокумского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО11 от 27.10.2020г. просили рассмотреть гражданское дела без представителя Управления Росреестра по СК (л.д.7 т.2).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчиков, суд счел возможным в соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу, признав причины неявки представителя истцов не уважительными, поскольку доказательств причины неявки суду не представлено.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 1 и 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном

пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с п. 10 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 13.1 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 данного Федерального закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона)

Как установлено судом, истцы являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № ..., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 419,18 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр (адрес), в границах плана (адрес) Участок находится примерно в 6300 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.10.2008г. (л.д.15-18 т.1).

06.03.2018г. состоялось собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № .... Пунктом вторым повестки дня значилось – об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Истцы, в интересах которых действовала представитель по доверенности ФИО12, проголосовали против продления срока договора аренды на 10 лет, что установлено решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18.10.2018г., решение имеет законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2019г., определение имеет законную силу (л.д. 33-42 т.1).

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей истцы воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Заказчиком работ по подготовке проекта межевания выступала ФИО5 - собственник земельной доли в исходном участке.

Кадастровым инженером ФИО9 подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка с кадастровым номером 26:14:140205:19 (л.д. 10-18 т.1).

В общественно - политической газете Левокумского муниципального района Ставропольского края «Левокумье» № 73(9636) от 01 октября 2019 года кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, адресованное участникам общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:14:140205:19 (л.д.31-32 т.1).

В течение установленного законом срока 28.10.2019 года от ответчиков поступили идентичные по своему содержанию письменные возражения, в которых указано. Согласно указанным возражениям, предлагаемое проектом межевания местоположение земельного контура с условным обозначением № ... приведет к нерациональному использованию земель, так как, исходя из проектного плана и реальной ситуации предлагаемое местоположение земельного контура № ... ввиду отсутствия дорог и подъездов, приведет к тому, что доступ к выделяемому участку неизбежно будет пролегать по территории измененного земельного участка, это означает необходимость формирования новых внутрихозяйственных дорог и иных коммуникативных сооружений. Кроме того, предлагаемый к формированию земельный контур № ... в случае его выделения неизбежно сформирует в составе участка, из которого происходит выдел и остающегося в собственности остальных дольщиков, узкий клин длиной 575 и шириной менее 50 метров между выделяемым земельным участком и участком соседнего крестьянско-фермерского хозяйства, который будет просто неудобно, затратно неэффективно обрабатывать.

Так же не имеется подъездов и дорог к контуру № ... поэтому реально обеспечение доступа к формируемому земельному участку, в том числе перемещение скота на выпас будет осуществляться через территорию исходного земельного участка, а также месторасположение предлагаемого к формированию пастбища потребует организации препятствий по доступу выпасаемого скота на пахотные земли.

Выделяемый земельный контур с обозначением № ... предполагается к выделению из обособленного земельного участка с кадастровым номером № ... входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № ... (исходного участка). Однако данный обособленный земельный участок имеет существенные пересечения границ с соседними земельными участками с кадастровыми номерами № ... и № ..., что при уточнении границ исходного земельного участка может повлечь существенное изменение его площади, как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения. Значит, выделяющиеся собственники земельных долей выделят положенные им в соответствии со свидетельством о праве собственности площади, а ответчикам и остальным сособственникам достанутся «остатки», которые не будут соответствовать положенной площади принадлежащих нам земельных долей. Считают, что для осуществления любого выдела из обособленного земельного участка с кадастровым номером № ... необходимо произвести перемежевание этого земельного участка, с целью уточнения его границ и устранения пересечения с границами смежных земельных участков, при нынешнем положении границ считают выделение недопустимым и невозможным, так как площадь принадлежащих им долей после уточнения границ исходного земельного участка существенно уменьшится, как и площадь иных сососбтвенников данного земельного участка (л.д.19-27 т.1).

В вопросе о согласовании проекта межевания земельного участка между сторонами возник спор. Соответственно истцы правомерно обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении данного спора суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом стороне истца надлежит доказать свое право на выделение земельного участка в заявленном размере и с соблюдением выбранной процедуры.

Сторона ответчика доказывает обоснованность заявленных возражений при наличии факта нарушения их прав предполагаемым выделением земельного участка в указанном размере и месте.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пунктами 3 и 4 ст. 13 предусмотрены альтернативные варианты выдела земельного участка.

Правила ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ предполагают способ согласования границ участков либо посредством проведения общего собрания собственников участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, либо посредством извещения таких участников в средствах массовой информации относительно намерения выделить участок и его характеристик.

При этом согласно п.5 ст.14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Собственники земельных долей, проголосовавшие «против» заключения договора аренды с обществом, в силу п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ обладают правом выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Сведения о лицах, голосовавших «против» принятия соответствующего решения, по их требованию должны быть отражены в протоколе общего собрания, что следует из ст. 181.2. ГК РФ.

Из указанных положений Закона следует, что участник долевой собственности вправе выделить долю из арендованного земельного участка без проведения общего собрания участников долевой собственности и без получения согласия арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка, только в случае передачи его в аренду (на тех условиях, против которых он голосовал) и если он выразил свое несогласие на собрании по вопросу заключения договора аренды, отраженное в протоколе собрания.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и то, что согласно протоколу общего собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ... от 16.037.2018г. №2 в соответствии с имеющим законную силу решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18.10.2018г. отражено, что истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 проголосовали «против» заключения соглашения об увеличении арендной платы и увеличения срока договора аренды земельного участка с с кадастровым номером № ... до 20.08.2028 года с ФИО1 (л.д.33-42 т.1), истцы были вправе выделить в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок из арендованного земельного участка без проведения общего собрания участников долевой собственности и без получения согласия арендатора земельного участка.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, в связи с возражениями ответчиков относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 10.03.2020 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭКС» (л.д.173-175, т.1).

Согласно выводам экспертного заключения №46/20 от 28.09.2020г., образование земельного участка путем выдела из исходного земельного участка с КН № ... не вызывает ухудшающие конфигурацию земельного массива неудобства в его использовании, а также в использовании смежных земельных участков. Как усматривается из расположения образуемого земельного участка на Проектном плане Проекта межевания, исходный земельный участок с КН № ..., выравнивается, не будет иметь новых острых и многочисленных углов, доставляющих неудобства, изменение конфигурации исходного земельного участка с КН № ... приведет к его более рациональному использованию.

Расположение проектируемых границ земельного участка с кадастровым номером № ... показывает, что проектируемые границы не размещаются под острыми углами и не препятствуют рациональному использованию исходного и образуемого земельных участков, признаки чересполосицы, изломанности границ, вклинивания отсутствуют.

Образование спорного земельного участка с кадастровым номером № ... не приводит к недостаткам, установленным ст. 11.9 ЗК РФ.

Формирование образуемого земельного участка обеспечит беспрепятственный доступ к его обработке посредством внутрихозяйственных и полевых дорог. Имеющийся доступ к территории и обработке оставшегося (исходного) земельного участка с КН № ... не будет нарушен при образовании земельного участка на основании рассматриваемого Проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей от 30.09.2019г.

Площадь вновь образуемого земельного участка соответствует размерам долей участников, осуществляющих выдел земельного участка. Площадь исходного земельного участка после выдела будет соответствовать размерам долей остающихся владельцев.

По результатам выполненного исследования установлено: граница обособленного земельного участка с кадастровым номером № ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № ..., пересекает границу смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ....

Площадь пересечения обособленного земельного участка с кадастровым номером № ... с земельным участком с кадастровым номером № ... составляет 7977 кв. м. Площадь пересечения обособленного земельного участка с кадастровым номером № ... с земельным участком с кадастровым номером № ... составляет 3664 кв. м. Общая площадь пересечения земельного участка с КН № ... с двумя смежными земельными участками равна 11641 кв. м.

Выявленные пересечения являются следствием наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об исходном земельном участке с КН 26:14:140205:19 и подлежат устранению на основании волеизъявления всех собственников земельного участка, либо на сновании вступившего в законную силу решения суда (л.д. 212-237 т.1).

В исследовательской части заключения экспертизы в обоснование выводов по четвертому вопросу имеется ссылка на ст. 61 Федерального закона от 13.06.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которой установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда от 10.03.2020 г., эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Имеющуюся на странице 19 заключения №46/20 от 28.09.2020г. во втором абзаце техническую ошибку (опечатку), а именно, в предварительном выводе по первому вопросу пропущена частица «не», суд, в соответствии с сообщением о технической ошибке от 28.10.2020г. директора ООО «НЭКС» ФИО13, признает опечаткой, во избежание искажения смысла предложения указанный абзац следует читать так: «Образование спорного земельного участка с кадастровым номером № ... не влечет создание черезполосицы, то есть формирование вновь образуемого земельного участка не приводит к вклиниванию, нерациональному нарушению целостности оставшегося земельного участка, не приводит к недостаткам, установленным ст. 11.9 ЗК РФ.».

В исследовательской части заключения экспертизы в обоснование выводов по четвертому вопросу имеется ссылка на ст. 61 Федерального закона от 13.06.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которой установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу положений ч.3,4 ст. 61 Федерального закона от 13.06.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истцов о нарушении прав ответчиков и других сособственников исходного земельного участка в случае выдела истцами земельного участка в указанном размере и месте при наличии реестровой ошибки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом суд отмечает, что при уточнении границ исходного земельного участка в силу положений Закона об обороте сельскохозяйственных земель его площадь может измениться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что стороной ответчика не оспаривается и также подтверждает вывод суда об отсутствии нарушений прав ответчиков.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего искового заявления является преодоление выдвинутых в установленном законом порядке возражений участников общедолевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и о признании согласованным проекта межевания земельного участка, иные основания и доводы стороны ответчиков, приведенные ими в обоснование незаконности проекта межевания, и не заявленные в поданных в установленном законом порядке возражениях, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора и подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке.

Таким образом, материалами дела установлено, что предполагаемый к выделу земельный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства о рациональном использовании земель и приходит к выводу о необоснованности возражений ответчиков на проект межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, с проектируемой площадью – 654 969 кв.м, соответственно, удовлетворению требований истцов о признании согласованными границ вновь образуемого земельного участка с обозначением № ....

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчиков в равных долях в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО5 при подаче иска, которая подтверждена чек-ордером №50 от 06.12.2020г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО1, ФИО2, ФИО3 на проект межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, с проектируемой площадью – 654 969 кв.м.

Признать согласованными границы вновь образуемого земельного участка с обозначением 26:14:140205:19:ЗУ1 округленной до метра площадью 654 969 кв.м в счет 5/187 долей, состоящий из двух контуров (контур 1:524969 кв.м. – пашня, контур 2:130000 кв.м – пастбище).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 100 рублей, на общую сумму 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.11.2020 г.

Председательствующий судья