Апелляционное постановление № 22-2505/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-2505/2017

Судья <данные изъяты> № 22-2505


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Тарасова И.А.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Паршина С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Филимоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

об отсрочке исполнения приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Филимоновой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Паршина С.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, находясь в СИЗО-1 г. Саратова обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с ходатайством порядке ст. 398 УПК РФ об отсрочке исполнения приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку суд необоснованно передал по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова поданное им ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 396 УПК РФ и ст. 398 УПК РФ вопросы об отсрочке исполнения приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то в соответствии с ч.2 ст. 396 УПК РФ, указанные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства, осужденный ФИО1 содержался в СИЗО-1 г. Саратова, которое расположено на

территории Кировского района г. Саратова, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Балаковского районного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод о том, что ходатайство ФИО1 не может быть рассмотрено Балаковским районным судом Саратовской области и оно подлежит направлению по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного обжалуемым постановлением не были нарушены его права и законные интересы, так как судебное решение вынесено не по существу материала, не связано с применением к осужденному мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, и не препятствует его обращению с аналогичным ходатайством в суд по месту отбытия им наказания.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом, мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года о направлении по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов