Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 10-16/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

г. Наро-Фоминск 19 октября 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника Акоевой А.В.,

при секретаре Исрапиловой А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Акоевой А.В. на приговор от 14.09.2020 г. мирового судьи 136-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 136-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ЧЕБОТАРЬ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судом установлено, что ЧЕБОТАРЬ около 23 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, находясь на 1 этаже 2 подъезда <адрес>, умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 в результате нанесения ему удара в лоб используемой в качестве оружия полимерной ручкой от совка.

ЧЕБОТАРЮ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Тем же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с ЧЕБОТАРЯ в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в части имущественных требований вопрос о возмещении передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор подана апелляционная жалоба защитником осужденного ЧЕБОТАРЯ – адвокатом Акоевой А.В., в которой указано, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит полностью скопированную фабулу обвинительного акта, чем нарушены требования п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 г. №55.

Судом не оценены со стороны защиты протоколы очных ставок между свидетелями обвинения, подозреваемым и свидетелями защиты, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства обвинения.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям самого ЧЕБОТАРЯ, его жены ФИО20, которые давали основания для квалификации содеянного, на необходимой обороны, указав на их заинтересованность, и отдал предпочтение противоречивым показаниям свидетелей обвинения, не являвшимся непосредственными очевидцами нанесение удара.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ЧЕБОТАРЕМ был нанесен единственный удар потерпевшему, с целью пресечения его противоправных действий по проникновению в жилище ЧЕБОТАРЯ и причинения вреда его жизни и здоровью, жизни и здоровью его близких, а также обстоятельства данного удара, которые свидетельствуют об отсутствии у ЧЕБОТАРЯ умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В связи с изложенным, в жалобе ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в отношении ЧЕБОТАРЯ в связи с недоказанностью его виновности.

Самим осужденным ЧЕБОТАРЕМ, потерпевшим Потерпевший №1 приговор мирового судьи не обжаловался, государственным обвинителем и вышестоящим прокурором не опротестовывался.

Возражений на апелляционную жалобу защитника участниками судебного разбирательства не подано.

Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавшего о проведении судебного разбирательства без его участия, просившего обжалуемый приговор оставить без изменения

Осужденный и ее защитник в суде второй инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Государственный обвинитель по итогам судебного разбирательства в суде второй инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и потерпевшего без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, все существенные обстоятельства, влияющие на вывод о виновности ЧЕБОТАРЯ и на размер наказания, мировым судьей при вынесении приговора учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, все доказательства, представленные судье, в соответствии со ст.15 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Обвинительный приговор мирового судьи, соответствует требованиям ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда, о виновности ЧЕБОТАРЯ в содеянном, мотивированы выводы, подтверждающие основания для обвинения. Вопреки доводам защиты, суд указал, по каким причинам отвергает доказательства защиты и отдает предпочтение доказательствам обвинения, мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ЧЕБОТАРЬ при установленных судом обстоятельствах умышленно нанес удар ручкой от совка, которую использовал в качестве оружия, о голове Потерпевший №1, причинив легкий вред его здоровью, нашел свое подтверждение, как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Действия ЧЕБОТАРЯ обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, вопреки доводам жалобы, являвшихся непосредственными очевидцами расследуемых событий, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, Данные показания последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют и учиняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, поскольку данные показания подтверждаются исследованными судом первой и второй инстанции доказательствами. Убедительных мотивов у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора ЧЕБОТАРЯ судом не установлено.

Также судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениями жалобы, протоколы очных ставок межу участниками судопроизводства со стороны защиты и обвинения не и использовались при вынесении приговора, поскольку все лица, дававшие показания на очных ставках, были непосредственно допрошены в суде, а в удовлетворении ходатайства гос. обвинителя об исследовании протоколов очных ставок было отказано (том 3, л. д. 42-43).

Также вина ЧЕБОТАРЯ подтверждена и письменными доказательствами, подробно проанализированными мировым судьей в приговоре, в том числе заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра орудия преступления, медицинскими документами и экспертным заключением, на основании которого установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, причинно-следственная связь между действиями ЧЕБОТАРЯ и их получением потерпевшим, степень тяжести вреда здоровью последнего.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты о несоответствии ст. 307 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 г. несостоятельны, поскольку положения указанного пункта Постановления касаются копирования описания доказательств, которое может свидетельствовать о том, что они не получили надлежащей оценки, а были механически перенесены в приговор, чем действительно искажается смысл правосудия и что является грубым нарушением не только требований УПК РФ, но и законодательства о статусе судей и судейской этики. Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Поскольку данное обвинение без каких-либо изъятий признано судом подтвержденным, то дословное воспроизведение в приговоре изложенной в обвинительном акте фабулы обвинения является не только правомерным и оправданным, но и единственно законным вариантом изложения обстоятельств, установленных судом.

Все заявленные им в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены мировым судьей, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопросы, связанные с гражданским иском и процессуальными издержками, верно разрешены мировым судьей.

Наказание ЧЕБОТАРЮ назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, а потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательствами, данную в приговоре мирового судьи, в интересах защиты, для чего суд второй инстанции законных оснований по указанным выше причинам не имеет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 136-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Акоевой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов