Решение № 12-136/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-136/2019

К делу №12-136/2019


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 07 июня 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношенииФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 признанвиновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратитьза отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался представленными сотрудниками ГИБДД материалами, не отражающих действительность, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 01.50 часов, ФИО1 находился в припаркованном возле дома автомобиле, где разговаривал со своими знакомыми, и в это время к его автомобилюподъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, из которого вышел инспекторДПС, который подошел к его автомобилю, и потребовал предъявить документы на право управления автомобилем. На вопрос о причине необходимости такой проверки, инспектор ДПС пояснил, что на основании Закона о Полиции РФ он имеет право потребовать у гражданина необходимые документы для того, чтобы проверить его на предмет причастности к ДТП, преступлениям, административным правонарушениям. После чего онпредъявил документы сотрудникам ДПС ГИБДД.На момент общения с сотрудниками ДПС ГИБДД он был трезв.

Далее, сославшись на то, что у него усматриваются признаки опьянения, не оговаривая какие именно, сотрудники ДПС ГИБДД заявили, что его необходимо освидетельствовать. При этом сотрудники ДПС ГИБДД настойчиво утверждали, что ему грозит лишение водительских прав и штраф в размере 30000 рублей за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Воспользовавшись тем, что ФИО1 в полной мере не знал своих прав, инспектора ДПС ГИБДД начали внушать ему, что если они повезут его на медицинское освидетельствование в больницу, то однозначно поставят автомобиль на штрафную стоянку, а если он откажется от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в больнице, то тогда они не будут задерживать автомобиль.Таким образом, инспектора ДПС ГИБДД вводили его в заблуждение, прав и обязанностей ему никто не разъяснял. При этом он неоднократно заявлял инспекторам ДПС ГИБДД, что автомобилем не управлял, соответственно не является участником дорожного движения и не нарушал Правила дорожного движения РФ. Также объяснял инспекторам ДПС ГИБДД, что готов был бы пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, но только в случае если бы находился в статусе водителя автомобиля. После чего один из инспекторов ДПС ГИБДД начал составлять в отношении него какие-то документы, не объясняя, какие именно и для каких целей. Впоследствии он узнал, что в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за якобы допущенное нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

При составлении процессуальных документов инспектора ДПС ГИБДД уверяли его, что добровольный мой отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не повлечет за собой административного наказания в виде лишения водительского удостоверения. Соответствующие объяснение они просили меня написать под их диктовку.Оформление в отношении заявителя указанного административного материала проходило в отсутствии понятых, с использованием видеозаписывающего устройства.Никаких копий протоколов, составленных в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не получал. Какие именно в отношении него были составлены процессуальные документы, узнал только в суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела.

Считает, что не разъяснение сотрудниками ДПС ГИБДД прав и обязанностей, а также не ознакомление с процессуальными документами, является грубым нарушением прав, на что, мировой судья, рассматривающий возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, должен был дать объективную оценку.

В судебном заседанииФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении, пояснив что его автомобиль стоял, им он не управлял.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение заявителя, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положения ч. 1 ст. 1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Лада 217030 Приора, г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в больнице, если такое действие (бездействие) не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинскоеосвидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя срезультатамиосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил,приотрицательномрезультатеосвидетельствованиянасостояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, медицинскогоосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинскоеосвидетельствованиена состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии срезультатамиосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно пункта 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо актеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Пунктом 6 Правил разъяснено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянениядолжностное лицо,которомупредоставленоправогосударственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением техническою средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения

Как следует из материалов дела, при оформлении административного материала к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством.В отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые участия не принимали, данная процедура осуществлялась с применением видеозаписи (л. д. 6). Однако, факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем на видеозаписи не зафиксирован.

Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором местом составления протокола и место отстранения ФИО1 от управления указано: <адрес>, что также не зафиксировано на видеозаписи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся.

Таким образом, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, на который ссылается мировой судья, нельзя признать допустимым доказательством по делу ввиду недостоверности и несоответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в нем сведений.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории, либо такое право отсутствует вообще.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен быть установлен факт того, что данное лицо управляло транспортным средством.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 изначально и последовательно отрицал совершение им данного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством.Фактически приобщенная к делу видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не подтверждает целостность события, в частности, управление ФИО1 автомобилем, отстранение его от управления транспортным средством.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, в материалы дела не представлено.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что при рассмотрении дела не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимаются судом во внимание.

Часть 1 статьи 12.26КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В настоящем судебном заседании не устранены сомнения в виновности ФИО1, т.к. достоверно не установлена законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным ФИО1 незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности по административным правонарушениям, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края при рассмотрении данного административного дела не дал надлежащую оценкуимеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, принял незаконное и необоснованное решение о виновностиФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка№ <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5,HYPERLINK "http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-30/statia-30.6/" \t "_blank" \o "КОАП > Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по д"30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Коблев