Решение № 2-1309/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1309/2017

К делу № 2-1309/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1309/17 по исковому заявлению публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» филиал Московского банка к фио о взыскании задолженности по кредитной (банковской) карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) филиал Московского банка обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитной (банковской) карте и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в Российских рублях. Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита до <данные изъяты> под 19 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение кредитных обязательств, предусмотрена неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, просит суд взыскать с него задолженность по кредитной (банковской) карте в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, так как при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца. В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном заседании, поскольку распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд извещал фио по имеющемся в деле адресам, и телефонограммой.

Исходя из изложенного, суд признает неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку фио о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты «VisaClassic» (далее по тексту - договор), согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило фио кредитную (банковскую) карту <№ обезличен> с предоставленным по ней кредитным лимитом до <данные изъяты> под 19 % годовых и обслуживанием счета по карте в Российских рублях. Заключение данного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, в связи, с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк Р.» (далее по тексту - Условия), с которыми ответчик был ознакомлен под роспись, операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного Б. с одновременным уменьшением доступного кредитного лимита. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Погашение задолженности осуществляется путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательств по возврату кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом. (п. п. 3.2, 3.5, 3.7 и 3.9 Условий).

Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, в установленные сроки не выполнял, <дата> ему было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и неустойки.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитной (банковской) карте <№ обезличен> составила <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности (п. 3.10 Условий), суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной (банковской) карте <№ обезличен>, в сумме <данные изъяты> включающей в себя просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка 11566,40 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению, так как государственная пошлина оплачено истцом на сумму <данные изъяты>. Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3577,44 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» филиал западного отделения по Московской области задолженность фио о взыскании задолженности по кредитной (банковской) карте и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» филиал западного отделения по Московской области задолженность по кредитной (банковской) карте <№ обезличен> в сумме <данные изъяты> включающей в себя просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>

Взыскать с фио в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» филиал западного отделения по Московской области судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В остальной части взыскания с фио в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» филиал западного отделения по Московской области судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать.

Взыскать с фио в доход государства государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров