Решение № 2-1856/2023 33-1205/2024 33-13202/2023 33-448/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-158/2023(2-2662/2022;)~М-2156/2022

Судья: Щеглова Н.Г. № 2-1856/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. № 33-448/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О II Р Е Д ЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области па
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 г., по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ФИО1 и ее представителя <данные изъяты> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение земельного участка: ориентир от <адрес>, участок находится примерно в 2,1 кв.м., по направлению па северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В июне 2022 году истец обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения границ своего земельного участка. Кадастровым инженером ФИО2 при проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка и подготовлено следующее заключение:

«В ходе выполнения кадастровых работ в отношении данного земельного участка, выявлено, что его границы по сведениям ЕГРН не соответствуют своим фактическим границам па местности. Данное несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной при внесении сведений о координатах вышеуказанного земельного участка. В соответствии действующим законодательством данная ошибка является реестровой и требует исправления, В межевом плане приведены фактические границы вышеуказанного земельного участка.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с участком с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), границы которого не установлены и подлежат уточнению в соответствии с действующим законодательством.

Для согласования местоположения границ земельного участка была осуществлена процедура согласования в порядке, путем опубликования извещения в газете «Искитимская газета» №(11640) от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, заинтересованные лица не явились и не предоставили в письменном виде свои возражения, значит граница земельного участка считается согласованной.

Кроме того, при проведении кадастровых работ выявлено, что на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №) полностью накладываются - границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и границы которого уточнены в соответствии с действующим законодательством.

Дальнейшее проведение кадастровых работ невозможно до тех пор, пока данное пересечение не будет устранено.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение о приостановлении всех действий по предоставлению вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах земельного участка истца во владение третьим лицам, до выяснения всех обстоятельств, поскольку истец считает, что в данном случае нарушены его права и законные интересы собственника земельного участка».

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 года постановлено:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №. Местоположение земельного участка: ориентир от <адрес>, участок находится примерно в 2,1 кв.м., по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 698 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение земельного участка: ориентир от <адрес>, участок находится примерно в 2,1 кв.м., по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 698 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с каталогом координат точек границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО2, а именно:

Обозначение характерных точек

Х
Y

Н1

441977,97

4226544,19

Н2

441974,97

4226560,01

Н3

441937,39

4226553,73

Н4

441938,75

4226550,64

Н5

441940,19

4226547,08

Н6

441941,49

4226544,48

Н7

441947,07

4226536,49

Н8

441948,66

4226533,47

Н9

441949,53

4226532,09

Признать незаконным приказ Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в отн ошении земельного участка площадью 600 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, территориальная зона – сельскохозяйственных угодий (Су), образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к государственной неразграниченной собственности.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 17 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство.

С решением суда не согласен департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Данные нарушения привели к принятию незаконного решения и выбытию земельного участка из государственной неразграниченной собственности, нарушению прав неопределенного круга лиц в реализации права на предоставление земельного участка по результатам торгов.

Апеллянт обращает внимание на то, что решением суд установил наличие реестровой ошибки, новые координаты характерных точек установлены судом на основании представленного истцом межевого плана, признал незаконным приказ № и принял решение об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Установил, что на месте расположения земельного участка с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером №, в границах названной территории имеется объект недвижимости.

Между тем, апеллянт не согласен с данными выводами суда первой инстанции. Считает, что из представленного в материалы дела кадастрового и земельного дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что первоначальным собственником земельного участка являлся ФИО3, акт установления и согласования границ земельного участка подписан им и главой администрации муниципального образования Чернореченского сельсовета <адрес>, также в кадастровом деле имеется указание на описание границ земельного участка. Описание границ содержит координаты точек земельного участка и описание закрепления точек – деревянные колышки, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания полагать, что имеет место реестровая ошибка.

Так апеллянт обращает внимание, что характеристики земельного участка с кадастровым номером № соотносятся с земельным участком с кадастровым номером №.

Указывает, что из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что координаты земельного участка полностью совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером № и соответствуют координатам земельного участка № из ЕГРН, площадь земельного участка также совпадает. Данное заключение кадастрового инженера не опровергнуто. Тот факт, что в кадастровом деле имеются два различных описания мест положения границ, не является доказательством, не свидетельствует о том, что представленное истцом описание границ является верным.

Считает, что суд необоснованно признал приказ Департамента незаконным, согласившись с тем, что местоположение границ, указанных в межевом плане, соответствуют действительности.

Кроме того, апеллянт полагает, что правовых оснований для игнорирования сведений о местоположении границ земельного участка, имеющихся в кадастровом деле, и определения границ на основании фактического землепользования не имелось.

В жалобе апеллянт приводит ссылку на п. 24 Приказа Росреестра от 14 декабря 2021г. № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их место положение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Границы земельного участка с кадастровым номером не имеют пересечений с земельным участком с кадастровым номером №, образованного на основании Приказа Департамента, и расположены в значительной удаленности от земельного участка истца.

Апеллянт считает, что о нарушении прав не может свидетельствовать то обстоятельство, что иные собственники по каким-то иным причинам полагали, что местоположение названного земельного участка иное и фактически пользовались иным земельным участком. Вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно Департамент нарушил права собственников и что имеет место реестровая ошибка.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненную площадь и не является смежным земельным участком по отношению к земельному участку № согласование границ не проводилось и не требуется.

Также апеллянт приводит несогласие с выводом суда о наличии объекта недвижимости в границах спорной территории. Полагает, что снимки Яндекс карт не подтверждают того обстоятельства, что объект имеет признаки объекта капитального строительства, поскольку неразрывную связь объекта с землей на данных снимках установить невозможно.

В целях проверки доводов о наличии на спорном земельном участке объекта апеллянтом был направлен запрос в администрацию Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области. Из ответа следует, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Установлено, что на участке расположен вагончик, который в понимании норм закона не имеет неразрывной связи с землей. Доказательств наличия и соблюдения условий для признания «вагончика» объектом недвижимости, правомерно возведенным и принадлежащим истцу, не представлено. Из договора купли-продажи следует, что истцом приобретен лишь земельный участок, без строений.

Апеллянт считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не могло быть принято судом как достоверное доказательство.

Экспертом сделан вывод, что вагончик является дачным домом, однако экспертиза объекта на предмет его соответствия параметрам, указанным в СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения и ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» не проводилась.

Ссылка эксперта на ГОСТ Р 53778-2010. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» является неправомерной, так как данный ГОСТ Р утратил силу с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с изданием Приказа Росстандарт от 27 декабря 2012г. № 1984-ст.

Кроме того, экспертное заключение составлено в отношении земельного участка с кадастровым номером №, однако местоположение данного земельного участка и земельного участка с номером № не совпадают.

Указывает, что предоставление земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, схема места расположения утверждена, кадастровым инженером подготовлен межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учет.

При издании Приказа и образовании земельного участка с номером № права и законные интересы истца нарушены не были, поскольку право собственности на данный земельный участок истец не имеет, а представленное в материалы дела экспертное заключение не имеет правового значения при разрешении заявленных требований.

Представителем истца – <данные изъяты> на апелляционную жалобу поданы возражения с дополнительными пояснениями.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, - Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения закона закреплены в части 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", введенной в действие с 01.07.2022.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Местоположение земельного участка: ориентир от <адрес>, участок находится примерно в 2,1 кв.м., по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 698 кв.м.

Земельный участок был приобретён ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

03.06.2003г. - Постановлением № главы администрации муниципального образования Чернореченского сельсовета <адрес> по заявлению <данные изъяты> был присвоен адрес « в 2,1 км к северо-западу от села <адрес>» личному подсобному хозяйству (т.2, л.д. 25);

09.06.2003г. - по заявке <данные изъяты>. специалистами ОЗКР НРКЦ «Земля» в отношении данного участка было проведено межевание, результаты которого были оформлены в Межевое дело №-ДД.ММ.ГГГГ, содержащее Чертеж границ земельного участка с каталогом координат его точек и геоданными в ранее применяемой системе координат СК 1963г (т.2, л.д. 26). Данный чертеж был утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Искитимского района (т.2 л.д.7);

18.06.2003г. - Распоряжением №-Р главы администрации муниципального образования Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области были сформированы границы земельного участка общей площадью 698 кв.м., с указанным выше адресом, с приложением плана земельного участка из межевого дела (т.2, л.д. 24);

10.07.2003г. - иной организацией - ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (ОГУП «Техцентр НСО») - было подготовлено «Описание границ земельных участков» как приложение к Межевому делу №-ДД.ММ.ГГГГ с каталогом координат точек участка в ранее применяемой системе координат СК 1963г (т.2, л.д. 9);

01.08.2003г — на основании «Описания...» участку присваивают кадастровый №;

22.08.2003г - Постановлением администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района № <данные изъяты> был предоставлен в собственность с оплатой по договору-купли продажи участок площадью 698 кв.м. с местоположением примерно 2,1 км на северо-запад от села Старый <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № (т.1 л.д.112, 118);

16.03.2016г - по договору купли-продажи от 02.03.2016г собственником участка становится ФИО5 (т.1 л.д.141);

09.10.2021г - по договору купли-продажи собственником участка становится ФИО4, купившая участок у ФИО5 (т.1 л.д.141);

ДД.ММ.ГГГГ - собственником участка становится ФИО1, купившая участок у ФИО4 по договору купли-продажи от 06.06.2022г. (т.1, л.д.132);

При всех перечисленных действиях иного межевания участка, кроме, проведенного в июне 2003г, не проводилось.

- ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир от <адрес>. Участок находится примерно в 2,1 км, по направлению на северо-запад от ориентира (т.1, л.д.18).

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения кадастровых работ в отношении данного земельного участка, выявлено, что его границы по сведениям ЕГРН не соответствуют своим фактическим границам на местности.

Данное несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной при внесении сведений о координатах вышеуказанного земельного участка.

В межевом плане приведены фактические границы вышеуказанного земельного участка, от т.н1 до т.н2 и от т.н3 до т.н9 границы закреплены объектами искусственного происхождения (заборами), от т.н9 до т.н1 и от т.н2 до т.н3 – определена со слов заказчика.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с участком с кадастровым номером № (адрес: <адрес>; категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения), границы которого не установлены и подлежат уточнению в соответствии с действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным для согласования местоположения границ земельного участка была осуществлена процедура согласования в порядке, путем опубликования извещения в газете «Искитимская газета» №(11640) от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадь. 600 (+/- 17) кв.м., образован путём разделения земельного участка с кадастровым номером №, на основании приказа департамента № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Кадастровые работы в отношении земельного участка с к.н. № проводились кадастровым инженером ФИО6

В связи с тем, что заинтересованные лица в установленный законом срок не явились и не предоставили в письменном виде свои возражения, граница земельного участка признана согласованной. При проведении кадастровых работ выявлено, что на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № полностью накладываются границы земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и границы которого уточнены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики или кадастровый инженер <данные изъяты> не обращались к истцу для согласования границ, несмотря на то, что на земельном участке истца имеются строения, участок огорожен забором, имеются многолетние посадки.

В адрес ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение о приостановлении всех действий по предоставлению вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах земельного участка истца во владение третьим лицам, до выяснения всех обстоятельств, поскольку истец считает, что в данном случае нарушены его права и законные интересы собственника земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, суд исходил из того, что в июне 2003 года первоначально земельный участок был выделен <данные изъяты> (правопредшественнику истца).

Подготовкой всех необходимых документов для оформления земельного участка занимались специалисты Чернореченского сельсовета <адрес>.

Суд установил, что также в июне 2003 года был выделен и смежный земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты>

Вышеуказанные участки, выделенные <данные изъяты>, были огорожены колышками и являлись соседними друг к другу и были расположены там, где они фактически и используются с 2003 г.

В суде первой инстанции в качестве специалиста был опрошен кадастровый инженер <данные изъяты> который предоставил схему расположения участков, согласно формулировки из Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил ошибочное внесение координат при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № на основании «Описания границ земельных участков», являющегося приложением к Межевому делу №-ДД.ММ.ГГГГ с каталогом координат точек участка, составленному ОГУП «Техцентр НСО».

Оценивая в совокупности предоставленные ФИО1 доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН, имеется реестровая ошибка;

Реестровая ошибка подлежит устранению путем определения границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат точек границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО2

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Для разрешения возникшего спора сторон суд первой инстанции правомерно определил юридически значимые обстоятельства по делу: имеется ли реестровая ошибка при определении координат как границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, а также выяснить причины, по которым имеет место несовпадение фактических координат границы земельного участка, принадлежащего истцу, с координатами этого же земельного участка, внесенными в ЕГРН, при ее наличии устранить путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт».

Так, согласно заключению судебной комплексной судебной землеустроительной экспертизы АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом экспертного исследования являлся земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН на основании «Описания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки фактического использования участка ЗУ : 142 (по координатам ЕГРН) экспертом был проведен ретроспективный анализ космических снимков программного обеспечения Google Earth, находящегося в общем доступе.

Самым ранним имеющимся читаемым снимком является снимок за 2004г, отражающим ситуацию местности непосредственно после проведенного межевания в 2003г (Фото 4).

По фото 4 видно, что в месте расположения юридических границ ЗУ : 142 имеется используемая территория без деревьев в форме прямоугольника, визуально совпадающая по конфигурации с ЗУ : 142 по материалам межевания 2003 года, и визуально совпадающая по местоположению с юридическими границами ЗУ :142, а также с участком ЗУ : 143, который ранее располагался непосредственно под ЗУ : 142 (в настоящий момент в сведениях ЕГРН в данном месте не учтен никакой участок). Вокруг расположена территория, заросшая древесно-кустарниковой растительностью.

Также видны используемые участки к северо-востоку от ЗУ : 142: это садовый участок по <адрес>, используемый М-ными, и территория участка, где в настоящий момент учтен спорный участок ЗУ :856. На обоих участках по состоянию на 2004 год расположены дома.

Следующий снимок зимнего исполнения за март 2011г показывает использование участков и в зимнее время (Фото 5).

Далее рассмотрим снимок за 2013г, на котором видна территория, используемая для складирования сена, в месте, визуально схожем с местоположением юридических границ участка ЗУ : 142 (Фото 6).

Экспертом установлено, что фактически занимаемый ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ЗУ :856 и земельный участок ЗУ : 142 (по координатам ЕГРН) используются с 2004 года.

Экспертное заключение содержит выводы эксперта по присвоенному адресу (ориентиру) при процедуре выделения спорного земельного участка на местности.

Анализ присвоенного адреса (ориентира) «2,1 км по направлению на северо-запад от <адрес>» вызывает сомнение. Экспертом измерено расстояние от границ <адрес> в заданном направлении до спорных участков, которое составило 1,1- 1,2км по публичной кадастровой карте (сервис nspd.gov.ru) (рисунок 1).

Из практики эксперта ФИО7 даны следующие пояснения, что в случае указания не адреса, а адресного ориентира земельного участка, за такой ориентир должен был быть выбран какой-либо объект (например, жилой дом, расположенный по конкретному адресу). Такой ориентир располагается «ЗА границами участка». В данном случае указано просто «<адрес>», следовательно, применяется его крайняя граница (окраина села), расположенная по ориентированию сторон света (в данном случае северо-западная). Сведений о том, что такие расстояния измерялись от въезда в село (которых может быть несколько), у эксперта не имеется.

Однако, в случае откладывания расстояния в 2,1км от окраины села, участок должен был бы располагаться в лесу, гораздо дальше от? рассматриваемой местности. Таким образом, каким образом было измерено расстояние для присвоения адресного ориентира, из имеющихся документов неизвестно. Следовательно, брать за основу данную характеристику участка нецелесообразно.

Таким образом, согласно рассмотренных документов из материалов дела, сведений о пересчете координат участка из старой системы координат в ныне применяемую, с учетом ретроспективы космических снимков, эксперт склоняется к выводу о существовании на момент межевания используемого участка в месте расположения юридических границ участка ЗУ : 142 в настоящий момент. После чего территория данного участка использовалась на протяжении многих лет и частично используется и сейчас. При этом, неизвестно, кем и на основании каких документов она используется.

По рассмотренным космическим снимкам подтверждается использование территории, на которой в настоящий момент сформирован участок ЗУ :856, по крайней мере, с 2004 года. Такая территория была огорожена, и на ней располагался дом, который находится там и сейчас. Однако, произведенные замеры участка с кадастровым № в 2003 году не производились в данном месте, что подтверждается двумя каталогами координат его точек (межевое дело и Описание).

Таким образом, на основании рассмотренных материалов дела, сведений о пересчете координат участка из старой системы координат в ныне применяемую, с учетом ретроспективы космических снимков, эксперт делает вывод об отсутствии реестровой ошибки в местоположении участка с кадастровым номером №, так как на местности, где он юридически располагается, на момент межевания существовал используемый земельный участок, а также частично существует до сих пор.

При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером № располагается строение веранда, которая является капитальным строением – имеет прочную. Связь с землей через железобетонный ленточный фундамент.

Формирование границ земельного участка с кадастровым номером № для проведения торгов на земельном участке возможно с расположением границ на расстоянии 1 м и более от стен хозяйственных построек (веранды) с учетом положений ст.39.11, ст.39.36 Земельного кодекса РФ, ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения положениям статьями 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований.

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Заключение судебной экспертизы АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о наличии в момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № – объекта капитального строения, принадлежащего ФИО1, а также с учетом ретроспективы космических снимков установленного факта использования части данного земельного участка с 2003 года (что соответствует установленным по делу обстоятельствам - выделения спорного земельного участка кадастровым номером № <данные изъяты> в 2003 году), судебная коллегия признает допустимым и достаточным доказательством.

Данное заключение в указанной части отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

При этом судебная коллегия критически оценивает выводы эксперта <данные изъяты> в части отсутствия реестровой ошибки в местоположении участка с кадастровым номером №, изложенные в экспертном заключении АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при допросе эксперта <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос представителя истца эксперт дала пояснения о возможном сдвиге координат спорного земельного участка при выделении его на местности.

Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. пояснила, что в ее практике встречались случаи сдвига контуров земельных участков, расхождение между сведениями о фактической границе земельных участков и границ, установленных в ЕГРН, при этом сдвиг участков возможен и на значительные расстояния. Установленный сдвиг земельных участков можно отнести также к реестровой ошибке, вопрос оценки фактических обстоятельств отнесен к компетенции суда (аудиопротокол запись с 28:45 до 30:18) (л.д. том 5)

При допросе эксперт <данные изъяты> была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при допросе эксперт <данные изъяты> дополнила свое заключение, ссылаясь на возможность возникновения реестровой ошибки при формировании спорного земельного участка путем сдвига его границ.

При этом судебная коллегия отмечает, что устные пояснения, данные при допросе экспертом в суде, о возможном сдвиге координат земельного участка согласуется с иными предоставленными ФИО1 в материалы дела допустимыми доказательствами о допущенной реестровой ошибке компетентными органами при выделении земельного участка на местности в 2003 году.

При разрешении возникшего спора сторон следует учесть добросовестность ФИО1 и ее последовательные, не противоречивые пояснения, а также пояснения прежних собственников земельного участка с кадастровым номером №, а также смежных землепользователей, в том числе ФИО8 (земельный участок с кадастровым номером №).

Исследовав описания границ земельных участков (стр.9 кадастрового деда объекта недвижимости №), судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальному собственнику участка - <данные изъяты> а также любому лицу без специальных познаний в области землеустройства не представляется возможным определить по описанию земельного участка (стр.9,10.14 кадастрового дела объекта недвижимости №), что земельный участок нанесен на карту там, где он фактически выделен или установить, что земельный участок нанесен не в месте его фактического выделения.

Как указано в материалах дела, а также из пояснений самого <данные изъяты>, его земельный участок был огорожен колышками. Таким образом, у первоначального собственника не было оснований полагать о том, что специалисты кадастровые мероприятия проведут недобросовестно.

Из материалов дела следует также, что адрес спорного земельного участка установлен: «2,1 км на северо-запад от села <адрес>».

С учетом того, что границы муниципального образования Чернореченского сельсовета <адрес> были установлены до принятия Федерального Закона № 131-ФЗ, в данном случае необходимо руководствоваться Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым предусмотрено, что установление и изменение границ муниципального образования, в том числе при образовании, объединении, преобразовании или упразднении муниципальных образований, осуществляются с учетом исторических и иных местных традиций по инициативе населения, органов местного самоуправления, а также органов государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 13).

Исторически граница населенного пункта <адрес> начинается со здания конторы Совхоза ЗАО «Заречное», которое находится на въезде в село, там же стоит дорожный знак с указанием названия населенного пункта «Старый Искитим».

Доводы истца подтверждаются картой планируемых границ населенных пунктов Чернореченского сельсовета, которая размещена на официальном сайте Администрации Чернореченского сельсовета <адрес> НСО.

Кроме того, в материалы дела предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО9 (л.д. 5 том 3), где указана схема расположения спорного земельного участка согласно ориентира в соответствии с постановлением и установлено, что с въезда в село и до фактического места положения земельного участка как раз и имеется расстояние 2,1 км. на северо-запад от села <адрес>», а до участка в границах ЕГРН-2213 м.

Также при опросе в качестве специалиста ФИО9 пояснил в суде первой инстанции (протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16 том 3)) о возможном смещении (сдвиге) координат земельного участка при постановке его на кадастровый учет в 2003 году.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, с учетом предмета спора и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца – <данные изъяты> и истребовала дополнительные доказательства – о порядке выделения, постановки на кадастровый учет и исправления реестровой ошибки по смежному земельному участку, относительно земельного участка с кадастровым номером №

По запросу суда было предоставлено кадастровое дело по земельному участку №., из которого следует, что имеющийся сдвиг данного участка относительно координат в ЕГРН был устранен путем исправления реестровой ошибки.

Выделение и использование земельных участков с кадастровыми номера № как смежными было подтверждено в суде первой инстанции показаниями третьего лица Скрупского (л.д. 57,92 том 2), свидетеля ФИО8 (л.д. 125 том 2).

Из анализа предоставленных кадастровых дел по вышеуказанным участкам, следует, что указанные земельные участки являлись соседними и у них (до уточнения границ) имелась общая граница в точках:

№ то есть участки являются смежными.

Материалами дела подтверждено, что земельные участки № выделялись одномоментно и имели одинаковое местоположение.

Так, согласно информации полученной по запросу суда из отдела архивной службы Администрации Искитимского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14 том 3) предоставленные надлежащим образом заверенные копии Постановлений Чернореченского сельсовета Искитимского района от ДД.ММ.ГГГГ № по земельному участку <данные изъяты> и № – по земельному участку ФИО8.

Из данного ответа отдела архивной службы Администрации Искитимского района НСО следует, что другие документы на хранение при выделении вышеуказанных земельных участков МО не поступали. Планы земельных участков на хранение не передавались.

С учетом полученной Искитимским районным судом еще в 2023 году информации об отсутствии в архивном отделе каких-либо иных документов при выделении земельных участков № судебной коллегией отклонено ходатайство представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области <данные изъяты> об истребовании дополнительных доказательств по данному факту.

Таким образом, первоначальному собственнику <данные изъяты> в 2003 году был выделен земельный участок именно в том месте, где он фактическое расположен, что и подтверждается его адресом. А границы, содержащиеся в ЕГРН, были внесены ошибочно. Аналогичная реестровая ошибка (сдвиг земельного участка) в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № исправлена в 2019 году. Фактически в настоящее время участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о нарушении норм земельного законодательства при постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка.

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненную площадь 698 кв.м, поставлен на кадастровый 01. 08.2003 г. и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, тогда как земельный участок с кадастровым номером № образован и поставлен на кадастровый учёт намного позже.

ФИО1 подтверждён факт наложения вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца, признан незаконным приказ Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, территориальная зона – сельскохозяйственных угодий (Су), образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к государственной неразграниченной собственности.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в части отсутствия допустимых доказательств нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Данные юридически значимые обстоятельства были предметом исследования, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Так согласно заключению комплексной судебной землеустроительной экспертизы АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № располагаются хозяйственные постройки (веранда и сарай) и объект некапитального строения (вагон на колесах).

В ходе визуально-инструментального осмотра экспертом было зафиксировано, что строение (вагон), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не имеет прочной связи с землей, т.к. расположено на раме автомобильного прицепа (на колесах) и является движимым некапитальным строением,

Строение веранда, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, является капитальным и имеет прочную связь с землей через железобетонный ленточный фундамент, признаки мобильности (перемещения) отсутствуют.

Размещение на земельном участке с кадастровым номером № (а с учетом факта наложения участков и на участке №) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 также подтверждено досудебным заключением №, составленным ООО «Архитектура, строительство, дизайн».

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда в части нарушения ответчиком норм земельного законодательства при издании приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области 23.05.2022г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, территориальная зона – сельскохозяйственных угодий (Су), при разделе земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к государственной неразграниченной собственности.

Так, в частности, правомерно суд, удовлетворяя иск в данной части, учел, что на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 54:07:057408:856 расположено дачный дом с верандой – с объектом недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалобы не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление представителя истца – <данные изъяты>. о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с назначением и проведением судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в размере 95 000 рублей и расходы по определению координат земельного участка в сумме 6 200 руб. судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт».

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства с учетом дополнительных пояснений судебного эксперта <данные изъяты> расходы истца по оплате экспертизы составляют 95 000 рублей, что объективно подтверждается материалами дела. Также по дополнительному ходатайству эксперту были определены координаты земельного участка, и стоимость данного вида работ дополнительно составила - 6 200 руб. Оплата данных расходов подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленный истцом требования были удовлетворены судом в полном размере, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2023 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области с дополнениями – <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу ФИО1 расходы за проведение землеустроительной судебной экспертизы в АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» денежные средства в сумме 95 000 руб. и 6 200 руб. расходы по определению координат земельного участка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Председательствующий

Судьи