Решение № 2-765/2017 2-765/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-765/2017

К делу № 2-765/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 05 сентября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа в размере 300000 рублей, проценты по договору займа в размере 113671 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78505 рублей 29 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8122 рублей.

Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что 26.09.2013 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 300000 рублей, а ответчик обязался ее возвратить и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10 процентов годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. Согласно п. 3 договора, сумма займа с процентами должна быть возвращена истцу не позднее 18.08.2014. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Проценты за пользование суммой займа по договору по состоянию на 17.07.2017 составили 113671 рубль 46 копеек.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78505 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 признал в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору, что касается требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, заявленных истцом, то считал их размер явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ)

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.09.2013 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО3 передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 300000 рублей, а ответчик обязался ее возвратить и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10 процентов годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 26.09.2013.

Согласно п. 3 договора, сумма займа с процентами должна быть возвращена ответчиком не позднее 18.08.2014.

Факт получения суммы займа, а также нарушения принятых на себя обязательств по договору займа ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ФИО2 условий договора займа о возврате долга, 03.05.2017 ФИО3 в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов по договору займа, на которую ответчик ответил возможностью возврата долга по 25000 руб. ежемесячно до полного расчет, с чем истец не согласился и обратился в суд.

Учитывая изложенное выше, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 основной долг по договору займа в размере 300000 рублей.

Суд, соглашается с расчетом размера процентов по договору займа, имеющемуся в материалах дела, согласно которому размер процентов за пользование суммой займа по договору займа по состоянию на 17.07.2017 составил 113671 рубль 46 копеек.

Суд также соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2017 составил 78505 рублей 29 копеек.

Данные расчеты ответчиком ФИО2 не оспорены, а также им не представлен контррасчет либо доказательства, опровергающие сведения о размере процентов, в связи с чем, суд полагает, что указанные суммы процентов подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит соответствующим последствиям нарушенного им обязательства.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной ФИО3 при подаче иска госпошлины в размере 8122 рублей.

Руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца г.<...>, в пользу ФИО3, <...> года рождения, уроженца г<...>, задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, проценты по договору займа в размере 113671 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78505 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 8122 рублей, а всего – 500298 (пятьсот тысяч двести девяносто восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 12.09.2017.

Председательствующий судья Ю.А. Немчинов