Решение № 2-3132/2019 2-3132/2019~М-949/2019 М-949/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3132/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

С участием адвоката ФИО4

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Дирекция эксплуатации зданий»; 3-е лицо ООО «Комтех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (далее ООО «ДЭЗ», уточняя исковые требования, просит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> руб. 53 коп., 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60657 руб. 27 коп.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в обоснование требований указала, что истица является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадало движимое имущество истца, а также внутренняя отделка квартиры.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДЭЗ», причиной залива являлась протечка трубы шарового крана на разводке к радиатору отопления, вышедшая из строя в процессе опрессовки системы отопления после проведенных ремонтных работ за счет ФКР подрядной организацией ООО «Стиль 1» 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что ремонтные работы производились за счет и силами Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, ответственность по возмещению истице нанесенного заливом квартиры ущерба, должна быть возложена на данного ответчика.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ремстройсервис», общая сумма восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет 106314 руб. 53 коп., которые просит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, указав на то, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчик выполнять отказался.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО5 иск не признала. Указала, что для проведения работ по капитальному ремонту <адрес> между Фондом и ООО «Комтех» как подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор №-К. Данным договором была предусмотрена ответственность подрядчика за причинение ущерба в связи с проведением ремонтных работ на объектах, в том числе и по указанному многоквартирному жилому дому, в связи с чем, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску. Кроме того указала, что никаких работ по опрессовке системы отопления 22 и ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме не производилось, поскольку работы по капитальному ремонту был завершены ООО «Комтех» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что на правоотношения между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов как региональным оператором – некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и истицей, действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем ее требования о взыскании штрафа, предусмотренного указанным законом, как и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не оспаривая сумму ущерба, заявленного ко взысканию, просила в иске к Фонду отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ДЭЗ» по доверенности ФИО6 иск не признал, указал, что ООО «ДЭЗ» является управляющей компанией обслуживающей жилой <адрес> МО, в котором находится квартира истицы.

Пояснил, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> силами подрядной организации Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов производились работы по опрессовке системы отопления, в результате которой в квартире истца произошла протечка трубы шарового крана на разводке к радиатору отопления, в связи с чем, последней был причинен ущерб.

Считает, что в данном конкретном случае, поскольку ущерб истице был причинен по вине подрядной организации Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а ответственность регионального оператора, каковым является первый ответчик, перед собственниками помещений в этих домах прямо предусмотрена действующим законодательством, ответственность по его возмещению должна быть возложена на указанного ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» по доверенности ФИО7 считал иск, заявленный к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворению не подлежащим. Указал, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, в том числе <адрес>.

В то же время, работы по капитальному ремонту системы отопления в данном доме проводило ООО «Стиль 1» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Комфорт». Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, субподрядчик выполнил данные работ в декабре 2017 года. Указал, что данных о проведении опрессовки системы отопления в доме в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комфорт» не имеется.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Обязанности управляющей организации указанного дома исполняет ООО «ДЭЗ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадало движимое имущество истца, а также внутренняя отделка квартиры (акт л.д. 14, 176).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДЭЗ», причиной залива являлась протечка трубы шарового крана на разводке к радиатору отопления, вышедшая из строя в процессе опрессовки системы отопления после проведенных ремонтных работ за счет ФКР подрядной организацией ООО «Стиль 1» 22 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 иск уточнила, просила взыскать сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Для проведения работ по капитальному ремонту <адрес> между Фондом и ООО «Комтех» как подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор №-К (л.д. 84-130).

К числу работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора, относились работы по замене стояков центрального отопления без отопительных приборов, замене стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой, замене стояков в квартирах с изоляцией и запорной арматурой, замене разводящих трубопроводов в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой, замене системы канализации (стояки, подвал), замена вводно-распределительного устройства, замена магистралей и др.

В то же время, работы по капитальному ремонту системы отопления в данном доме фактически проводило ООО «Стиль 1» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Комфорт».

В ходе судебного разбирательства факта проведения работ по капитальному ремонту систем отопления за счет средств ФКР в данном доме и по указанным выше договорам в 2017-2018 годах, факта имевшего место залива квартиры истицы, причины по которой данный залив произошел, а также размера причиненного ущерба ни в фактическом, ни денежном выражении никто из участников процесса не оспаривал.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в суде ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску, так как в соответствии с договором, капитальный ремонт системы отопления в доме осуществлял подрядчик ООО «Комфорт», Фонд не являлся исполнителем работ, а только организовывал их проведение.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными учитывая следующее.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Ответчик в силу положений ст. 180 ч. 1 ЖК РФ, обязан в том числе, контролировать качество выполнения работ подрядными организациями, что в данном случае не было осуществлено.

Доводы представителя ответчика ФКР о том, что указанные выше работы к моменту (ДД.ММ.ГГГГ) залива квартиры истицы были завершены, что подтверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-К и от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, суд также не может принять во внимание, поскольку сам факт завершения к тому времени капитального ремонта системы отопления не свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем заливе в связи с некачественно выполненными подрядчиками ФКР работами, в то время как п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Кроме того, из комиссионного Акта осмотра жилого помещения следует, что в 2017-2018 годах в <адрес> проводятся работы за счет ФКР подрядной организацией «Стиль 1». В августе 2018 года в данном доме производились работы по замене системы центрального отопления (замена стояков отопления). 22 и ДД.ММ.ГГГГ проводилась опрессовка системы отопления, в результате чего произошла протечка трубы шарового крана на разводке к радиатору отопления в <адрес> (л.д. 176).

Из комиссионного Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что заявки, поступившие в аварийную службу КАДС о заливе квартир в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, передавались в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также в его подрядную организацию ООО «Стиль 1». Именно сантехниками подрядной организации ООО «Стиль 1» были приняты меры к отключению стояка отопления ЦО после залива. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В то же время, как указывалось выше, факта залива, его причин в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наступлении ответственности ФКР общего имущества многоквартирных домов за причиненный истице ущерб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ремстройсервис», общая сумма восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет 106314 руб. 53 коп. (л.д. 15-26).

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу ФИО1 в меньшем размере, чем это указано в представленном истицей экспертном заключении, суду представлено не было.

Учитывая наличие в произошедшем заливе вины ФКР общего имущества многоквартирных домов, а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истицы ФИО1 фактически понесенные ею расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 10-13).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной выше ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы либо его действия посягали на принадлежащие истице нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика нарушены имущественные права истицы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что взносы на капремонт не является платой за услуги по капитальному ремонту, в отношении взносов на капремонт жилищное законодательство РФ устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами, ФКР общего имущества многоквартирных домов является некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном этим Законом, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФКР общего имущества многоквартирных домов в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, основывая свои требования в том числе на Законе «О защите прав потребителей», в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – в размере 3426 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей 53 коп., 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 111314 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов госпошлину в доход государства в сумме 3426 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская