Решение № 2-3520/2024 2-3520/2024~М-2888/2024 М-2888/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3520/2024

Дело № 2-3520/2024

64RS0043-01-2024-005249-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ЗаймРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью МКК «ЗаймРесурс» (далее – ООО МКК «ЗаймРесурс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» (далее – ООО МКК «Лига денег», кредитор) заключили договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 35 000 руб. на срок 365 дней и процентной ставкой в 214,18% годовых.

Еженедельный платеж согласно графику платежей составляет 1 640 руб., всего заемщик по договору обязался выплатить 85 280 руб., в том числе 35 000 руб. основного долга и 50 280 руб. процентов.

Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме. Заемщиком по данному договору были произведены платежи на общую сумму 4 950 руб.

Согласно расчету, задолженность по договору займа составляет 80 330 руб., в том числе 45 961,64 руб. по процентам (за период по 365 день пользования займом включительно) и 34 368,36 руб. по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №, согласно которому ООО МКК «Лига денег» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 330 руб., в том числе 34 368,36 руб. основного долга и 45 961,64 руб. процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609,9 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 40 000 руб. на срок 365 дней под 177,29% годовых.

По условиям договора займа возврат и уплата процентов осуществляются еженедельно, размер еженедельного платежа – 1 650 руб., количество еженедельных платежей – 52.

Ответчик согласился с условиями договора займа, был уведомлен о его условиях, ознакомлен с графиком погашения займа, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих разделах договора.

Таким образом, при заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив сумму займа заемщику.

Однако ответчик нарушил установленные договором обязательства по погашению задолженности, ФИО1 были произведены платежи по договору на общую сумму 4 950 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Из представленного стороной истца расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору №составляет 80 330 руб., из которых основной долг – 45 961,64 руб., проценты – 34 368,36 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суде не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №, согласно которому ООО МКК «Лига денег» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника.

В соответствии с Выпиской из Приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования долга по кредитному договору № перешло истцу.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как следует из графика платежей к договору займа, срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО МКК «Лига денег» обращался к мировому судье судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, а также срок судебной защиты в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, обращение истца в суд после отмены судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд истцом не заявлялось.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из содержания указанных норм следует, что пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «ЗаймРесурс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина