Решение № 2-1154/2018 2-1154/2018~М-1031/2018 М-1031/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1154/2018

Дело №2-1154/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест», администрации г. Орла о признании недействительными результатов межевания, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» (далее ООО «Жилстрой-Инвест») о признании недействительными результатов межевания.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником гаражного строения (номер обезличен) общей площадью 24 кв.м. и земельного участка расположенного по адресу: (адрес обезличен) ПГК «Сокол». Ранее указанный гараж и земельный участок принадлежали члену ПГК «Сокол» ФИО2 Для осуществления кадастрового учета принадлежащего истцу гаража и земельного участка он обратился в ЗАО «Акрос», однако в ходе выполнения межевых работ было установлено, что границы земельного участка истца накладываются с границами земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен), принадлежащих ответчику, то есть имеет место реестровая ошибка. Для устранения указанной ошибки ответчику необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, который следует передать в органы кадастрового учета для внесения сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН). Поскольку самостоятельно обратиться за внесением соответствующих изменений в ЕГРН истец лишен возможности, ФИО1 просил суд признать недействительными результаты межевания принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в конечном итоге просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), и исключить сведения о местоположении границ данных земельных участков.

Не признавая указанных исковых требований, ООО «Жилстрой-Инвест» предъявило к ФИО1 встречное исковое заявление, в котором просило обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего истцу, снести самовольно возведенный гараж, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика по первоначальному иску – администрация г. Орла, в качестве третьих лиц Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области, ООО «ТехПлан», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении, уточненных исковых требованиях, а также приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Встречный иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях. Указывали на то, что оснований для признания гаража истца самовольной постройкой и его сносе не имеется. В свою очередь при установлении границ земельного участка для размещения многоквартирного дома гараж истца учтен не был, что дает основания для исключения сведений о границах указанных в иске участков.

Представители ООО «Жилстрой-Инвест» ФИО11, ФИО12 в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали встречное исковое заявление. Полагали, что законных оснований для исключения из ЕГРН сведений о границах спорных участков не имеется, поскольку гараж истца расположен на них незаконно. Представили письменные пояснения по первоначальному и встречному искам, доводы которых в судебном заседании поддержали.

Представитель администрации г. Орла ФИО13 в судебном заседании полагал, что законным является встречный иск, поскольку по имеющимся у администрации г. Орла сведениям и документам гараж истца территориально располагается за пределами территории ПГК «Сокол».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ранее кадастровый инженер ООО «ТехПлан» ФИО6 пояснила, что в результате проведенных ей кадастровых работ было осуществлено объединение земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) в один участок. При этом фактически межевые работы на местности не производились, объединение произведено по имеющимся в ЕГРН каталогам границ. Также указала, что по имевшимся в ее распоряжении документами ПГК «Сокол» находился в ином кадастровом квартале, чем расположен участок истца. Каких-либо наложений границ при кадастровых работах не установлено, сведений о нахождении на объединенном участке гаража истца не имелось.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела поясняла, что до ФИО1 спорный гараж и участок под ним принадлежали ей. В свою очередь данный участок и гараж ранее принадлежали ее отцу ФИО7, который являлся членом ПГК «Сокол» и получил землю и построил гараж в 70-гг. Гараж всегда располагался рядом с многоквартирным домом, в котором жил ФИО7

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области ФИО8 в ходе рассмотрения дела указала, что границы ПГК «Сокол» на кадастровой карте найдены не были. В свою очередь на кадастровой карте имеются гаражные участки, которые располагаются как на пер. Рижском, так и на пер. Балтийском.

ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске ФИО1 отказать, удовлетворить иск ООО «Жилстрой-Инвест».

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ усматривается, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 25,21 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: (адрес обезличен) гараж (номер обезличен). На указанном участке располагается 1-этажный гараж площадью 24 кв.м.

Указанный земельный участок согласно материалам дела поставлен на кадастровый учет без установления границ.

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца для проведения межевых работ в отношении указанного участка истец обратился в ЗАО «Акрос».

Из сообщений ЗАО «Акрос», адресованных правообладателям земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), следует, что в ходе проведения кадастровых работ установлено несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, с фактическим местоположением участков, выразившееся в наложении границ участков согласно сведениям ЕГРН с фактическими границами участка истца.

Согласно реестровым делам земельный участок (номер обезличен), преобразованный впоследствии с земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежит ответчику ООО «Жилстрой-Инвест» и первоначально ставился на кадастровый учет на основании проекта границ землепользования в кадастровом квартале (номер обезличен), утвержденного постановлением администрации г. Орла от 22.01.2001 (номер обезличен).

Земельный участок (номер обезличен), не имеющий в ЕГРН сведений о собственнике, ставился на кадастровый учет на основании проекта границ землепользования в кадастровом квартале (номер обезличен), утвержденного постановлением администрации г. Орла от 22.01.2001 (номер обезличен).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 ссылался на то, что указанные участки поставлены на кадастровый учет с границами, проходящими по гаражу, находящемуся в пределах территории ПГК «Сокол», на основании чего межевание указанных участков является незаконным, а сведения о границах, подлежащими исключению из ЕГРН.

Согласно материалам реестрового дела земельный участок истца ФИО1 перешел к нему на основании договора купли-продажи от 26.12.2012, заключенного с ФИО2

В свою очередь ФИО2 указанный участок принадлежал на основании свидетельства от 01.12.1999 (номер обезличен).

Из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что указанный участок ранее выделялся ее отцу ФИО7, который подарил ей участок вместе с гаражом.

В представленных из Государственного архива Росреестра копиях книг выдачи свидетельств коллективной автостоянки «Сокол» под (номер обезличен) значится свидетельство на имя ФИО7, проживавшего по адресу: (адрес обезличен), выданное 25.03.1993. В книге также содержится отметка о дарении участка и выдаче свидетельства (номер обезличен).

Согласно названным книгам под (номер обезличен) значится свидетельство, выданное в КАС «Сокол» на имя ФИО2 в результате дарения.

В соответствии с положениями ст. 19 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ФИО7 вышеуказанного свидетельства предоставление земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения в пределах городских поселений относилась к компетенции городских Советов народных депутатов.

Порядок предоставления земельных участков на тот момент предусматривал предварительное согласование места размещения объекта (ов), изыскательские работы относительно места размещения и последующее принятия решения о предоставлении земельного участка.

Постановлением администрации г. Орла от 23.09.1997 (номер обезличен) утвержден проект границ землепользования ГСК «Сокол».

П. 3 указанного постановления постановлено предоставить членам ГСК «Сокол» в пожизненное наследуемое владение земельные участки для эксплуатации индивидуальных гаражей согласно прилагаемому списку.

В данном списке ни ФИО7, ни ФИО2 не упомянуты.

Указанным постановлением также утверждена схема размещенияГСК «Сокол», на которой гараж истца своего отражения не нашел, что сторонами не оспаривалось.

Между тем, согласно п. 5 указанного постановления все ранее выданные постановления и выданные правоустанавливающие документы по землепользователям ГСК «Сокол» признаны утратившими силу.

Помимо этого, согласно представленным администрацией г. Орла сведениям территория ГСК «Сокол» и земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) общих границ не имеют.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств правовых оснований считать, что при постановке на кадастровый учет указанных земельных участков допущена ошибка в части неотражения гаража, принадлежащего в настоящее время ФИО1, у суда не имеется.

Кроме того, стороной истца при поддержании первоначальных требований суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что земельный участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) при постановке на кадастровый учет вносились с ошибкой либо неправмерно, следовательно оснований для исключения сведений о местоположении границ данных участков суд не усматривает.

Разрешая встречное исковое заявление ООО «Жилстрой-Инвест» суд также приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется.

Как следует из текста встречного искового заявления и пояснений представителей ООО «Жилстрой-Инвест» основанием для освобождения земельного участка от находящегося на нем гаража фактически является признание гаража самовольной постройкой.

Как установлено п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Из представленных представителем Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области материалов кадастрового дела усматривается, что датой постройки гаража истца является 1976 г., то есть он возведен до введения в действие части 1 ГК РФ – 01.01.1995.

Понятие «самовольная постройка» действующим законодательством распространено на здания, строения, сооружения. При этом ст. 222 ГК РФ, определяющая статус самовольной постройки применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие

Вместе с тем п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании постройки ФИО1 самовольной подлежат применению положения ГК РСФСР.

Положениями ст. 109 ГК РСФСР определено, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Указанной нормой предусмотрено признание самовольной постройкой только жилого дома (дачи) или части дома (дачи).

Возможности признания гаража ФИО1 самовольной постройкой положения ГК РСФСР не предусматривают.

С учетом изложенного, исковые требования о признании гаража истца самовольной постройкой и его сносе удовлетворению не подлежат, поскольку данный гараж не может быть признан самовольной постройкой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест», администрации г. Орла о признании недействительными результатов межевания оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018.

Судья В.В. Каверин