Решение № 2-1124/2017 2-1124/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1124/2017

Дело № 2-1124/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

с участием представителя истицы – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Ольгинка» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о сохранении принадлежащей им <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в результате перепланировки права и законные интересы других граждан не нарушены.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пансионатом «Ольгинка» и ФИО2, истице ФИО2 на состав семьи 3 человека в совместную собственность была передана 2-комнатная жилая квартира общей пл. 39,5 кв.м., жилой 31,9 кв.м., под номером № в <адрес> в <адрес> (в настоящее время почтовый адрес: <адрес> Данный договор зарегистрирован в БТИ 05.12.1992г. №. Затем, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГг. №Т1-512 между ООО «Золотой петушок» и ФИО2, последняя приобрела в собственность комнату площадью 16,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно справке <адрес>», истице ФИО2, за многолетний труд безвозмездно переданы в личную собственность народным предприятием по птицеводству «Ставропольское», 5 комнат: две с западной и 3 с восточной стороны, в летнем, деревянном павильоне, принадлежащем народному предприятию, и расположенному по адресу: <адрес> образом, в совместной собственности истцов ФИО2, ФИО3, и ФИО4, с указанного времени находилась данная жилая квартира в двух уровнях, общей площадью 88,2 кв.м. Затем, в целях улучшения технического состояния квартиры и в целях благоустройства, истцами было принято решение о перепланировке данной жилой квартиры, а именно была возведена пристройка на первом этаже к литер А3, пл. 10,4 кв.м., из-за чего общая площадь <адрес> была увеличена до 100,6 кв.м. Для узаконивания перепланировки истцы обращались в Администрацию Новомихайловского городского поселения, однако не смогли представить все необходимые документы из-за того, что инвентарное дело на их квартиру было утрачено в связи с наводнением. В устном порядке им разъяснили, что при сложившихся обстоятельствах узаконить перепланировку квартиры возможно только в судебном порядке. Согласно Техническому заключению, перепланировка квартиры соответствует строительным нормам и правилам, произведена без изменения функционального назначения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан. Согласно кадастровому паспорту, квартира поставлена на кадастровый учет под №. Еще до осуществления перепланировки между собственниками жилого <адрес> было заключено соглашение о взаимном согласии на пристройки к дому между соседями. В данном соглашении указано, что жильцы дома пристроили, или будут пристраивать к основному строению пристройку, в разумных размерах, не нарушая территориальное пространство. Соглашение подписано также ФИО2 Никаких претензий со стороны администрации и иных органов власти, а также со стороны соседей, по поводу пристройки не предъявлялось. Перепланированная квартира находится в границах общедолевого земельного участка при многоквартирном доме, права смежных землепользователей не нарушены, земельных споров не имеется. Также считают, что доли в праве собственности на данный объект должны быть распределены между истцами поровну - по 1/3 доле каждому, поскольку они в равной степени принимали участие в перепланировке квартиры. Поскольку в ином порядке решить данный вопрос не могут, вынуждены обратиться в суд и просят сохранить жилую квартиру общей пл. 100,6 кв.м.,, по адресу: <адрес><адрес>, в перепланированном состоянии, признать за истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на указанную квартиру; а также указать, что решение суда является основанием для изготовления технического плана жилой квартиры и всего здания в целом для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости в части площади перепланированной квартиры.

Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика – ТСЖ «Ольгинка» в судебное заседание не явился, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают, так как квартира в перепланированном состоянии длительное время и никаких жалоб, претензий не поступало.

Выслушав пояснения стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пансионатом «Ольгинка» и ФИО2, истице ФИО2 на состав семьи из 3-х человек в совместную собственность была передана 2-х комнатная жилая квартира общей пл. 39,5 кв.м., жилой 31,9 кв.м., № в <адрес> в <адрес> договор зарегистрирован в БТИ 05.12.1992г. №, выполнявшего на тот момент функции органа государственной регистрации, то есть право собственности истцом было зарегистрировано в установленном порядке. Согласно справки МБУ «Квартирно-правовая служба», участниками приватизации квартиры по адресу <адрес> являлись три человека: ФИО2, ФИО3 и ФИО4

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГг. №Т1-512 между ООО «Золотой петушок» и ФИО2, последняя приобрела в собственность комнату площадью 16,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Также ей, согласно справке п/о «Ольгинка», безвозмездно переданы в личную собственность еще 5 комнат. Таким образом, в собственности истцов оказалась квартира в двух уровнях /на первом и втором этаже/, общей пл.88,2 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.07.2017г. Квартира поставлена на кадастровый учет с номером №.Согласно постановления администрации Новомихайловского городского поселения от 20.07.2011г. №, уточнен адрес 4-х квартирного жилого <адрес>, в котором <адрес> принадлежит истцам, и в настоящее время значится как <адрес>. Таким образом, истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общедолевой собственности,, принадлежит указанная квартира, в которой они зарегистрированы и проживают в настоящее время, что подтверждается их паспортами.

В целях повышения уровня комфортности, благоустройства и удобства пользования, истцы осуществили реконструкцию квартиры, в ходе которой возвели пристройку на первом этаже к литер «А3».

Согласно технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры увеличена за счет пристройки, и составляет 100,6 кв. м. вместо 88,2 кв.м.

Так как разрешения на реконструкцию истцы не получали, в настоящее время они не могут легализовать самовольно осуществленную реконструкцию квартиры и привести в соответствие документы на нее. Кроме того, препятствием для регистрации реконструированной квартиры является также отсутствие инвентарного дела на квартиру, утраченного в период наводнения 2012 года, что подтверждается справкой БТИ от 17.05.2017г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суд с настоящим иском.

Принимая решение о сохранении принадлежащей истицам квартиры в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Как видно, осуществленная реконструкция в виде строительства пристройки к жилой квартире повлекло увеличение общей площади квартиры, которая стала составлять 100,6 кв.м. вместо первоначальных 88,2 кв.м.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодексом выдача разрешений на реконструкцию не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

При рассмотрении данного спора, суд полагает возможным применить ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Технического заключения № от 03.08.2017г., перепланировка в жилом помещении (квартире), произведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации квартиры, соответствует строительным нормам и правилам, произведена без изменения функционального назначения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Также судом учитывается, что собственники жилых помещений <адрес>», которым земельный участок для эксплуатации жилого дома передан в общедолевую собственность, что подтверждается постановлением главы МО Туапсинский район от 24.10. 2006 года №, заключили между собой Соглашение о строительстве пристроек к основному строению в разумных размерах. Истцы как собственник квартиры также подписали данное Соглашение.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а таковое в данном случае имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение квартиры после перепланировки, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, суд считает возможным признать доли истцов на спорную квартиру равными – по 1/3 доле за каждым.

Так как квартира истцов, расположенная по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет /кадастровый №/ с площадью 88,2 кв.м., то в связи с изменением площади жилого помещения- квартиры, а также в связи с изменением конфигурации всего дома в целом, связанным со строительством пристройки, необходимо подготовить технические планы на весь дом и квартиру для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общедолевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилое помещение- квартиру, общей пл. 100,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после реконструкции.

Решение суда является основанием для изготовления технического плана на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 100,6 кв. метров, а также для изготовления технического плана на многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, а также для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части площади квартиры с кадастровым номером № и по многоквартирному дому с кадастровым номером №.

Копию решения по вступлению в законную силу направить в Межмуниципальный отдел по гор. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: