Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-511/2019 М-511/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-644/2019

Дело №2-644/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 26 августа 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Трофимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миларин» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ООО «Миларин» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 18 175 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ООО «Миларин» автоколонна № в должности водителя-экспедитора по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в связи с утратой доверия. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Миларин» и «Сапсан» (ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ООО Группа Компаний «Миларин»), и заявки на перевозку ответчиком принят груз у отправителя ООО «Компания Скиф-Карго» в количестве 78 мест в целостной упаковке, что подтверждается транспортной накладной. ФИО1 осуществлял перевозку груза по путевому листу № на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Миларин». При транспортировке груза по маршруту <адрес>, ответчик остановился на неохраняемой стоянке, которая не входила в перечень разрешенных стоянок. ДД.ММ.ГГГГ в месте разгрузки грузополучателем был составлен акт выгрузки машины №, согласно которому была обнаружена недостача трех грузовых мест. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миларин» было проведено служебное расследование по факту недостачи товара в отношении водителя-экспедитора ФИО1, по результатам которого выявлено, что недостача товара возникла по причине халатного отношения к своим трудовых обязанностям ответчика, который нарушил должностную инструкцию водителя-экспедитора, в части ответственности за сохранность груза, а также условия договора о полной материальной ответственности, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Миларин» поступила претензия от ООО ГК «Миларин», осуществляющего экспедирование спорного груза, о возмещении ущерба, которому в свою очередь поступила претензия от грузоотправителя ООО «Компания Скиф-Карго». ООО «Миларин» отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что отсутствовали документы, достоверно подтверждающие размер причиненного ущерба. Решением <данные изъяты> суда <адрес> по делу № с ООО ГК «Миларин» в пользу ООО «Компания Скиф-Карго» взыскана сумма убытков в размере 173 505 руб., из которых 18 175 руб. относятся к ущербу, возникшему при перевозке ответчиком, который был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Миларин» поступила претензия от ООО ГК «Миларин» с размером себестоимости утраченного товара, который составил 18 175 руб. Истец удовлетворил претензию в полном объеме. Таким образом, прямой действительный ущерб ООО «Миларин», возникший в связи с виновными действиями ответчика, составил 18 175 руб., который в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО Группа Компаний «Миларин» и ООО «Компания Скиф-Карго».

Истец ООО «Миларин» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Из письменного отзыва ответчика ФИО1 следует, что он с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно также пояснил, что список разрешенных стоянок ему выдан не был. Он остановился на стоянке, которой пользовался постоянно, оплатил за место денежные средства охраннику. После обнаружения факта вскрытия автомобиля, он сообщил работодателю и вызвал сотрудников полиции. По требованию руководства он доставил груз к месту выгрузки, где в акте выгрузки была зафиксирована недостача. Полагает, что не должен нести полную индивидуальную ответственность, так как вред возник не по его вине.

Третье лицо ООО ГК «Миларин» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представило. Из письменного отзыва на исковое заявление ООО ГК «Миларин» следует, что исковые требования ООО «Миларин» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Компания Скиф-Карго» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полнойиндивидуальнойматериальнойответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовыеформы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полнойиндивидуальнойматериальнойответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 03 февраля 2003 года за № 4171, включены агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в автоколонну № ООО «Миларин» водителем-экспедитором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миларин» и ФИО1 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным в том числе обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

На основании приказа №У от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, водитель-экспедитор автоколонны ООО «Миларин» ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Основание: акт служебного расследования, объяснительная ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миларин» и ООО «Сапсан» заключили договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом, из которого следует, что данный договор определяет взаимоотношения между перевозчиком и заказчиком, возникающие при организации и осуществлении по заявкам заказчика внутригородских, междугородных и международных перевозок грузов и/ли контейнеров автомобильным транспортом. Заказчик предъявляет к перевозке грузы и/или контейнеры, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов и/или контейнеров автомобильным транспортом.

Согласно информации ООО «Сапсан» от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Сапсан» изменено на ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «Миларин» (ООО ГК «Миларин»).

На основании транспортной накладной ответчиком ФИО1 принят сборный груз у грузоотправителя ООО «ТДСЗ» в количестве 78 мест в целостной упаковке для доставки грузополучателю ООО «Компания Скиф-Карго»; грузополучателем принят груз в количестве 76 мест, сделана отметка об отсутствии пломбы.

В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял перевозку груза на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Миларин».

Из акта выгрузки машины № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был вскрыт во время остановки в пути следования, отсутствует пломба, целостность упаковки нарушена, возможна внутренняя недостача.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была взята объяснительная по факту недостачи товара.

Актом служебного расследования по факту недостачи товара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания Скиф-Карго» прибыл на выгрузку автомобиль ООО «Миларин» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя-экспедитора ФИО1 с отсутствующей пломбой. При приемке товара было обнаружено нарушение целостности упаковки товара и недостача товара, о чем был составлен акт выгрузки машины №. Недостача товара произошла из-за того, что водитель-экспедитор ФИО1 как материально ответственное лицо не обеспечил должного контроля за сохранностью вверенного ему груза. ФИО1 допустил стоянку автомобиля на неутвержденной «перечнем разрешенных стоянок» неохраняемой стоянке. Недостача возникла из-за халатного отношения ФИО1 к своим трудовым обязанностям, который нарушил должностную инструкцию водителя-экспедитора в части ответственности за сохранность груза, а также условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Комиссией принято решение привлечь водителя-экспедитора ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192, п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С актом служебного расследования ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Компания Скиф-Карго» с учетом уточнения исковых требований удовлетворены, с ООО ГК «Миларин» в пользу ООО «Компания Скиф-Карго» взысканы убытки в размере 173 505 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 руб. Из указанного решения установлено, что между заказчиком ООО «Компания Скиф-Карго» и перевозчиком ООО ГК «Миларин» были заключены договора-заявки на перевозку грузов, в рамках которых заказчиком были оказаны услуги. Груз по товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен не в полном объеме, а часть груза была утрачена в ходе перевозки. Стоимость утраченного груза определена в размере 173 505 руб. К участию в данном деле в качестве третьего лица, в том числе был привлечен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Миларин» направило ООО «Миларин» претензию о возмещении возникших убытков в связи с утратой части груза в размере 173 505 руб., из которых 18 175 руб. были причинены в результате перевозки груза ответчиком ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Миларин» перечислило ООО ГК «Миларин» денежные средства в размере 173 505 руб. в счет оплаты претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании была установлена вина работника в причинении ущерба (ненадлежащее выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, не обеспечение должного контроля за сохранностью вверенного ему груза, допущение размещения автомобиля на неутвержденной перечнем разрешенных стоянок неохраняемой стоянке).

Соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом также в судебном заседании было подтверждено.

Актом служебного расследования и письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размер прямого действительного ущерба, причиненный работодателю действиями ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств по делу, требований ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о полной материальной ответственности ФИО1 перед работодателем ООО «Миларин», поскольку последнему ответчиком был причинен ущерб, связанный с хищением, недостачей груза, вверенного ему для перевозки, в размере 18 175 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь ответчиком ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Миларин» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку после вступления в законную силу решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определившего размер причиненного ущерба, ООО «Миларин» выплатило ущерб ООО ГК «Миларин» ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в Старорусский районный суд Новгородской области с настоящим иском было в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Миларин».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миларин» материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 18 175 руб., судебные расходы в размере 727 руб., а всего 18 902 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с 30 августа 2019 года.

Судья Н.С. Комлева