Апелляционное определение № 33-1569/2026 33-19639/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Никитушкина Е.Ю. УИД 61RS0007-01-2024-006726-75

№ 33-1569/2026

№ 2-958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ООО «Линия обслуживания», Управление Росреестра по Ростовской области об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № 2 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 31,6 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником 46/1000 в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1727 кв.м, расположенном по указанному адресу. ФИО2 является собственником квартиры № 4 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 52,7 кв.м в вышеуказанном многоквартирном жилом доме и доли в праве собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Квартиры сторон являются смежными, имеют общую стену. Ответчик разместила под окнами квартир сторон зону отдыха, огородив ее забором с калиткой, ключ от которой имеется исключительно у нее. Внутри данной зоны ответчик осуществила благоустройство, произвела укладку тротуарной плитки, однако данная зона, доступ к которой имеет исключительно ответчик, создает препятствия истцу, например, в доступе к окну своей квартиры. При организации данной зоны на территории земельного участка многоквартирного жилого дома ответчик, в том числе, произвела реконструкцию многоквартирного жилого дома, оборудовав выход из своей квартиры в данную зону. Кроме того, ответчик использует территорию МКД под постоянную стоянку легкового автомобиля, собственником которого является ее сын. В отношении собственника указанного транспортного средства административной комиссией при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с назначением административного наказания в виде штрафа. Однако, автомобиль продолжает стоять на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, не выезжая с территории более двух лет, расстояние от автомобиля до стены квартиры истца составляет около 1 м.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 к стенам, окну, инженерным коммуникациям квартиры №2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа за свой счет металлического и кирпичного ограждения, препятствующего ФИО1 в эксплуатации и обслуживании принадлежащей ей квартиры; обязать собственника автомобиля с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратить хранение транспортного средства на территории земельного участка многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 к стенам, окну, инженерным коммуникациям квартиры №2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа за свой счет металлического и кирпичного ограждения, состоящего из секции кирпичной кладки высотой 0,65 м, стальной конструкции высотой 1,41 м с острыми стальными элементами верхней части, общей высотой 2,06 м, препятствующего ФИО1 в эксплуатации и обслуживании принадлежащей ей квартиры; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 судом отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее требований к ФИО3 об обязании прекратить хранение транспортного средства, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ФИО3 не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем не имеет возможности постоянно хранить принадлежащий ему автомобиль на территории указанного многоквартирного жилого дома.

Апеллянт указывает, что после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу автомобиль был снова перемещен под окно ее квартиры.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО21, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 246, 247, 290, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 39, 44, 161 ЖК РФ и исходил из того, что предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО2, в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, фактически выделен в единоличное пользование земельный участок площадью 34 кв.м, который является частью общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, под окнами квартиры которой ответчиком обустроена площадка, о возложении на ФИО2 обязанности за свой счет демонтировать металлическое и кирпичное ограждение, препятствующее ФИО1 в эксплуатации и обслуживании принадлежащей ей квартиры.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, суд установил срок для выполнения ФИО2 указанных мероприятий – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Исходя из того, что земельный участок находится в общей долевой собственности, поэтому пользоваться им в полном объеме имеют право все собственники на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, участок не разделен, фактическое землепользование сторон никаким образом не закреплено, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт чинения препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об обязании прекратить хранение транспортного средства на территории спорного земельного участка.

Кроме того, судом учтено, что автомобиль в настоящее время не хранится на земельном участке под многоквартирным жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 2 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником 46/1000 долей в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1727 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО2 является собственником квартиры № 4 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и доли в праве собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что указанный автомобиль постоянно и непрерывно на протяжении более двух лет стоит на территории земельного участка под вышеуказанным многоквартирным жилым домом, расстояние от автомобиля до стены квартиры истца составляет около 1 метра.

Стороной ответчика в опровержение указанных доводов истца в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о том, что автомобиль был переставлен. ФИО1 указанные обстоятельства не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что на момент принятия обжалуемого решения автомобиль Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был переставлен, что не оспаривалось ФИО1, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем не имеет возможности постоянно хранить принадлежащий ему автомобиль на территории указанного многоквартирного жилого дома, на правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не влияют, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент принятия решения спорный автомобиль каким-либо образом нарушал ее права, с учетом того, что он был переставлен на другое место.

При этом, из вышеизложенных норм права следует, что избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ФИО3, являющегося собственником спорного автомобиля, учитывая, что автомобиль был переставлен на хранение в другое место, что истцом не отрицалось, в том числе, в суде апелляционной инстанции, то суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО3 прекратить хранение транспортного средства с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на территории земельного участка многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы жалобы о том, что после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу автомобиль был снова перемещен под окно ее квартиры, подлежат отклонению как бездоказательные.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026г.