Решение № 2-101/2021 2-101/2021(2-794/2020;)~М-719/2020 2-794/2020 М-719/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-101/2021

Дело № 2-101/21


Решение

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

с участием прокурора Сахипгареевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в результате нарушения ответчиком Правил противопожарного режима произошел взрыв газового баллона, который он хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В результате взрыва произошло разрушение стены квартиры истца и повреждение имущества, находившегося в квартире. Кроме этого, вследствие взрыва пострадала несовершеннолетняя дочь истца ФИО2, которой были причинены телесные повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 39 500 рублей, реальный ущерб домашнего имущества составляет 46 200 рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дочь истца получила многочисленные ссадины по всему телу не причинившие вреда здоровью. В этой связи истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный жилому помещению и домашнему имуществу в размере 85 700 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере 100 000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение лекарств в размере 2 532 рубля 45 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 362 рубля 40 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Гибадуллин И.Ф. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания <адрес> и <адрес>» и ООО «Газпром трансгаз Казань», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, мнение прокурора Сахипгареевой С.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением государственного инспектора – старшего дознавателя межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и <адрес>м УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут в <адрес> в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, гражданин ФИО3 в нарушении пункта 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации хранил газовый баллон объемом более 5 литров. Из-за расширения газа (пропана) в баллоне, произошел выброс газа через предохранительный клапан, вследствие чего образовалась газо-воздушная смесь, что послужило причиной возникновения пожара и повреждения чужого имущества в <адрес>.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате взрыва газового баллона в <адрес> в спальном помещении <адрес> разрушена межквартирная стена, а также межкомнатная стена между помещениями зала и спальной треснута по всей длине в середине по высоте. В спальном помещении все имущество повреждено фрагментами межквартирной стены. В результате происшествия несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО2 имели место повреждения в виде ссадин лобной и скуловой области слева, лобно-височной области справа, правой кисти, правого предплечья, правой голени, левого коленного сустава, правого бедра, царапин правого (2) и левого бедра, кровоподтёков правого бедра (3), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому раскаиваются как не причинившие вреда здоровью.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных от взрыва газа ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 39 500 рублей, снижение стоимости домашнего имущества, поврежденного в результате взрыва газа в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 200 рублей, всего 85 700 рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение правил пожарной безопасности, ответчик ФИО3 хранил в жилом помещении газовый баллон, что привело к взрыву воздушно-газовой смеси и повлекло разрушение межквартирной стены <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности с причинением истцу материального ущерба в размере 85 700 рублей, который подлежит полному возмещение за счет ответчика.

Также в результате взрыва газового баллона несовершеннолетней ФИО2 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и имущественным вредом причиненным ФИО1, а также телесными повреждениями полученными несовершеннолетней ФИО2, является установленной и подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный вред в размере 85 700 рублей, а также моральный вред, причиненный несовершеннолетней ФИО2 в результате полученных телесных повреждений.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества, ответчик суду не представил. Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения суд отклоняет как несостоятельные, так как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» соответствует требованиям закона.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате полученных телесных повреждений несовершеннолетняя ФИО2 вынуждена была пройти обследование, полученные травмы причиняли ей физические и нравственные страдания, ограничивая её полноценное физическое и психическое благополучие.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий пережитых истцом.

Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ФИО3, имущественное, семейное и материальное положение ответчика, количество и характер причиненных истцу телесных повреждений, причинивших физическую боль, пережитые в этой связи физические и нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с причинением морального вреда несовершеннолетней ФИО2 в сумме 25 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств для восстановления здоровья несовершеннолетней ФИО2 в размере 1 302 рубля 45 копеек, которые подтверждены соответствующими назначениями и кассовыми чеками.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в свою пользу в размере 100 000 рублей суд признает необоснованными, так как в результате неправомерных действий ответчика вреда здоровью истцу не причинялось, в этой связи физических и нравственных страданий истец не переживала. Также ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и другие нематериальные блага. По этим же основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика затрат на приобретение лекарств на сумму 1 230 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и по оплате телеграммы в размере 362 рубля 40 копеек, поскольку исковые требования о взыскании имущественного вреда причиненного жилому помещению и домашнему имуществу суд признает обоснованными в полном объеме.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в пределах заявленных и удовлетворенных исковых требований на сумму 2 600 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 219 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 денежную компенсацию в размере 25 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного жилому помещению и домашнему имуществу в размере 85 700 рублей, убытки в виде расходов на приобретение лекарств в размере 1 302 рубля 45 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 362 рубля 40 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 600 рубль, всего 122 964 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального и морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова