Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело № 2-689/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» к Халипер ФИО6 о взыскании сумм,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» обратилось в суд с иском к Халипер ФИО7 о взыскании сумм.

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016г. в отношении ООО «СУ-3» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ФИО8.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий вправе принимать меры к ликвидации дебиторской задолженности, предъявляя иски к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Согласно выписке по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ год, выданной филиалом ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № № в адрес Халипер ФИО9 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.».

В документах бухгалтерской отчетности ООО «СУ-3» названный выше договор отсутствует.

Халипер ФИО10 индивидуальным предпринимателем не является.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Халипер ФИО11 была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств.

До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Халипер ФИО12 ООО «СУ-3» не возвращены.

Просит взыскать с Халипер ФИО13 в пользу ООО «СУ-3» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец изменил иск, указав, что предметом заявленного требования является требование о возврате суммы долга по договору займа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что из выписки от ДД.ММ.ГГГГ № № стало известно, что ООО «СУ-3» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № № перечислило Халипер ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей во исполнение договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО1 ФИО15. потребовал у Халипер ФИО16 вернуть заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт получения Халипер ФИО17 заемных средств не отрицается и неоспаривается ответчиком. Данные по исполнению обязательств по возврату денежных средств в материалы дела не представлены.

Что же касается предоставленных ответчиком в качестве доказательства документов, то их анализ свидетельствует о следующем.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Халипер ФИО18 предоставила ФИО3 ФИО19 заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 ФИО20 якобы предоставил ООО «СУ-3» строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Однако доказательств поставки им ООО «СУ-3» строительных материалов не представлено. По информации о движении денежных средств по счету суммы разовых платежей за ДД.ММ.ГГГГ составляет не более <данные изъяты> рублей. Отсутствуют какие-либо платежи, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО «СУ-3» и ФИО3 ФИО21. Более того, из представленных документов следует, что ИП ФИО3 ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ фактически не ведет предпринимательскую деятельность.

Полагает, что представленное соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ появилось в ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным судебным спором, является мнимой сделкой, также как и договор поставки № №

В судебном заседании ответчица не присутствовала, извещена о времени и месте слушания гражданского дела.

Представитель ответчицы иск не признала и пояснила, что Халипер ФИО23. поясняла ей, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО3 с просьбой заключить договор займа. Он зарекомендовал себя как активный индивидуальный предприниматель, ведущий активную жизненную позицию. ФИО24 дала ему займ, с тем условием, что деньги будут возвращены в течение года, до ДД.ММ.ГГГГ. Но деньги не были возвращены.

Поскольку ФИО3 ФИО25 ООО «СУ-3» должно было деньги за поставленный товар, они решили заключить соглашение о зачете. При этом, Халипер ФИО26 полагает, что получила деньги ДД.ММ.ГГГГ года от ООО не по договору займа, а в качестве возврата долга ФИО3. По иному оформить получение денежных сумм от ООО «СУ-3» они не смогли. Кроме того, у ФИО3 ФИО27 было много кредиторов, кроме Халипер ФИО28. Поэтому решено было, что ООО «СУ-3» не будет перечислять деньги за поставленный товар ФИО3 ФИО29 поскольку эти деньги он не сможет вернуть Халипер ФИО30. В связи с чем, и было подписано соглашение о зачете требований.

Третье лицо, ФИО3 ФИО31 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания гражданского дела извещался.

В отзыве на иск указал, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Халипер ФИО35 передала ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок сумма не была возвращена ФИО39 Халипер из-за наличия задолженности покупателей перед ИП ФИО40ФИО3. Задолженность за поставленные материалы имелась и у ООО «СУ-3». Письмом исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ООО «СУ-3» с просьбой перечислить денежные средства за поставленные материалы на счет ФИО41 Халипер. В ответствии с соглашением о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ИП ФИО3 ФИО42 перед ФИО43. Халипер отсутствует на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года ООО «СУ-3» признано банкротом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № № Халипер ФИО45 получила от ООО «СУ-3» <данные изъяты> рублей. Назначение платежа указано – оплата по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Платежное поручение является документом, подтверждающим передачу ООО «СУ-3» Халипер ФИО44 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Таким образом, договор займа является заключенным с момента получения денег – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку срок возврата денежной суммы не установлен, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчицей 28 ноября 2016 года. Однако в течение 30 дней сумма не была возращена.

Суду не представлены доказательства возврата ответчицей данной суммы истцу.

Суду в качества документа, подтверждающего погашение задолженности по договору займа, представлено соглашение о зачете требований (взаиморасчете) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого: в соответствии с договором поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-3» имеет задолженность перед ИП ФИО3 ФИО46 по оплате денежных средств за поставленные строительные материалы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору займа от ФИО47 имеет задолженность перед Халипер ФИО48. на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора срок возврата займа денежными средствами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года Халипер ФИО49 имеет задолженность перед ООО «СУ-3» на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «СУ-3», ИП ФИО3 ФИО50 Халипер ФИО51 имеют встречные однородные требования.

С момента подписания настоящего соглашения прекращается задолженность ФИО2 перед ООО «СУ-3» по договору беспроцентного займа б/н от от 08.12.2014 года на сумму 4 000 000,00 рублей 00 копеек; с момента подписания настоящего соглашения прекращается задолженности ИП ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 07 декабря 2012 года на сумму 4 000 000,00 рублей 00 копеек; с момента подписания настоящего соглашения прекращается задолженности ООО «СУ-3» перед ИП ФИО3 по договору поставки № 65 от 14 мая 2013 года на сумму 4 000 000,00 рублей 00 копеек.

С момента подписания настоящего Соглашения Халипер ФИО58 считает себя свободной от обязательств перед ООО «СУ-3» по договору беспроцентного займа № от от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с момента подписания настоящего Соглашения ИП ФИО3 ФИО59. считает себя свободным от обязательств перед Халипер ФИО60 по договору займа от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с момента подписания настоящего соглашения ООО «СУ-3» считает себя свободным от обязательств перед ИП ФИО3 ФИО62 по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства наличия у ФИО3 ФИО57 к ООО «СУ-3» однородного требования, срок исполнения которого наступил на момент подписания соглашения.

В качества наличия задолженности ООО «СУ-3» перед ФИО3 ФИО55 суду представлен договор поставки № № от ФИО56.

Однако согласно условиям данного договора оплата за фактически поставленный товар производится на основании выставленного от поставщика счета, порядок оплаты – безналичный. Количество, цена и срок поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой. Поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя.

Таким образом, сам по себе факт подписания указанного договора не подтверждается наличие задолженности по поставке товара на указанную сумму.

Из имеющихся суда сведений о движении денежных средств по счету предпринимателя ФИО3 ФИО52 операцией, свидетельствующих о приобретении ИП ФИО3 ФИО53 строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, не осуществлялось. Отсутствуют какие-либо платежи, которые могли бы указывать на наличие взаимоотношений между ИП ФИО3 ФИО54 и ООО «СУ-3», хотя по условиям договора поставки стороны указали на безналичный характер платежей.

Представитель ответчицы в судебном заседании пояснила, что фактически соглашение о зачете требований (взаиморасчете) от ДД.ММ.ГГГГ не отражает фактически возникшие между сторонами отношения, поскольку Халипер ФИО38 не имела перед ООО «СУ-3» долга в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, представитель ответчицы говорит о мнимости данной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, никаких юридических последствий данная сделка не влечет.

В связи с чем, следует взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» с Халипер ФИО37 <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Халипер ФИО36 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» к Халипер ФИО32 о взыскании сумм удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» с Халипер ФИО33 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Халипер ФИО34 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Л.Н.Матвеева