Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3 - ФИО1,

третьего лица с самостоятельными требованиями - ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-648/17 по иску ФИО3, ФИО1 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом и исковое заявление третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4 и ФИО6 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3 и Б.А.ПБ. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что истцам с 1980 года на основании записи в похозяйственной книге, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 52,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 587 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка уточнены, право собственности зарегистрировано.

Истцы не имеют возможности поставить на кадастровый учет и оформить в собственность жилой дом, т.к. он числится частью жилого дома, но по действующему законодательству он является домом блокированной постройки. Для постановки на кадастровый учет необходимо поставить сначала на кадастровый учет все здание, но сосед отказывается для совершения данных действий обратиться в кадастровую палату.

В кадастровой палате истцам было рекомендовано обратиться в суд, чтобы признать право собственности на жилой дом блокированной постройки.

Просили признать (с учетом уточнения просительной части) за ними право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 52,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО4 и ФИО6 исковые требования ФИО3 не признали, предъявили самостоятельные исковые требования, просили признать за ФИО4 и ФИО6 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Выделить ФИО7 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что спорный жилой дом строили ФИО 1 и ФИО 2, которые являются их родителями. Отец ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни родителей пользовались частью дома.

В 2006 году ФИО 2 обратилась к нотариусу с заявлением и принятии наследства, но затем отказалась от своей доли в пользу ФИО4.

Также считают, что фактически приняли наследство, т.к. помогали родителям при жизни, хоронили их, а ФИО4 пользовалась вещами и земельным участком после смерти отца.

Поскольку ФИО3 в их части дома не проживает и раньше не проживал, то может быть признан утратившим права пользования. Считают, что ФИО7 должен также принять наследство вместе с ними, иначе нарушаются их права.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении требований третьих лиц с самостоятельными требованиями просили отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований третьих лиц с самостоятельными требованиями просила отказать.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 - ФИО5 исковые требования ФИО3 и ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, т.к. считает, что весь жилой дом является наследственным имуществом. Исковые требования ФИО4 просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении, поступившим в адрес суда по электронной почте, просила рассмотреть дело без ее участия, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить..

Представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Администрация сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, где указал, что истцам ФИО3 и ФИО1 с 1980 года принадлежит изолированная часть жилого дома площадью 52,1 кв.м., которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно похозяйственных книг имеются сведения о жилом доме, год постройки -1980, состоящим из двух обособленных помещений по адресу:<адрес>. Также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинветаризация - федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус Волжского района Самарской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании обозревались подлинники похозяйственных книг № за <данные изъяты> год, № <данные изъяты> год, № за <данные изъяты> год, № за <данные изъяты> год, № за <данные изъяты> год, № за <данные изъяты> год, книге № за <данные изъяты>, предоставленные Администрацией сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области.

Из похозяйственной книги № за <данные изъяты> год следует, что ФИО 1 и ФИО 2 принадлежал дом площадью 48 кв.м., <данные изъяты> года постройки, по <адрес>.

В похозяйственной книге № за <данные изъяты> годы, на листе № лицевой счет №, указано, что в <адрес> проживают ФИО 1, ФИО 2, ФИО13, а также их дети В. и А.. Глава семьи -ФИО 1.

В похозяйственной книге № за <данные изъяты> годы, на листах № указано, что ФИО3, с которым проживают жена ФИО1, дети В. и А., принадлежит часть жилого дома <данные изъяты> года постройки по <адрес>, лицевой счет №.

На листах № данной книги ФИО 1, с которым проживает его жена ФИО 2 принадлежит часть дома <данные изъяты> года постройки по <адрес>, лицевой счет №.

В похозяйственных книгах № <данные изъяты> годы, № за <данные изъяты> части дома по <адрес> на праве собственности числятся части дома за ФИО 1 и ФИО3, каждая часть дома имеет свой лицевой счет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 13 показал, что знает истцов ФИО1, с ФИО3 с 1972 года, вместе работали. ФИО4 и ФИО6 не знает. На месте где сейчас проживают истцы стояла мазанка. Изначально в этой мазанке жила <данные изъяты>. Со слов ФИО3, он с отцом купил эту мазанку для строительства дома. Строительство дома началось в 1980 году. Дом строился изначально как две квартиры, и поэтому было два входа. Истцы проживали в своей половине дома со своими детьми, а родители в своей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 14, показал, что знает истцов и третьих лиц. По существу рассматриваемого гражданского дела показал, что ФИО 1 и ФИО3 изначально купили мазанку, затем ее сломали и на этом месте стали строить дом на две половины. И. А. пораньше отстроился, а В. И. попозже, года через 2, 3. Свидетель помогал делать слив в его половине дома. Вход в каждую половину дома был раздельный. Газовый котел на две половины один.

Свидетель ФИО 3 показала в судебном заседании, что знает истцов, третьих лиц. Со слов истца ФИО1 знает, что дом строился на две половины и в доме два входа. ФИО1 на своем огороде выращивала овощи, когда свидетель приезжала и закупала овощи у ФИО1, видела, что в дом имеет два входа. Стена между двумя половинками дома является несущей.

Свидетель ФИО 4 показала в судебном заседании, что знает истцов, третьих лиц. Спорный дом строили ФИО 1 и ФИО 2, которые купили дом на земельном участке, площадью примерно пять соток. Жили сначала в этом деревянном доме. Потом залили общий фундамент, потом стали деревянный дом обкладывать кирпичем. Когда покрыли крышу, начали ломать этот деревянный домик. О том, что ФИО4 давала родителям деньги на строительство спорного дома, знает со слов умершей ФИО 2. Сначала вход в дом был один, а затем разделили на две половинки. В 1983 году истцы перешли в свою половину дома. Сейчас в одной половине дома проживают истцы. После смерти Е. А. в ее половинке дома жили <данные изъяты>дочка ФИО4, потом ФИО6. Мать - ФИО 2 хоронили дети: ФИО6, ФИО4 и ФИО3. Отца - ФИО 1 хоронили дети и жена, но привозила его с больницы дочь - ФИО4.

Свидетель ФИО 5, допрошенный в судебном заседании показал, что знает истцов, третье лицо не знает. Строили спорный дом в 1980 году, он-свидетель ездил за стройматериалами, помогал перевозить шифер, кирпич. Оплачивал истец. В гости приезжал к истцам с женой. Жили истцы отдельно от родителей, через капитальную стену. Истец закончил строительство дома в 1982 году. ФИО1 выполняла женскую работу.

Свидетель ФИО 6, допрошенная в судебном заседании по существу гражданского дела показала, что знает истцов, третье лицо, приходится им родственницей. Дом у <данные изъяты> купили отец и истцы. ФИО1 сняла со своей книжки деньги и вложила в покупку этого дома. Одну половину дома строили истцы, а вторую половину строили родители. Брат ее приходил и помогал строить дом, помогал привозить песок, щебенку, доски и сам помогал кладку делать. В 1983 году истцы вошли в свою половину. <данные изъяты> приходила к мужу свидетеля занимать деньги в долг на цемент, кирпич, потом отдавала. После смерти родителей мужа, земельный участок свой и родительский обрабатывала истец ФИО1. Дом разделен на части, т.е. отдельные квартиры, входа разные, между квартирами стена кирпичная, только котельная одна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 7 показал, что истец и третьи лица родственники - двоюродные брат и сестры. Помогал класть кирпич, помогала ФИО6 Кладка была общая, дом строился один. Он работал шофером, ездили с И. А. за песком, за щебенкой. Истец почти не принимал участия в строительстве, т.к. работал допоздна. Дом строили в 1980 году, два входа, стена между двумя половинами дома не несущая. ФИО4 хоронила отца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 8 показала, что истец и третьи лица родственники. Она с мужем приезжали, и ФИО6 с мужем приезжали, помогали строить спорный дом. Ее муж заливал фундамент, клал кладку. Изначально был домик небольшой деревянный и вокруг него делали фундамент, а когда возвели стены, стали разбирать этот домик. Сначала проживали в домике ФИО 1 и Е.А.. Не может утверждать, что ФИО3 не строил спорный дом. ФИО4 хоронила отца, денежные средства отдавала матери на поминки, на гроб, забирала отца, знает со слов ФИО 2 Сначала дом был единым, потом разделили.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истцов ФИО7 и ФИО1, а также третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4 и ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на холодное водоснабжение и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, заключенные ФИО4 с МУП ЖКХ сельского поселения Дубовый Умет свидетельствуют о том, что данные договора заключены третьим лицом для получения услуг по обслуживанию части спорного дома, расположенного по адресу: <адрес> и не имеют правового значения для разрешения спора, т.к. не относятся к предмету заявленного иска ФИО6 и ФИО4 и не являются доказательствами по данному гражданскому делу.

Согласно ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст.195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеуказанных норм процессуального права показания свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, выполненные в письменном виде и приобщенные к материалам дела по ходатайству ФИО1, суд признает недопустимыми доказательствами, т.к. данные доказательства не соответствуют требованиям ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Часть 2 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ выделяет следующие виды объектов капитального строительства:

- объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

- жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

В письме Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся разъяснения, позволяющие определить статус жилого дома блокированной застройки о порядок кадастрового учета подобных объектов недвижимости, где сказано: если здание можно отнести к дому блокированной постройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома(в том числе в силу пункта2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением «жилой дом» и наименованием «жилой дом блокированной постройки» или «блок жилого дома блокированной постройки».

Согласно вышеуказанному письму, здание, которое состоит из квартир (помещений), являющихся по сути блоками жилого дома блокированной постройки, не считается многоквартирным.

Ст. 16 ЖК РФ определяет виды жилых помещений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

В силу ч. 2 названной нормы жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судом установлено, что истцам ФИО3 и ФИО1 принадлежит на праве совместной собственности часть жилого дома <данные изъяты> года постройки, общей площадью 52.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет открыт с ДД.ММ.ГГГГ.

Дынные выводы следуют из сведений в похозяйственных книгах, которые обозревались в судебном заседании, а также из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Данное обстоятельство также подтверждается справками Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО3 на основании Постановления Дубово-Уметской сельской Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит также земельный участок площадью 587 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по Самарской области.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы вышеуказанного земельного участка уточнены.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АО «<данные изъяты>, на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь части жилого дома, который принадлежит истцам составляет 52,1 кв.м., жилой площади 39,8 кв.м..

Таким образом, на техническом учете стоит часть жилого дома, которая принадлежит ФИО3.

В соответствии с действующим законодательством здание можно отнести к дому блокированной постройки, если каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома.

Однако, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не отвечает требованиям индивидуального жилого дома, т.к. имеет один газовый котел на две части дома. Таким образом, в каждой части дома отсутствует автономная работоспособная система отопления, предназначенная для обслуживания жилого дома блокированной постройки.

Между истцами ФИО3 и ФИО9(добрачная фамилия <данные изъяты>) А.П. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, часть дома, которая принадлежит ФИО3 была построена в <данные изъяты> году в браке с ФИО1 и является совместным имуществом супругов ФИО13.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью - п. 1 ст. 34 СК РФ. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено - п. 2 ст. 34 СК РФ.

На часть жилого дома общей площадью 52.1 кв.м., расположенного <адрес> распространяется режим совместной собственности супругов ФИО9.

Однако, право совместной собственности истцов на часть дома общей площадью 52.1 кв.м., расположенного <адрес> настоящее время не признано и не зарегистрировано, вопрос о разделе совместно нажитого имущества истцами ФИО3 и ФИО1 не ставится.

Таким образом, требования ФИО3 и ФИО1 о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на спорный дом заявлены по основаниям, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. При этом истцами не заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества и определения долей в этом имуществе.

Кроме того, в силу ч.5 ст.1 Земельного Кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленными федеральными законами.

С учетом того, что истцом ФИО1 не заявлено требований по земельному участку, на котором расположена часть спорного жилого дома, то данное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО14.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством, для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного отделом ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 2, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного отделом ЗАГС <адрес>.

ФИО 1 и ФИО 2 являются родителями ФИО3, ФИО6 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении, представленными в материалы дела и данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ФИО10 фамилии с ФИО9 на ФИО6 подтверждается Справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес>.

ФИО11 фамилии с ФИО9 на ФИО4 подтверждается Справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно Постановления Дубово-Уметской сельской Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв.м., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю №.

Справка № от № года о регистрации ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не имеется юридического значения при рассмотрении данного дела, т.к. подтверждается проживание ФИО4 в спорном жилом доме при жизни родителей.

Представленные ФИО4 квитанции об оплате коммунальных услуг в 2016 и 2017 годах не могут свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства после смерти матери ФИО 2, т.к. сделаны по истечении шести месяцев после смерти наследодателя.

Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Дубовый Умет м.р. Волжский Самарской области ФИО4 хоронила отца ФИО 1 и в течение шести месяцев после его смерти пользовалась его вещами и земельным участком.

Кроме того, ФИО4 приняла наследство после смерти матери ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства нотариусу. Было заведено наследственное дело №, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № временно исполняющего обязанности нотариуса Волжского района Самарской области ФИО8 - ФИО12

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № временно исполняющего обязанности нотариуса Волжского района Самарской области ФИО8 - ФИО12 следует, что наследственное дело после смерти ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Суд не принимает в качестве доказательства нотариально удостоверенное заявление ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она пропустила срок принятия наследства после смерти мужа ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она не претендует на наследственное имущество и не желает оформлять наследственные права после смерти мужа, в суд обращаться не намерена, т.к. данное заявление не является отказом от принятия наследства.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Таким образом, вышеуказанное заявление, содержащее отказ ответчика от права, является недействительным и не влечет правовых последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства относится проживание наследника в жилом помещении, принадлежащем наследодателю на день открытия наследства

В материалах дела имеется Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией сельского поселения Дубовый Умет м.р.Волжский Самарской области, которая подтверждает, что ФИО 2 проживала с наследодателем ФИО 1 на день его смерти по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО 2 фактически приняла наследство после смерти своего мужа ФИО 1.

Суд приходит к выводу, что согласно представленным доказательствам, ФИО4 фактически приняла наследство после своего отца ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления в нотариальную контору.

Способы принятия наследства определены в ст. 1153 ГК РФ: подача нотариусу заявления по месту открытия наследства и совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны третьих лиц с самостоятельными требованиями подтвердили то обстоятельство, что в течение шести месяцев после смерти матери ФИО6 стала пользоваться наследственным имуществом: частью жилого дома и земельным участком в летнее время.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО6 фактически приняла наследство после матери ФИО 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что истцам ФИО3 и ФИО1 принадлежит на праве личной собственности часть жилого дома <данные изъяты> года постройки, общей площадью 52.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что наследственным имуществом после смерти ФИО 1 и ФИО 2 является часть дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Не принятие наследства ФИО3 после смерти его родителей, не нарушает прав ФИО4 и ФИО6, т.к соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ это право наследника, а не обязанность.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество(если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4 и ФИО6 заявлены о признании права собственности в порядке наследования в том числе и на имущество, которое не принадлежало наследодателям ФИО 2 и ФИО 1 на день их смерти, т.к. часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО1

Следовательно, требования ФИО4 и ФИО6 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилой дом - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4 и ФИО6 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья О.А. Свиридова