Приговор № 1-168/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-168/2021

Уголовное дело № 1-168/2021


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 7 июля 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретарях судебного заседания Сосниной А.В., Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Николаева Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Серова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимой,

находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив тем самым проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину во вменяемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания последней, данные ею в ходе предварительного следствия по делу.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ее сожитель Свидетель №2 находились в квартире по адресу: <адрес>, у знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1, где на кухне распивали спиртное. Спустя время Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли в зал. В тот же день около 23 часов 30 минут, она, сидя за столом, находясь в сильном алкогольном опьянении, начала спорить с Потерпевший №1 по поводу спиртного. Последний схватил бутылку, она начала у него отбирать ее, тот стал тянуть бутылку на себя, и в тот момент, чтобы успокоить Потерпевший №1, решила нанести ему телесное повреждение. Правой рукой с подставки на столе она взяла металлический нож с металлической рукояткой, приподнялась, держа нож в правой руке, нанесла им один удар Потерпевший №1, который в этот момент стоял возле стола лицом к ней с левой стороны, в область грудной клетки. После нанесения удара нож остался в теле Потерпевший №1. Она сразу принесла извинения потерпевшему. Вину в совершенном преступлении признает (т. 1 л.д. 105-108).

Аналогичные сведения подсудимая изложила в ходе проведения ее проверки показаний на месте, согласно которой подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 112-118).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, повторила вышеизложенные показания (т. 1 л.д. 138-141, 154-157, 171-174).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила, пояснила, что показания давала добровольно, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1, и тот ее простил.

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимой. Она была допрошена в присутствии адвоката, ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи ею показаний.

Анализируя вышеизложенные показания ФИО1, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложены последовательно, непротиворечиво и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей деянии, ее вина подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Свидетель №1 находился дома по адресу: <адрес>. Около 21.00 часа к ним пришли знакомые ФИО1 со своим сожителем по имени Свидетель №2. Они вчетвером стали распивать спиртное на кухне, спустя некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли спать в зал. Он и подсудимая остались на кухне, продолжили выпивать. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он выходил на улицу, после вернулся на кухню, где ФИО1, находясь в сильном алкогольном опьянении, одна сидела за столом и выпивала спиртное. Он подошел к столу и попросил у ФИО1 бутылку водки, на что она ему грубо отказала, тогда он взял бутылку со стола, последняя левой рукой схватила бутылку, начала вырывать ее, он стал тянуть бутылку на себя. В этот момент ФИО1, сидя за столом, взяла нож с металлической рукояткой, находящийся в подставке для ножей, приподнялась, продолжать держать нож в правой руке. В этот момент, когда они находились лицом к другу, ФИО1 нанесла ему ножом один удар в область грудной клетки слева, произнесла нецензурную брань в его сторону, без высказывания слов угрозы убийством. После чего последняя села на стул и стала извиняться. От удара у него потекла кровь, почувствовав резкую боль, он вскрикнул, и в тот момент прибежала его сожительница, которая вызвала скорую помощь. Он вытащил нож и лег на кровать. Спустя время приехала бригада скорой помощи, ему обработали рану, от госпитализации он отказался (т. 1 л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №1 – сожительница потерпевшего, подтвердив вышеизложенные показания, показала, что когда она и Свидетель №2, установленный как свидетель Свидетель №2, находились в зале, последний спал, она смотрела телевизор, а ее сожитель и ФИО1 находились на кухне, спокойно общались. Спустя некоторое время она услышала, что те о чем-то спорили, стали кричать, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ услышала, как Потерпевший №1 закричал. Она зашла на кухню, увидев нож в грудной клетке с левой стороны у сожителя, сразу вызывала скорую помощь. После кто-то вытащил нож, она подняла футболку Потерпевший №1 и увидела, что под левой грудью имелась рана, с которой бежала кровь. После в кухню зашел Свидетель №2 и стал ругать ФИО1. Потерпевший №1 прошел в комнату, лег на кровать, пояснил, что у него с ФИО1 произошел конфликт из-за бутылки водки, и та нанесла один удар кухонным ножом в область его груди. ФИО1 плакала, извинялась за содеянное (т. 1 л.д. 65-67).

Аналогичные показания были установлены судом из показаний свидетеля Свидетель №2 – сожителя подсудимой (т. 1 л.д. 68-70).

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей подсудимая не оспорила, на их явке не настаивала.

Вышеизложенные показания свидетелей дополняют и конкретизируют другу друга, раскрывая картину преступления в целом. Какой-либо заинтересованности, а также оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшим, допрошенными по делу, судом не установлено. Не указали таковые подсудимая и ее защитник. Вышеизложенные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, стабильны, непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда не имеется, а потому суд их кладет в основу приговора.

Кроме того, вышеизложенные показания о наличии у потерпевшего ножевого ранения в период исследуемого события, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое могло образоваться в результате травматического воздействия предмета, имеющего колюще-режущие свойства. Данное ранение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 53).

О наличии проникающего колото-резанного ранения у потерпевшего судом также установлено из показаний хирурга <данные изъяты> ЦРБ Свидетель №3, который показал, что Потерпевший №1 к ним был доставлен с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки слева. В рентгенограмме грудной клетки потерпевшего определялись косные признаки проникающего ранения слева, имелись наличие малого гидроторакса (гемоторокса) слева. При ревизии раневой канал проникал в плевральную полость слева, было видно, что выходил воздух из поврежденной плевральной полости, что свидетельствует о том, что ранение было проникающим. Данная рана была ушита, от госпитализации Потерпевший №1 отказался, дальнейшее лечение проводилось амбулаторно (т. 1 л.д. 86-89).

Кроме того показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела.

Телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера <данные изъяты> ЦРБ» ФИО17, подтверждается факт нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).

В приемный покой <данные изъяты> ЦРБ» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 час. с диагнозом: колото-резаная рана левого подреберья (т. 1 л.д. 23-30), что подтверждается телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ФИО18 (т. 1 л.д. 8).

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после 21.00 часа ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков нанесла удар ножом Потерпевший №1 в область груди слева (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрено место совершения преступления – кухня квартиры № дома № по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 нанесла повреждение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10-15).

Изъятый при осмотре места происшествия нож в дальнейшем осмотрен в присутствии потерпевшего, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 81-84).

Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что именно этим ножом ФИО1 нанесла ему телесное повреждение.

Согласно заключению судебной экспертизой холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый при осмотре места происшествия, не является холодным оружием, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 76-78).

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу в части даты, места, времени, обстоятельств совершенного преступления, а также относительно верного установления орудия преступления – изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, наличие телесного повреждения и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается проведенным заключением СМЭ.

Изложенные выше доказательства по делу суд находит достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 виновна в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельствах.

Сомнений во вменяемости подсудимой суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра, отрицает наличие психических отклонений, и её поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, поскольку она совершила данное преступление умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанеся Потерпевший №1 телесное повреждение, ударив его грудную клетку ножом, который использовала в качестве оружия, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, объектом которого является жизнь и здоровье человека, учитывает личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни, жизни её семьи.

Изучение личности подсудимой показало, что она не замужем, но состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №2, детей и иждивенцев не имеет, не судима, не состоит на учете у психиатра и нарколога, регистрации и определенного места жительства не имеет, УУП характеризуется как лицо, ведущее аморальный образ жизни, неоднократно замеченное в состоянии алкогольного опьянения, не привлекавшееся к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинения потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также пояснения подсудимой, которая не оспаривала, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, более того, пояснила, что это состояние послужило причиной совершения указанного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на её исправление, суд назначает подсудимой наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно только при назначении указанного вида наказания. При этом, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности последней, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания. При этом суд оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 531 УК РФ не находит.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая исковые требования заместителя прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> о возмещении материального ущерба с ФИО1 за оказание медицинской помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 127-128), суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанные с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховыми организациями и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией – страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшего, вред здоровью которого был причинен в результате преступных действий подсудимой. В связи с изложенным, гражданский иск заместителя Борзинской межрайонной прокуратуры к подсудимой не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Серова М.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, учитывая возраст подсудимой и возможность получения дохода, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости его уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа.

Исковые требования заместителя Борзинского межрайонного прокурора оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 – адвоката Серова М.А. – в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова