Решение № 12-285/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-285/2018

копия

дело № 12-285/2018

24RS0041-01-2018-000630-27


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу Якименок А8 на постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО1 А7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО1 А6 Якименок А10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Якименок А9 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что испытание на светопропускание стекла принадлежащего ему автомобиля проведено с нарушением требований законодательства.

Заявитель Якименок А11. и должностное лицо, вынесшее постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении - инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» лейтенант полиции ФИО1 А12 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Как указывалось выше, фактически в вину Якименок А13 вменено правонарушение, подпадающее под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, Якименок А14 нарушил п. 7.3 ПДД РФ. Однако п. 7.3 Правил дорожного движения РФ гласит, что при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Кроме того, в описательной части оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Якименок А17 вменено управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопроницаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств со ссылкой на п. 4.3 технического регламента Таможенного союза от 00.00.0000 года У – фактически не существующего нормативно-правового акта.

Следовательно, в постановлении не конкретизировано нарушение каких требований законодательства допущено ФИО2 А16 в результате чего постановление о привлечении ФИО2 А15 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является немотивированным, что не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ и влечет признание оспариваемого постановления вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено истечение срока давности привлечения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Якименок А18 удовлетворить.

Постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО1 А20 о привлечении Якименок А19 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных