Решение № 7-747/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 7-747/2025

Дело № 7-747/2025 Судья: Батуева О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 24 сентября 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора ООО «АНГЕЛ М» ФИО1 на постановление административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району № от 24 июля 2025 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ООО «АНГЕЛ М»,

установил:

постановлением административной комиссии по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области № 24 июля 2025 года ООО «АНГЕЛ М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Выражая несогласие с данными выводами должностного лица и судьи районного суда, директор ООО «АНГЕЛ М» ФИО1 обратилась с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Директор ООО «АНГЕЛ М» ФИО1, представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Закон Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере.

В соответствии с ч.9 ст.3 Закон Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» организация несанкционированной свалки отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2025 года в 10-59 часов ООО «АНГЕЛ М» по адресу: <...>, организована несанкционированная свалка отходов, в нарушении ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Оснований не согласиться с выводами Административной комиссии и судьи районного суда о виновности ООО «АНГЕЛ М» в совершении противоправного деяния не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17 июля 2025 года; фототаблицей; выпиской ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Исходя из изложенного, нахожу, что действия ООО «АНГЕЛ М» правильно квалифицированы по части 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Довод жалобы о вынесении постановления в отношении ненадлежащего лица подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Учитывая ценность природных ресурсов для нынешнего и будущих поколений, соединенных общей судьбой на своей земле (преамбула Конституции Российской Федерации), правовое регулирование вопросов включения земли и лесов (земельных и лесных участков) в гражданский оборот должно основываться на принципе приоритета публичных интересов, предполагающем, в частности, обеспечение сохранности данных ресурсов и возложение законодателем соответствующих обязанностей на субъектов хозяйственной деятельности, их использующих.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «АНГЕЛ М» на основании договора купли-продажи от 10 августа 2021 года.

Представленный в материалы дела заключенный между арендодателем ООО «АНГЕЛ М» и арендатором ООО «ЕвроСервис» договор аренды № от 01 сентября 2024 года нежилых помещений с прилегающими к ним земельным участком, на который ссылается заявитель, не влияет на квалификацию действий общества по ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и не является основанием к освобождению его от административной ответственности, так как будучи землепользователем, ООО «АНГЕЛ М» должно нести обязанность использовать земельный участок в соответствии с установленными требованиями, а также осуществлять контроль за использованием земельного участка арендаторами.

Более того, полагаю необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 поясняла, что хранят поддоны на улице, больше такого не повторится, при этом, о том, что указанные поддоны принадлежат иным лицам или организациям не заявляла.

С учетом изложенного оснований полагать, что несанкционированная свалка отходов организованна иными лицами, не имеется.

Мнение заявителя, что представленные на фототоблице к акту проверки поддоны не являются несанкционированной свалкой, поскольку складируются для дальнейшей передачи поставщику товара, основание к отмене состоявшихся по делу актов служить не может.

К несанкционированным местам размещения отходов относят территории, не предназначенные для размещения отходов

Размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.). А равно: накопление (складирование) на земельных участках коммунально-бытовых отходов, отходов производственной деятельности предприятий и транспорта, порубочных остатков на просеках и лесных делянках, складирование строительных материалов, оборудования и т.п. в непредусмотренных для этих целей местах

Отходы потребления (включая твердые бытовые отходы) - остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации. К отходам потребления относят полуфабрикаты, изделия (продукцию) или продукты, утратившие свои потребительские свойства, установленные в сопроводительной эксплуатационной документации. К отходам потребления относят в основном твердые, порошкообразные и пастообразные отходы (мусор, стеклобой, лом, макулатуру, пищевые отходы, тряпье и др.), образующиеся в населенных пунктах в результате жизнедеятельности людей.

Из представленной в материалы дела фототоблицы однозначно усматривается, что на земельном участке навалом расположены поддоны, остатки от памятников и могильные ограждения, что не позволяет их оценивать как транспортировочную упаковку.

С учетом изложенного, представленные заявителем договор поставки сверки, акты приема передачи тары не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Довод жалобы о признании представленные фотографии с места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством является необоснованным, поскольку указанные фотографии отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, получены уполномоченным должностным лицом, оценены судьей и должностным лицом в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для признания фотографий с места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством по делу не имеется.

При этом, марка и вид технического средства, которым производилась фотосъемка, условия ее осуществления, правового значения для квалификации действий заявителя не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6 КоАП РФ. Порядок осуществления фото- и видеосъемки административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены.

Ссылка в жалобе на то, что на фотографиях с места административного правонарушения не представляется возможным установить адрес земельного участка, не влечет освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку актом осмотра зафиксировано расположение на земельном участке непосредственно прилегающим к зданию расположенному по адресу по адресу: <...>. Фотографии оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Судьей областного суда были истребованы сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером №, согласно выписки из ЕГРН, указанный участок принадлежит ООО «АНГЕЛ М» на основании договора купли-продажи от 10 августа 2021 года.

Оснований полагать, что нарушение зафиксировано в ином месте, с учетом совокупности представленных в материалах дела сведений пояснений самого заявителя, не имеется.

Вопреки позиции заявителя, судьей районного суда была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным, судьей районного суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты, оснований не согласиться с правильными выводами суда, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием директора ООО «АНГЕЛ М» ФИО1, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом положений части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району № № от 24 июля 2025 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ООО «АНГЕЛ М» оставить без изменения, жалобу директора ООО «АНГЕЛ М» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.