Апелляционное определение № 22-180/2026 22-3347/2025 от 23 февраля 2026 г.

Судья Омаров У.О. Дело №22-180/2026 (22-3347/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Хайретдинова М.Ф., Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, по которому ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> ДАССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...><адрес>,осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения осужденной и ее защитника, поддержавших приговор, выступление прокурора, настаивавшего на удовлетворении представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2025 года, ФИО1, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлено также удовлетворить частично гражданский иск ООО «РВБ» о возмещении материального ущерба, взыскав с ФИО1 в его пользу 4 231 663 рубля.

Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО1, с целью погашения долговых обязательств своего сына перед ФИО10 в размере около 6 млн. рублей, в ноябре-декабре 2024 года разработала и реализовала преступный план. Она стала владельцем пункта выдачи заказов маркетплейса «Wildberries» в г. Махачкале и в период с 5 по 15 декабря 2024 года, используя фиктивные аккаунты, систематически заказывала товары с постоплатой. Полученные товары без оплаты и без возврата на склад потерпевшего – ООО «РВБ» – изымались ею и передавались в счет погашения долга. Своими действиями ФИО1 причинила ООО «РВБ» имущественный ущерб на общую сумму 6 042 490,00 рублей, что является особо крупным размером.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 73 УК РФ, а также на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55, просит приговор изменить.

Государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что назначенное наказание является несправедливо мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления (ч. 4 ст. 159 УК РФ), санкция которого предусматривает до 10 лет лишения свободы. Применение в отношении осужденной условного осуждения (ст. 73 УК РФ) недопустимо, поскольку за тяжкое преступление оно не обеспечит целей исправления и предупреждения новых преступлений. Применение судом ограничения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также признание смягчающим обстоятельством, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), является необоснованным. По мнению прокурора, суд не конкретизировал, какая именно информация, представленная осужденной, содействовала расследованию. Значительный объем невозмещенного ущерба (4 231 663 рубля) свидетельствует о необходимости назначения более строгого наказания.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит исключить из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия подтверждает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются законными, обоснованными и основаны на полной и всесторонней оценке совокупности исследованных доказательств.

Виновность осужденной подтверждается:

Ее собственными признательными и последовательными показаниями, в которых она детально изложила мотив, план и механизм совершения преступления.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15, содержащими данные оперативного анализа, выявившего системные хищения из принадлежащего ей пункта выдачи.

Показаниями многочисленных свидетелей (ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и др.), которые объективно и непротиворечиво подтверждают обстоятельства, связанные с долгом, приобретением пункта выдачи, работой в нем и фактами хищения товаров.

Письменными доказательствами (протоколы осмотров, акты проверок, справки, перечни), документально зафиксировавшими факт недостачи и размер ущерба.

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы, подтвердившим причиненный ущерб.

Все доказательства получены законным путем, оценены в их взаимосвязи, и оснований для иного вывода о виновности не имеется.

Квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ является безупречно правильной.

Довод государственного обвинителя о необоснованности признания смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является несостоятельным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правильно установил и оценил активные действия осужденной, способствовавшие раскрытию преступления.

Из материалов дела однозначно следует, что ФИО1 с самого начала сотрудничала со следствием, а именно дала объяснения 15 декабря 2025 г. до возбуждения дела и сообщила сведения, которые небыли известны ранее правоохранительным органам: дала подробные, развернутые показания, раскрывшие не весь преступный замысел, ее мотив и способ совершения деяния, указала лиц, которые могут дать свидетельские показания, в частности и лиц, которые приобрели похищенное имущество. Добровольно выдала орудие преступления телефон, о чем свидетельствует протокол добровольной выдачи от 15 декабря 2025 г.

Она добровольно предоставила доступ к мобильному телефону – ключевому орудию преступления. Эти действия в совокупности объективно облегчили и ускорили процесс расследования, позволив быстро установить все существенные обстоятельства дела.

Формальное отсутствие в приговоре перечня каждого сообщенного сведения не отменяет самого факта активного способствования. Вывод суда по данному вопросу является верным и мотивированным.

При проверке приговора судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», вправе выйти за пределы доводов апелляционного представления в сторону ухудшения положения осужденного, если этого требуют интересы законности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил ошибку, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, «обнаружение и изъятие у подсудимой части имущества, принадлежащего потерпевшему на сумму 1 680 827, 00 рублей и его возврат потерпевшему».

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, из протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2024 года, указанное имущество было обнаружено сотрудниками полиции совместно с представителями потерпевшего в ходе проведения проверочных мероприятий, изъято и помещено на ответственное хранение. Данные действия были произведены в отсутствие ФИО1, инициированы правоохранительными органами на основании оперативной информации, а не по волеизъявлению осужденной.

Для признания добровольного возмещения имущественного ущерба или заглаживания вреда иным образом смягчающим обстоятельством (ч. 2 ст. 61 УК РФ) необходимо установить наличие активных, добровольных действий со стороны виновного лица, направленных на уменьшение негативных последствий преступления. В рассматриваемом случае факт изъятия имущества явился результатом правоохранительной деятельности, а не собственной инициативы осужденной. Возврат этого имущества потерпевшему также был обеспечен действиями следствия и решением суда о его судьбе как вещественного доказательства.

Таким образом, сам по себе факт обнаружения и изъятия части похищенного в ходе следствия не может быть поставлен осужденной в заслугу и учтен в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Следовательно, указание на данное обстоятельство в мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению. Однако судебная коллегия отмечает, что исключение этого пункта из перечня смягчающих обстоятельств не оказывает влияния на общий вывод о наличии иных, надлежаще установленных смягчающих обстоятельств (полное признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика, семейное положение и иждивение больной матери, частичное добровольное денежное возмещение ущерба в размере 130 000 рублей), которые суд первой инстанции обоснованно учел при назначении наказания.

Отсутствие прямых доводов прокурора в апелляционном представлении в части конфискации не являляется препятствием для разрешения указанного вопроса в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 25), согласно которым вопрос об ухудшении положения осужденного может быть принят не иначе как по представлению прокурора, в котором ставится вопрос о повороте к худшему, но не ограничен им.

Суд первой инстанции, определяя размер основного наказания в виде 4 лет лишения свободы, действовал в рамках закона, верно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства (включая п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих, обоснованно применил ограничение по ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данный срок наказания является справедливым.

Однако суд первой инстанции допустил существенную ошибку в том числе и применив к данному наказанию ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Совершенное ФИО1 преступление является тяжким, его общественная опасность существенно повышается из – за, особо крупного размер ущерба (более 6 млн. руб.). Тщательной предварительной подготовки и планирования преступления (разработка плана, приобретение бизнеса). Систематического и изощренного способа совершения преступления с использованием ИТ-средств. Продолжительностью преступной деятельности (период с 05 по 15 декабря 2024 г.).

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств осужденной, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений требует реального отбывания назначенного наказания.

Условное осуждение за преступление подобной тяжести и с такой степенью реализации умысла является чрезмерно мягким, не соответствует принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) и подрывает превентивную функцию наказания.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого в отношении осуждённой решения о назначении условного осуждения.

Суд первой инстанции правильно отказался от назначения дополнительных наказаний (штрафа, ограничения свободы), учитывая отсутствие у осужденной дохода и необходимость возмещения особо крупного размера гражданского иска.

Вид исправительного учреждения – в которой осужденной подлежит отбывать наказание судебная коллегия определяет как исправительная колония общего режима.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 с 16 по 18 декабря 2024 года содержалась под стражей. Таким образом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания 3 (три) дня содержания под стражей в период с 16 по 18 декабря 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 19 декабря 2024 г. по 28 октября 2025 г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение по гражданскому иску, частично удовлетворенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, соответствует размеру невозмещенного ущерба и не оспаривается в апелляционном порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, что сын осужденной пропал без вести в период проведения специальной военной операции и последней необходимо выехать на его розыск, и у осужденной имеется мать, которая имеет инвалидность, не может служить безусловным основанием для оставления приговора суда без изменения.

Анализ представленных стороной защиты переводов в 30 000 рублей, которые были произведены после постановления приговора, что он не отвечает требованиям «добровольного возмещения ущерба» в смысле ст. 61 УК РФ.

Добровольное возмещение подразумевает активные, инициативные действия виновного без какого-либо внешнего принуждения, направленные на скорейшее заглаживание вреда. Платежи, совершенные после обвинительного приговора, носят не добровольный, а вынужденный, запоздалый характер, продиктованный не раскаянием, а тактикой защиты с целью повлиять на исход апелляции. Такое поведение не может быть признано добровольным возмещением в смысле уголовного закона.

Фактическое возмещение, подтвержденное в судебном заседании потерпевшим, возмещение лишь всего с учетом даже возмещения после постановления приговора 30 000 руб. составляет 130 000 + 30 000 = 160 000 руб. причиненного ущерба в особо крупном размере и совершения части незначительных платежей в размере 30 000 руб. платежей в условиях уже вынесенного обвинительного приговора не свидетельствует о полном и искреннем стремлении загладить вред. Напротив, это демонстрирует расчетливый подход и пренебрежение к принципу полного восстановления нарушенных прав потерпевшего. Смягчающим признается обстоятельство, направленное на полное или существенное заглаживание вреда, а не на его символическую, минимальную компенсацию. Когда судом установлен причиненный ущерб в размере 6 042 490 руб.

Доводы защиты, включая ссылку частичные платежи, не опровергают оснований для изменения приговора, изложенных в апелляционном определении. Назначение реального лишения свободы является законным, обоснованным и справедливым, полностью соответствующим тяжести преступления, личности виновного и принципам уголовного права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «обнаружение и изъятие у подсудимой части имущества принадлежащего потерпевшему на сумму 1 680 827, 00 рублей и его возврат потерпевшему» признается обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и указание о применении ст. 73 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 направить в исправительную колонию общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 16 по 18 декабря 2024 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 19 ФИО24 2025 г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 февраля 2026 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: