Решение № 2-348/2021 2-348/2021(2-3851/2020;)~М-3568/2020 2-3851/2020 М-3568/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-348/2021

Гр. дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе (переносе) постройки, 3- лица Администрация г/о Истра, ТСН «Снегирь-1»

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На садовом участке расположен садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки.

Ответчице ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчицей ФИО2 на вышеуказанном земельном участке без получения разрешительной документации начато новое строительство (реконструкция) путем возведения пристройки к ранее существовавшему жилому дому.

Реконструкция осуществлена с нарушением требований ГрК РФ, расстояние от строения до границ смежного участка составляет менее 1 метра.

Просит суд, обязать ответчицу привести возведенное (реконструированное) здание в соответствие с разрешенными параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

В судебном заседанииФИО1 уточнила требования, пояснив, что полагает необходимым обязать ответчицу снести или перенести спорное строение.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На садовом участке расположен садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки.

Ответчице ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчицей ФИО2 на вышеуказанном земельном участке без получения разрешительной документации начато новое строительство (реконструкция) путем возведения пристройки к ранее существовавшему жилому дому.

По мнению истицы, реконструкция осуществлена с нарушением требований ГрК РФ, расстояние от строения до границ смежного участка составляет менее 1 метра.

Права истицы нарушаются тем, что спорное строение затеняет ее участок, а также создает угрозу подтопления осадками, падающим с крыши.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта судом установлено, что в результате определения местоположения объекта капитального строительства по фактическому пользованию установлено, что объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Объектом исследования является реконструированное здание, по назначению жилое, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с количеством надземных этажей – 2. Площадь застройки земельного участка – <данные изъяты> кв.м.

отдельно стоящее строение, расположенное по адресу: <адрес>

В результате анализа полученной информации, эксперт делает вывод, что объект исследования относится к жилым домом соответствует градостроительным строительным санитарным противопожарным нормам и правилам, имеет достаточную прочность и устойчивость, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, дефектов, представляющих угрозу безопасности не имеет, находится в исправном состоянии.

В совокупности факторов, определяющих капитальность, обследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес> имеет прочно связь с землей и является капитальным строением.

Двухэтажный дом и пристроенная летняя веранда находятся н одинаковом расстоянии около 1,0 м от забор, разделяющего участки истицы и ответчицы. Пристройка, расположенная за домом, находится на расстоянии 3 м от забора. Крыша дома ориентирована в сторону участка истца.

Участок со строениями истицы находится с юго-восточной стороны от участка ответчицы, поэтому пристроенные ответчицей одноэтажные строения, существенно не повлияют на освещенность участка и инсоляцию жилого дома истицы.

Экспертом предложены меры, направленные на устранение угрозы попадания осадков с крыши спорного строения на земельный участок истицы, такие как установка желоба и трубы на скат карниза крыши, установке снегозадержателей, однако истица пояснила, что не согласна с таким решением проблемы и настаивает на сносе либо переносе спорного строения.

Оценивая экспертное заключение, суд руководствуется ч.1-ч.3 ст. 86, ч.1-ч.4 ст. 67, ч.2 ст. 187 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г находит, что в экспертном заключении имеются необходимые сведения об эксперте, квалификации, стаже работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению. Исследование объекта экспертизы проводилось непосредственно самим экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает экспертное заключение обоснованным, объективным и отвечающим требованиям закона. Сомневаться в правильности выводов эксперта, а также в его квалификации и беспристрастности у суда не имеется, заключение поддержано экспертом в суде.

Кроме того, суд учитывает, что снос строения является крайней мерой и приходит к выводу, что поскольку спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его снос будет являться чрезмерной мерой, не соответствующей объему нарушения прав истицы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о сносе (переносе) постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.