Решение № 2А-5895/2021 2А-5895/2021~М-5390/2021 М-5390/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-5895/2021

Дело № 2а-5895/2021

УИД 35RS0010-01-2021-008292-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления ФССП по Вологодской области ФИО1, Управлению ФССП по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО1, выразившееся в своевременном не направлении запросов в рамках исполнительного производства № с целью выяснения наличия у должника оружия, недвижимого имущества, семейного положения, транспортных средств и самоходных машин, маломерных судов; и в принятии решения об окончании исполнительного производства. Также просило возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и направления соответствующих запросов.

В судебном заседании представитель административного истца НАО «ПКБ» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Вологде № 3 Управления ФССП по Вологодской области ФИО1, представитель Управления ФССП по Вологодской области не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 07.06.2019 с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.06.2011, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 101 600 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 03.10.2019 было возбуждено исполнительное производство №, направлены запросы в государственные регистрирующие органы (ФМС, ГИБДД, ПФР, Центр занятости, ФНС, Росреестр, МВД, ЗАГС, Гостехнадзор) и кредитные организации, операторам связи, с целью проверки имущественного положения должника.

07.10.2019, 29.10.2019, 26.05.2020 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

29.10.2019 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

19.03.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

13.05.2020, 28.03.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поступившие денежные средства распределялись судебным приставом – исполнителем постановлениями от 26.05.2020, 23.06.2020, 28.08.2020

Согласно ответам на запросы должностного лица, ФИО2 официально не трудоустроена, получателем пенсионных и иных социальных выплат не является, в центре занятости на учете не состоит. Недвижимого имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано, в отношении денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях (сведений о которых запрашивались неоднократно в ходе исполнительного производства) вынесены постановления об обращении взыскания.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 12.05.2021 исполнительное производство № было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Частично взысканы денежные средства в размере 3 371 рубль 83 копейки.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем совершен не весь комплекс исполнительских действий, НАО «ПКБ» 26.05.2021 обратилось в суд с настоящим административным иском.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы государственные органы (ФМС, ГИБДД, ПФР, Центр занятости, ФНС, Росреестр, МВД, ЗАГС, Гостехнадзор) и кредитные организации, операторам сотовой связи, по результатам которых было установлено, что у должника не имеется движимого и недвижимого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя, официально ФИО2 не трудоустроена, каких-либо выплат не получает.

Таким образом, доводы заявителя относительно не направления должностным лицом запросов о наличии у должника недвижимого имущества, семейного положения, транспортных средств и самоходных машин, опровергаются материалами дела.

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» определено, что в отношении должников - граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Выход по месту жительства должника вплоть до подачи административного искового заявления осуществить в силу вышеуказанных ограничительных мер не представилось возможным.

Суд считает, что с учетом ограничений, введенных в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебным приставом-исполнителем принят необходимый и достаточный комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая, что судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

Суд также принимает во внимание, что окончание исполнительного производства по данному основанию не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления ФССП по Вологодской области ФИО1, Управлению ФССП по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.