Постановление № 44Г-97/2019 4Г-829/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1028/17

Докладчик Крайникова Т.В. № 44г-97


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

19 августа 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., президиум

у с т а н о в и л:

департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее-Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 823743,48 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 5396 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 8 сентября 2015 года по 31 июля 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 888,71 руб.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 24 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 27 августа 2018 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2019 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 ноября 2017 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В кассационной жалобе Департаментом в лице представителя по доверенности ФИО14 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 4 апреля 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 26 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Юридически значимое сообщение – извещение суда ответчик не получил, оно возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 8 сентября 2015 года является собственником объекта недвижимости, который находится на земельном участке площадью 5396 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, поставлен на кадастровый учет 21 октября 2011 года (л.д. 7, 9).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, суд установил факт пользования ответчиком земельным участком без надлежащей оплаты, и, в отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства использования земельного участка без правоустанавливающих документов за период с 8 сентября 2015 года по 31 июля 2017 года, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что Департаментом не соблюдены требования части 1 статьи 56 ГПК РФ, поскольку он не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что копии акта обследования земельного участка от 5 ноября 2015 года, составленного сотрудником Департамента, и приложенных к названному акту фотографий земельного участка с кадастровым номером №, доказательствами не являются, поскольку не соответствуют требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). В частности статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном споре неосновательностью пользования является отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм применительно к предмету спора суду надлежало установить площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком для осуществления права собственности недвижимым объектом, в границы которого должны входить как часть земельного участка, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, а также размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд от исполнения возложенной на него законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к делу новых доказательств, в том числе приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (заключение кадастрового инженера о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, заявление ФИО1 от 3 ноября 2015 года о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5396 кв.м для эксплуатации объекта складского назначения, акт от 20 октября 2015 года № 924 о факте использования испрашиваемого земельного участка), поскольку Департамент не был лишен возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции, однако не воспользовался этой возможностью. Таким образом, суд апелляционной инстанции также уклонился от возложенной на него обязанности по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и полному и всестороннему рассмотрению гражданского дела.

Без установления этих юридически значимых обстоятельств апелляционное определение нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Президиум считает необходимым также обратить внимание на иные допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 7 которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 ГПК РФ наделен полномочиями самостоятельно получать доказательства, имеющее значение для правильного разрешения спора.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не предпринял необходимых мер для исследования оригинала акта обследования земельного участка от 5 ноября 2015 года, составленного сотрудником Департамента и приложенных к названному акту фотографий спорного земельного участка, вследствие чего действительные обстоятельства дела установлены не были.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов