Апелляционное постановление № 22-1773/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-72/2023

Судья Никифорова С.В. Дело № 22-1773/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «15» ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Зайцевой З.Б.,

подсудимого С., защитника - адвоката Королёва П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Королёва П.Л. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2023 года, которым

С., родившемуся _ _ , уроженцу ..., ***, до заключения под стражу проживавшему по адресу: ..., не судимому,

обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок три месяца, то есть по 02 февраля 2024 года.

Постановлением также продлён срок содержания под стражей подсудимого З., в отношении которого решение не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав С. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Королёва П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2023 года в ходе судебного следствия срок содержания С. под стражей продлён на три месяца, то есть по _ _ .

В апелляционной жалобе защитник Королёв П.В. не согласился с постановлением, считает его незаконным, просит постановление отменить, а меру пресечения, избранную С., изменить на домашний арест. В обоснование указал, что суд, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года № 41, не мотивировал невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, причём объективных данных, подтверждающих правильность решения суда первой инстанции, не имеется. Так, С. до заключения под стражу работал; постоянно проживал в .... Он имеет на иждивении двух малолетних детей; поддерживает отношения с близкими родственниками, которые готовы предоставить ему квартиру и обеспечить всем необходимым в случае заключения под домашний арест. С. не судим, сведения о его противоправной деятельности, получении дохода от такой деятельности в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание, что ни потерпевшие, ни свидетели с _ _ года (с момента начала инкриминируемого преступления) по настоящее время не сообщали об угрозах от подсудимого. Выводы, согласно которым подсудимый может скрыться, надуманны, так как объём обвинения, предъявленного С., сократился, потерпевшие и свидетели обвинения допрошены. В свою очередь тяжесть обвинения может свидетельствовать о возможности лица скрыться лишь на первоначальных этапах производства по дела. Полагает, что объективных данных, указывающих на необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения, не имеется. Напротив, нахождение С. под домашним арестом будет способствовать скорейшему рассмотрению уголовного дела и вынесению справедливого приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Королёв П.Л. просил также учесть, что С. недвижимости за пределами ... не имеет; С.А.А и К. не являются потерпевшим и свидетелем по инкриминируемым обвиняемому эпизодам преступной деятельности.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит, так как оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, избранную в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Из ч.3 ст.255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению С. в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, поступило в Оленегорский городской суд Мурманской области 02 мая 2023 года.

Из постановления от 20 января 2022 года следует, что С., обвиняемому по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или оказать давление на потерпевших.

Согласно представленным материалам С., срок содержания под стражей которого истекал 02 ноября 2023 года, в настоящее время обвиняется в совершении трёх особо тяжких преступлений против собственности. Подсудимый не работал, данных о его трудовой деятельности по договорам гражданско-правового характера не представлено. Потерпевший С.А.А, свидетель К. сообщили, что в рамках настоящего уголовного дела на них оказывалось давление с целью заставить изменить показания. Тот факт, что, как пояснил защитник, указанные лица не являются участниками событий, в совершении которых обвиняется С., правового значения не имеет. Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, выводы о том, что, находясь на свободе, С. в случае изменения меры пресечения на более мягкую может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, а также угрожать потерпевшим или свидетелям, являются правильными.

Требования ч.3 ст.255 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Королёва П.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька