Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1944/2017

Гр. дело № 2-1944/2017

Поступило в суд 13.03.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к * о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к * о взыскании неустойки в размере 155 141 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по составлению иска и представительству в суде в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением ФИО1 и автомобиля *, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, событие административного правонарушения в действиях истца отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль * получил значительные механические повреждения, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в *. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 65 190 руб. 00 коп. Однако истец не согласился с таким размером страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией о доплате такового, представив в обоснование экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 100 910 руб. 00 коп. За составление претензии истцом уплачено 7 000 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения истцом уплачено 12 800 руб. 00 коп. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Нарушены права истца как потребителя страховой услуги. Истец вынужден был обратиться с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка ** в *** с ответчика взысканы денежные средства в размере: страховое возмещение в размере 27 220 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 12 800 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на получение заверенной копии отчета об оценке в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 13 610 руб. 00 коп., а всего 66 6630 руб. 00 коп.

Решением исполнено в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства **** ответчиком выплачены денежные средства на восстановительный ремонт.

Таким образом, страховое возмещение выплачено несвоевременно, истец имеет право на получение неустойки в связи с нарушением его прав, а равно на взыскание с ответчика финансовой санкции в связи с оставлением претензии без ответа и исполнения. На понесенные истцом расходы по составлению претензии и получению отчета эксперта в досудебном порядке как на иные расходы, понесенные истцом вынужденно для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, также подлежит начислению неустойка. Требования досудебной претензии о выплате неустойки также оставлены ответчиком без ответа и исполнения. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец имеет право на получение компенсации морального вреда. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на юридические услуги. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49). Представитель истца также в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Относительно отзыва ответчика на исковое заявление в телефонограмме сообщил, что доводы отзыва не состоятельны, доказательств несоразмерности неустойки не представлено (л.д. 50, 51).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, направил отзыв на иск, согласно которому выплата страхового возмещения по первоначальному обращению в размере 65 190 руб. 00 коп. произведена ответчиком своевременно. В последующем от истца **** поступила претензия, ответ на которую отправлен в адрес истца **** Решением мирового судьи с ответчика по данному страховому случаю в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, расходы на юридические услуги. Заявленный ко взысканию в настоящем исковом заявлении размер неустойки и штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного права истца, будет являться средством обогащения истца в виду того, что составляет 365% годовых, получение страхового возмещения – это приведение автомобиля в состояние до ДТП, но не получение прибыли, взыскание неустойки не будет носить компенсационного характера, может быть уменьшен в судебном порядке на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя подлежат снижению до разумных пределов исходя из количества судебных заседаний и объема оказанной услуги. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям (л.д. 28-30).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением ФИО1 и автомобиля *, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, событие административного правонарушения в действиях истца отсутствуют. В подтверждение истцом представлена справка о ДТП (л.д. 15 ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль * получил значительные механические повреждения, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в *», ответственность виновника ДТП застрахована *, что подтверждается сведениями РСА (л.д.14).

**** истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов (л.д. 32). Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, на основании заключения * произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 65 190 руб. 00 коп., в подтверждение представлено платежное поручение (л.д. 35) и выписка по счету (л.д. 10).

Истец ФИО1, не согласившись с таким размером страхового возмещения, **** обратился к страховщику с претензией о доплате такового, представив в обоснование экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 100 910 руб. 00 коп. (л.д. 9).

**** в доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 11), само по себе приложение данного ответа к исковому заявлению истцом свидетельствует о его получении.

Истец обратился с иском в суд (л.д. 52-55). Решением мирового судьи судебного участка ** в *** с ответчика взысканы денежные средства в размере: страховое возмещение в размере 27 220 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 12 800 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на получение заверенной копии отчета об оценке в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 13 610 руб. 00 коп., а всего 66 6630 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Решением исполнено в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства **** ответчиком выплачены денежные средства на восстановительный ремонт (л.д. 12, 40).

**** ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции в связи с несвоевременным исполнением обязательств (л.д. 8). В выплате неустойки и финансовой санкции было отказано. Отказ мотивирован исполнением обязательств по страховому случаю в полном объеме (л.д. 13).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП, признание такового страховым случаем, а равно размер страхового возмещения были предметом рассмотрения гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 21 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» с течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Мотивированное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 мировым судьей в порядке ч. 3 ст. 199 ГПК РФ не составлялось, однако из совокупного толкования текста искового заявления, которое было подано мировому судье, и решения мирового судьи (резолютивной части) следует, что истец ФИО1 обращался с иском о взыскании страхового возмещения в размере 35 910 руб. 00 коп., исковые требования в данной части удовлетворены в размере 27 220 руб. 00 коп.

Таким образом, судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно, следовательно, истец имеет право на получение неустойки в связи с нарушением права, установленного законом. Судом также учитывается, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточным ресурсом для определения реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, получив досудебную претензию своим право на назначение повторной экспертизы не воспользовался, не выплатил страховое возмещение в неоспоримой части. Фактически страховое возмещение было выплачено в полном объеме спустя год после ДТП. Требования о взыскании неустойки, начисленной на расходы, понесенные в связи с проведенной досудебной оценкой в размере 12 800 руб. 00 коп., являются обоснованными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признаны убытками, понесенными истцом по вине ответчика, что следует из текста иска (заявлял о взыскании ущерба) и объема удовлетворенных требований.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 91 184 руб. 00 коп. за период с **** начисленная на размер доплаченного страхового возмещения, а также в размере 41 344 руб. 00 коп. за период с **** насчитываемый на денежные средства, затраченные истцом на составление досудебной оценки. Представленный расчет неустойки является верным.

Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, частичного удовлетворения требований при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, т.е. неподтвержденности достоверности представленного истцом заключения, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной на сумму 7 000 руб. 00 коп., затраченную им на оплату услуг по составлению претензии в адрес ответчика о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, отсутствует правовое основание для такового взыскания.

Так, из вышеприведенных правовых норм следует, что неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательством в данном случае является выплата страхового возмещения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Таким образом, данные расходы являются судебными для истца, даже при условии необходимости их несения, а потому неустойка на данную сумму не подлежит начислению, убытками такие расходы не могут быть признаны.

Требования о взыскании финансовой санкции в размере 2 000 руб. 00 коп. также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату подачи претензии ****.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что с момента подачи претензии и до даты направления ответа на претензию прошло 13 дней, срок, установленный законом, страховщиком нарушен, что повлекло нарушение прав потерпевшего. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2 000 руб. 00 коп. основания для снижения размера финансовой санкции не усматривается, поскольку заявленный ко взысканию размер финансовой санкции соразмерен нарушенному праву истца; кроме того, истец неверно определил период, подлежащий расчету для финансовой санкции, что само по себе уменьшило причитающееся, однако суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований. В данном случае нарушение прав потребителя восстановлено взыскание неустойки, компенсации морального вреда, а финансовая санкция лишь дополнительная мера ответственности ответчика.

Далее, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение неустойки, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя (составление иска и сопровождение искового заявления в суде) в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 3 000 руб. 00 коп. исходя из того, что работа поданному делу состояла из составления искового заявления, который идентичен иску, поданному ранее к мировому судье, следовательно, проведена фактически работа лишь по составлению расчета неустойки, а также из направления по электронной почте ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, за что суд взыскивает 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 160 руб. 00 коп. от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со * в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 500 руб. 00 коп.

Взыскать со * в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10.05.2017г.