Решение № 2-468/2017 2-468/2017(2-4922/2016;)~М-4473/2016 2-4922/2016 М-4473/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области к ФИО1 об установлении ограничения на право выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения права должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате штрафа. В обоснование заявления указано, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 23, ч. 10 ст. 56 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в общем размере 16 000 руб. В установленный законом срок назначенный ФИО1 административный штраф оплачен не был, в связи с чем постановления об административных правонарушениях были направлены судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем Домодедовского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени штраф ФИО1 не оплачен, в связи с чем заявитель просил установить ФИО1 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате штрафа.

В судебном заседании представитель Главного управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО5, действующий на основании доверенности, заявление поддержал, подтвердил изложенные в нем доводы, просил требования удовлетворить.

ФИО1, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав неявку неуважительной.

Представитель Домодедовского ОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, судом извещался. С согласия представителя заявителя дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 5).

Постановлениями по делу об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений (самовольное размещение временных объектов и ограждений), ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 28 Закона МО №, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в общем размере 16 000 руб. (за каждое правонарушение по 8 000 руб.).

Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом извещен о наличии у него непогашенных обязательств перед ГУ Госадмтехнадзора Московской области, что подтверждается его подписью в получении копий постановлений по делу об административном правонарушении.

Срок уплаты административного штрафа установлен ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановлений в законную силу). ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений консультанта территориального отдела № - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№, № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о. Домодедово УФССП России по МО ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 76457/16/850006 в отношении ИП ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание двух штрафов в размере 16 000 руб.

Уплата административного штрафа в установленный законом срок до настоящего времени ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу и о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, являющемуся должником по постановлениям по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения им обязательств по уплате штрафа в общем размере 16 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО8