Решение № 2-3229/2020 2-3229/2020~М-1339/2020 М-1339/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3229/2020

Номер дела УИД 48RS0001-01-2020-001710-85

Номер производства 2-3229/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.09.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Аристовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03.06.2017 года произошло ДТП по вине водителя ФИО2, а ФИО1, являясь потерпевшим в данном происшествии обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», который произвел выплату страхового возмещения в размере 186485,00руб.

ФИО3 с размером выплаты не согласился и обратился суд. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.09.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказано и установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда гос.рег.знак № составляет 42000,00руб.

Истец, ссылаясь на выплату ответчику страхового возмещения в большем, чем требовалось размере, обратился в суд, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 144485,00руб., судебные расходы.

Определением судьи от 11.08.2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Представитель истца, ответчик ФИО1, 3-е лицо ФИО2 в заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.

Решением Правобережного районного уда г. Липецка от 17.09.2018 года, вступившего в законную силу, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 28.11.2018 года, и имеющего в силу ст. 61 ГПК Ф обязательную силу для рассмотрения настоящего дела установлено, что 03.06.2017 года в 09 час. 05 мин. по адресу: <...>, водитель автомобиля марки «Ауди А-80» г/н №, ФИО2 (собственник) при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик» г/н № управлением ФИО1

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 03.06.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля марки «Ауди А-80», ФИО2, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А-80» гос.рег.знак № на дату наступления страхового случая была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции на момент наступления страхового случая, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, 06.06.2017 года ФИО1 обратился с заявлением на выплату в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – САО «ВСК».

По поручению САО «ВСК» экспертом-техником ООО «РАНЭ-М» 06.06.2017г. был составлен акт осмотра № 30060626 ТС «Хонда Цивик» г/н №, 2008г. выпуска.

По поручению САО «ВСК» экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО4 07.06.2017г. было составлено экспертное заключение № 5326797, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Хонда Цивик» гос.рег.знак №, с учетом износа составила 184 200 руб., без учета износа 215 100 руб. 16.06.2017г. ответчик САО «ВСК» произвел истцу ФИО1 страховую выплату в сумме 186 485 руб. (возмещение дополнительных расходов 2300 руб. и возмещение ущерба имуществу 184185 руб.).

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» № 199 от 28.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Хонда Цивик» гос.рег.знак № с учетом износа деталей составила 238 200 руб.

Судом установлено, что 06.07.2017г. ответчик САО «ВСК» в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил претензию истца ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщик правовых оснований для доплаты страхового возмещения не установил.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 24 мая 2018г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Автоэкс ФИО5, ФИО6

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертов ООО Автоэкс ФИО5, ФИО6 от 28.06.2018г. причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 03 июня 2017 года, автомобилю марки «Хонда Цивик», отраженных в справке по ДТП от 03 июня 2017г.; акте осмотра ТС № 30060626 от 06.06.2017г., составленного ООО «РАНЭ-М» по поручению САО «ВСК», а также в акте осмотра ТС № 199 от 08.06.2017г., составленного ООО «Эксперт Авто 36», представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» г/н №, 2008г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03 июня 2017г., составляет 215500 руб.

Судом установлено, что 29.12.2016г. автомобиль истца участвовал в ДТП, и имеются пересекающие повреждения с данным ДТП (жгут проводов и насос АБС), в январе 2017г. ПАО СК Росгосстрах составлял акт осмотра ТС истца, указанные повреждения от ДТП 29.12.2016г. не исследовались экспертами ООО Автоэкс.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 13 августа 2018г. в силу ст. 87 ГПК РФ назначена по настоящему делу повторная комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 от 06.09.2018г. из перечня повреждений автомобиля Хонда Цивик, отражённых в справке о ДТП от 03.06.2017г., акте осмотра ТС №30060626 от 06.06.2017г., составленного ООО «РАНЭ-М» по поручению САО «ВСК», а так же в акте осмотра ТС № 199 от 08.06.2017г., составленного ООО «Эксперт Авто 36», в результате ДТП, произошедшего 03.06.2017г., не исключается образование повреждений бампера переднего, фары передней правой, кронштейна бампера переднего правого наружного, кронштейна бампера переднего правого верхнего, крыла переднего правого, подкрылка колеса переднего правого, ЛКП капота, двери передней правой, ЛКП корпуса зеркала заднего вида правого, ЛКП ручки двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, гос.рег.знак № повреждённого в результате ДТП, произошедшего 03.06.2017г., составляет 42 000,00 руб. с учётом износа и 64 000,00 руб. без учета износа.

Суд принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Центр технической экспертизы, ФИО7 от 06.09.2018г. и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержден Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Учитывая изложенное, и установленные решение Правобережного суда г. Липецка от 17.09.2018 года обстоятельства, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости переплаченного истцом страхового возмещения в размере 142185,00руб., из расчета: 184185,00руб.( стоимость восстановительного ремонта Хонда гос.рег.знак № с учетом износа выплаченная истцом ответчику) – 42000,00руб. ( стоимость ремонта автомобиля Хонда гос.рег.знак № определенная судом) = 142185,00руб.

Дополнительно понесенные расходы в размере 2300,00руб., судом не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что данные расходы не являлись необходимыми. Акт о страховом случае от 15.06.2017 года не содержит сведений о виде ( наименовании) дополнительной выплаты в размере 2300,00руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в Советский районный суд г. Липецка в размере 4043,70руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 146228,70руб.( 142185 + 4043,70)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 146228,70руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 10.09.2020 года.