Апелляционное определение № 33-4069/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 86RS0009-01-2024-001505-69

Судья Майорова И.В. № 33-4069/2025 (2-30/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доверие» к (ФИО)1 о понуждении к демонтажу

по апелляционной жалобе ответчика на решение Лангепасского городского суда от 15 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Доверие» обратилось с вышеуказанным иском в суд, первоначально заявив требования к (ФИО)7 Требования мотивированы тем, что ответчик (ФИО)7 является собственником нежилого помещения - магазина «Овощи» площадью 149,6 кв.м, расположенного в доме (номер) по (адрес). С 01.11.2017 ООО «Доверие» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес). Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, по договору безвозмездного пользования передано третьей стороне для использования под стоматологический кабинет. В рамках содержания МКД истцом установлено, что ответчик как собственник нежилого помещения на придомовой территории обустроила отдельную входную группу в нежилое помещение, а также установила в подвальном помещении металлическую дверь и видеокамеру под нежилым помещением, тем самым изолировала части подвального помещения с общедомовыми коммуникациями без принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, без заключения договора на использование части общего имущества с лицом, уполномоченным на это общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 27.04.2024 истец направил ответчику запрос о предоставлении решения собственников, разрешающего использование общего имущества в индивидуальных целях ответчиком, ответ на который по настоящее время не поступил. Истец полагает, что действия ответчика не правомерны, поскольку она была обязана получить разрешение собственников общего имущества многоквартирного жилого дома на обустройство на придомовой территории отдельной входной группы в нежилое помещение, на установку в подвальном помещении металлической двери и видеокамеры, и исключительно только там, где отсутствуют общедомовые коммуникации.

Истец с учетом частичного отказа от исковых требований, просил суд обязать ответчика произвести демонтаж металлической двери и видеокамеры в подвале под нежилым помещением магазин «Овощи» площадью 149,6 кв.м; установить срок для добровольного выполнения решения суда - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд возложил на (ФИО)7 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж металлической двери и видеокамеры в подвале под нежилым помещением магазина «Овощи» площадью 149,6 кв.м по адресу: (адрес) срок один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу. Кроме того, взыскал с (ФИО)7 в пользу ООО «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Не согласившись с таким решением, (ФИО)7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ООО «Доверие» не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником или владельцем общего имущества многоквартирного дома по адресу (адрес). Кроме того, договор управления многоквартирным домом по своей сути является договором оказания услуг и не может предполагать передачу владения вещью от собственника к исполнителю. Обращает внимание, установленная видеокамера и металлическая дверь не нарушают права ни собственников помещений в МКД, ни тем более управляющей компании, поскольку не препятствует собственникам пользоваться и владеть общим имуществом. Считает, что заявленные требования о демонтаже металлической двери являются злоупотреблением правом.

(ФИО)7 умерла после подачи апелляционной жалобы 08.06.2025.

Определением судебной коллегии от 22.12.2025 произведена замена ответчика (ФИО)7, умершей 08 июня 2025 года, в порядке процессуального правопреемства на ее супруга (ФИО)1, одновременно исключив его из числа третьих лиц.

Истец ООО «Доверие», ответчик (ФИО)1, третьи лица ООО «Дентал», администрация г. Лангепаса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. (ФИО)1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик (ФИО)1 представил судебной коллегии протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.09.2025, которым общим собранием разрешено установить спорную металлическую дверь и видеокамеру.

Представитель истца с содержанием нового доказательства ознакомлен, возражений не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом «а» пункта 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений, встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемочные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу приведенных норм технические подвалы входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме, а для предоставления в пользование части общего имущества требуется принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Доверие» является управляющей компанией (л.д. 11, 13, т. 1), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017, дополнительных соглашений к нему осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес) (л.д. 21 - 33, т. 1).

Как установлено судом на время рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик (ФИО)7 являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером (номер) «Нежилое помещение магазин «Овощи», площадью 149,6 кв.м, по адресу: (адрес). Указанный объект недвижимости представляет собой пристрой к многоквартирному жилому дому.

На основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2022, вышеуказанный объект недвижимости передан (ФИО)7 в пользование ООО «ДЕНТАЛ» (л.д. 52, т. 1) и на момент рассмотрения гражданского дела, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности (ФИО)7, продолжало находиться в пользовании ООО «ДЕНТАЛ», оказывающей медицинские услуги.

Судом достоверно установлено и ответчиком (а также правопреемником ответчика) не оспаривалось, что к части инженерных коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, у истца отсутствует доступ, поскольку сети изолированы за металлической дверью, установленной (ФИО)7, у сотрудников, обслуживавших общедомовое имущество, отсутствуют ключи для доступа к изолированной части подвального помещения. Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в актах обследования от 02.05.2024, от 16.10.2024 (л.д.35-41, 42-43, т. 1).

Обстоятельства установки в подвальном помещении нежилого помещения площадью 149,6 кв.м. металлической двери, ограничивающей доступ сотрудникам управляющей компании к общедомовыми коммуникациями, а также видеокамеры, стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались, указывалось на необходимость совершения указанных действий для обеспечения безопасности деятельности медицинской организации (л.д. 106-107, т. 1).

Судом установлено, что предыдущий собственник помещения пристроя (ФИО)1 обращался для регистрации проведенной реконструкции, которая заключалась в строительстве непосредственного самого пристроя к многоквартирному дому, а также реконструкции подвального помещения под этим пристроем. Между тем, решения общего собрания по вопросу установки спорной металлической двери в подвал и видеокамеры до момента вынесения решения суда первой инстанции не принималось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание тот факт, что ответчик, самовольно заняла часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, разместив видеокамеру, преградила доступ к общему имуществу без согласия собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже металлической двери и установленной без достижения соглашения собственников помещений видеокамеры, расположенной в подвальном помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может толковаться как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, а интерес одного собственника не может быть противопоставлен интересам других собственников. Ответчик не предпринимал мер к созыву общего собрания, что верно расценено судом как основание для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апеллянта, по делу достоверно установлено, что в результате незаконных действий, а также в обход действующего законодательства (ФИО)7 было присоединено имущество, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме, в то время как правомочия по владению и пользованию которым у собственников помещений в многоквартирном доме вытекают из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт установки ответчиком металлической двери в подвал и размещения на общем имуществе видеокамеры правильно расценены судом как использование ответчиком части общего имущество собственников помещений в многоквартирном доме без получения согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, что в силу закона являлось обязательным.

Довод апеллянта о том, что ООО «Доверие» не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником или владельцем общего имущества многоквартирного дома по адресу (адрес), судебная коллегия отклоняет, поскольку именно ООО «Доверие» как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также несущее ответственность за надлежащее содержание общего имущества вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Доводы апеллянта о злоупотреблении со стороны истца правом объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылки в жалобе на необходимость установки двери и камеры для обеспечения безопасной деятельности медицинской организации были предметом оценки суда первой инстанции, верные суждения об отклонении данных доводов приведены в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку суд исходил из тех обстоятельств, которые имели место на момент вынесения решения (15.04.2025). Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.

Вместе с тем, судебной коллегии представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) от 10.09.2025, согласно которому большинством голосов собственники помещений в многоквартирном доме передали ООО «ДЕНТАЛ» в бессрочное безвозмездное пользование часть общего имущества собственников МКД (кровля дома над 3-м подъездом) в целях размещения вывески «ДЕНТАЛ», разрешили указанному обществу установить в подвальном помещении металлическую дверь между частью подвала под домом и частью подвала под помещением, занимаемым обществом, разрешили ООО «ДЕНТАЛ» установить камеру видеонаблюдения над металлической дверью между частью подвала под домом и частью подвала под помещением, занимаемым обществом.

Каких-либо возражений относительно данного доказательства со стороны истца не представлено, также как и сведений об оспаривании указанного решения общего собрания.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку единственным правовым основанием для удовлетворения иска послужило отсутствие решения общего собрания о предоставлении в пользование части общего имущества для размещения металлической двери и видеокамеры, а в настоящее время такое решение общего собрания принято, судебная коллегия исходя из принципа правовой определенности полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на признание его фактически исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Лангепасского городского суда от 15 апреля 2025 года следующим указанием:

Признать решение суда фактически исполненным, исполнительный лист не выдавать.

В остальной части решение Лангепасского городского суда от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Сокорева А.А.

Шанауров К.В.