Решение № 2-1291/2020 2-1291/2020~М-1045/2020 М-1045/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1291/2020

Дело № 2-1291/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 (далее ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в ДТП ссылаясь на следующее.

... в ... произошло ДТП с участием автомобиля АФ-47434А государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак ... под ее управлением и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании «Сибирский Спас».

Поскольку приказом Банка России у страховой компании виновника была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 18.03.2020 года обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков, представив для осмотра поврежденный автомобиль.

6.04.2020г. ответчик Российский союз автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 1600 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной истец обратился к специалисту за расчетом суммы ущерба.

Согласно заключению специалиста ... от 14.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак ... составляет с учетом износа 408254 руб. 88 коп.

24.04.2020г. истец направил в адрес Российского союза автостраховщиков претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом того, что ответчиками не возмещен причиненный истцу ущерб, истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты 396200 руб., неустойку 396200 рублей, штраф 198100 руб., с ответчика ФИО2 просил взыскать сумму ущерба 8254 руб. 88 коп., так взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Истец будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований ссылаясь на доводы искового заявления и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик Российский союз автостраховщиков будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, представил отзыв в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворении иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля АФ-47434А государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак ... под ее управлением и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании «Сибирский Спас».

Поскольку приказом Банка России у страховой компании виновника была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 18.03.2020 года обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков, представив для осмотра поврежденный автомобиль.

6.04.2020г. ответчик Российский союз автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 1600 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной истец обратился к специалисту за расчетом суммы ущерба.

Согласно заключению специалиста №28 от 14.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 408254 руб. 88 коп.

24.04.2020г. истец направил в адрес Российского союза автостраховщиков претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора по делу была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт».

Согласно представленного в материалах дела заключения экспертов №17-20 от 5.08.2020 года установлен перечень повреждений полученных автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак С06ХТ/61, в результате ДТП произошедшего 1.03.2020 года. С учетом ответа на первый вопрос установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, которая с учетом износа составляет 397800 рублей., без учета износа 503800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств опровергающих правильности проведения комплексной автотовароведческой, трасологической экспертизы, а так же с учетом того, что в ходе проводимой на основании определения суда экспертизы, суд приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании обстоятельств ДТП. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства причинения ущерба истцу и суммы причинного ущерба представленное в материалах дела заключения эксперта выполненное ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт».

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с. п.статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлен факт причинения истцу ущерба, при обстоятельствах изложенных в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба путем взыскания с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере рассчитанном с учетом произведенной выплаты 1600 руб., что составляет 396200 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, а в данном случае на Российском союзе автостраховщиков, лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения и компенсационной выплаты, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик обязан в установленный законом двадцатидневный срок произвести компенсационную выплату в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате в полном объеме в указанный ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ..., N 11-О от ..., N 497-О-О от ..., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы 370000 руб., поскольку взыскание неустойки в большей сумме нарушит баланс интересов сторон и повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов (п.61, п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") п. 63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с Росийского союза автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 198100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии сост. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой компенсационной выплаты взыскиваемой с Российского союза автостраховщиков и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 8254 руб. 88 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчиков в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 18000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом отдаленности проживания истца, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения гражданского дела. Распределив указанную сумму взыскав с Российского союза страховщиков в пользу истца 15000 руб., с ФИО2 3000 руб.

С учетом того, что по спору между истцом и Российским союзом автостраховщиков по делу была назначена экспертиза, которая легла в основу доказательств послуживших основанием удовлетворению иска в указанной части, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию понесенные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 396200 руб., штраф 198100 руб., неустойку в размере 370000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 8254 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» в возмещение расходов на проведение экспертизы 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 года.

Судья: