Решение № 2-1087/2019 2-1087/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1087/2019

Дело № 2-1087/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>12 к Бобух <ФИО>13, ФИО3 <ФИО>14 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что 19 января 2019 года в 11:57 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и водителем ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На основании справки о ДТП и постановления мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района, виновным в совершении указанного ДТП является ФИО2

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. О дне проведения осмотра транспортного средства ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-9, 178).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 176).

Представитель истца ФИО1, – ФИО4, действующий по доверенности 74АА 3644376 от 29.01.2019 (л.д. 13), являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании с учетом уточнения поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признавал частично, не отрицая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразил не согласие с суммой ущерба, которую, по мнению ответчика, следует рассчитывать с учетом износа деталей. Просил не взыскивать сумму ущерба с ответчика ФИО3, поскольку она не виновна в ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании поясняла, что ей принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, однако участником ДТП не являлась. Ответчик ФИО6, с котором они состояли в гражданском браке, уехал днем на автомобиле, о произошедшем узнала вечером. Считает, что исковые требования завышены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца (третьего лица), ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 января 2019 года в 11:57 часов мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя напротив дома 27 по ул. Галиуллина в г.Магнитогорске не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и их повреждение (л.д. 100).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции ФИО7 от <дата обезличена> ФИО2, привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД Российской Федерации (л.д. 86).

Суд учитывает, что указанное определение обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, который следуя напротив дома 27 по ул. Галиуллина в г.Магнитогорске не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящий момент является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 105).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1024208189 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 100).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 29-64).

За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании, оспаривая сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 10 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9 (л.д. 138-142).

В заключении № 1515, выполненным судебным экспертом ФИО9, определена стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных в результате ДТП от 19.01.2019 без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., и с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Экспертом определена рыночная стоимость ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в не поврежденном состоянии на 19.01.2019 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 143-174).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы фотоматериалами и документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертное заключение №1515, выполненное экспертом ФИО9

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 и водителя ФИО2, управлявшего данным транспортным средством непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая основные начала гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3, будучи владельцем источника повышенной опасности не застраховала свою ответственность, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Учитывая выше изложенное, и то обстоятельство, что ответчик ФИО3 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению принадлежащим ей транспортным средством другому лицу на каких-либо законных основаниях, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который является источником повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред истцу ФИО1

Таким образом, суд считает правильным сумму ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 19.01.2019 необходимо взыскать с ответчика ФИО3, а в исковых требования к ответчику ФИО2 следует отказать.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, за повреждение принадлежащего истцу автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывалась выше, согласно заключения эксперта № 1515, выполненного экспертом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., и с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ст. 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из заключения эксперта № 1515 следует, что поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия имело износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства равный 69,42 %.

Поэтому взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом срока эксплуатации транспортного средства, его технического состояния, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также того обстоятельства, что взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, суд полагает, что размер причиненного ущерба следует определить с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19), почтовые расходы по направлению ответчикам претензий заказными письмами на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23), расходов, понесенных истцом за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 44,58% от заявленных истцом уточненных требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом частичного удовлетворения иска, ответчик должен компенсировать истцу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (Расчет: <данные изъяты>).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>15 к Бобух <ФИО>16 и ФИО3 <ФИО>17 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>18 в пользу ФИО1 <ФИО>19 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований к Бобух <ФИО>20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: